Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А82-16386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16386/2021
г. Ярославль
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения от 13.02.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Теплотерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электро-Дизайн"

о взыскании солидарно 430 454,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 17.05.2022, ФИО3, адвокат по доверенности от 16.01.2023

от ответчика 1 – ФИО4, юрист по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика 2 - не явились

от третьего лица – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Топазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз", обществу с ограниченной ответственностью "Теплотерм" о взыскании солидарно 430 454,20 руб. в возмещение ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электро-Дизайн".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец не доказал факт аварии, размер ущерба и причинно-следственную связь, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик 2 в письменном отзыве от 28.09.2022 пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в письменном отзыве от 20.05.2022 факт повреждения электрического кабеля, питающего здание по адресу: <...> районе стр. 1 и стр. 5, подтвердило.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, сотрудник ООО "Электро-Дизайн".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 31.01.2023 до 06.02.2023, с 06.02.2023 до 14 час. 20 мин. 13.02.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика 2 и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав пояснения предстаивтелей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топазсервис" является собственником производственного здания (кадастровый номер 76:23:030301:42), расположенного по адресу: <...>.

Как утверждает истец, в период с 02.09.2020 по 03.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" по указанному адресу в районе строений 1 и 5 на земельном участке (кадастровый номер76:23:030301:33), относящимся к землям населённых пунктов, проводились земельные работы с привлечением крупногабаритной техники (при отсутствии разрешения на производство земляных работ).

В результате проводимых ООО "УК Топаз" работ был повреждён силовой кабель, снабжающий электричеством производственное здание истца.

Истец письмом № 68 от 20.08.2020 извещал ответчика о недопустимости проведения такого рода работ.

В результате повреждения силового кабеля, произошедшего скачка напряжения и отключения электрического питания здания истцу были причинены следующие убытки:

1) произошла остановка производства светопрозрачных конструкций, изготовлением которых занимается истец (в связи с чем был нарушен производственный цикл, что привело к нарушению истцом сроков исполнения договорных обязательств перед третьими лицами и применения к нему штрафных санкций по договору подряда № 26-08/20 от 14.08.2020, заключенному с ООО "СК Сегмент" (сумма штрафных санкций в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020 г. составила: 400 000 руб.);

2) вследствие отсутствия электрического питания произошло отключение питания электронной охраны здания. Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей истец был вынужден 01.07.2019 заключить договор на оказание охранных услуг № 2019-2-065 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет-Центр", стоимость которых составила 2 925 руб.;

3) Вследствие скачка напряжения произошёл сбой работы производственных станков. В связи с чем истец в целях соблюдения условий договора № СТ/20-УПД от 23.01.2020, заключенного с ООО "Кройс" на выполнение работ по техническому обслуживанию станков, был вынужден вызывать специалиста ООО "Кройс", стоимость работ которого составила 27 529,20 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка осуществления земляных работ без соответствующих разрешений, что повлекло повреждение силового кабеля, снабжающего электроэнергией здания истца и причинение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта проведения земляных работ непосредственно ответчиками, в результате которых истцу причинены убытки, в спорный период и на спорном участке. Ни какие акты истцом не составлялись, к гарантирующему поставщику или сетевой организации истец по факту отсутствия электроэнергии не обращался, фото или видео- свидетельства произошедшей аварии истцом также не представлены. Пояснения третьего лица – ООО «Электро-дизайн», приведенные им в письменном отзыве от 20.05.2022 не могу служить безусловным доказательством свидетельствующем о виновных действиях ответчиков по повреждению кабеля.

ООО «УК Топаз» не отрицает факт проведения работ на земельном участке 76:23:030301:33, оспаривает повреждение силового кабеля. Ответчиком в материалы дела представлен договор № 10/09/2020 от 10.09.2020, заключенный между ООО «УК «Топаз» и ИП ФИО6, лист согласования. Договор от 11.08.2020 на прокладку теплотрассы, заключенный между ответчиками, расторгнут сторонами с 08.09.2020, аванс возвращен заказчику. Как пояснил директор ООО «Теплотерм» в судебном заседании в сентябре 2020 работы в рамках указанного договора не проводились.

То обстоятельство, что ООО «УК «Топаз» на указанном земельном участке производились работы по прокладке теплотрассы, само по себе не может свидетельствовать о повреждении электрического кабеля.

Ссылка истца на протокол испытания изоляции повышенным напряжением от 03.09.2020, который, по мнению истца, свидетельствует о повреждении силового кабеля в результате производства работ ответчиками, отклонена судом, поскольку из представленного протокола такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова