Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А48-4170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4170/2020
город Орёл
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Орловского филиала (<...>) к 1) муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...> Д.27а, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла 302000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 55 400 руб., составляющих ущерб,

Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (302011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1) о взыскании 55 400 руб., составляющих ущерб.

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что Тургеневский мост через р. Орлик г. Орла закреплен Администрацией г. Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Между тем, МКУ «УКХ г. Орла» право оперативного управления на объект недвижимости - Тургеневский мост через р. Орлик г. Орла не зарегистрировало в связи с отсутствие технической документации на указанный объект невидимости. Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, то МКУ «УКХ г. Орла» не является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - ответчик 2).

Ответчик 2 требования истца не признал и в отзыве на иск указал, что между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза» был заключен муниципальный контракт от 18.04.2019 №16 по содержанию уличной дорожной сети в г. Орле, срок действия контракта установлен с 18.04.2019 по 15.05.2020, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза» должно было выполнять работы по содержанию указанного объекта недвижимости. По мнению ответчика 2, ущерб транспортному средству был причинен в результате действий МУП «Спецавтобаза» в рамках выполнения муниципального контракта от 18.04.2019 №16. Ответчик 2 полагает, что МКУ «УКХ г. Орла» и Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла не являются причинителем вреда имуществу директора ООО «Каховка.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МУП «Спецавтобаза»).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило отношение директора ООО «Каховка» ФИО3, который просил зафиксировать факт повреждения автомобилей марки Lada Largus в кузове белого цвета р/н В 648 ВО 57 RUS и марки Ford Transit в кузове белого цвета г/н <***>.

Стоянка названных автомобилей осуществляется на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО4 Данная автомобильная стоянка располагается непосредственно под основанием дорожного полотна Тургеневского моста в г. Орле между мостовыми опорами.

Из объяснений представителя ООО «Каховка» следует, что 30.04.2019 работниками ООО «Каховка» на указанных автомобилях были обнаружены мелкие капли красящегося вещества серого цвета.

16.05.2019 старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в конце апреля 2019 года проводились работы по окраске перил Тургеневского моста красящим веществом серого цвета, аналогичному по цвету тому, которое было обнаружено на элементах кузова автомобилей.

Как следует из материалов дела, повреждённый автомобиль Ford Transit в кузове белого цвета г/н <***> был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №17004V8022666.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования САО «ВСК» перечислило за ремонт поврежденного автомобиля в пользу ремонтной организации 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением №172273 от 07.08.2019.

САО «ВСК» обратилось к МКУ «УКХ г. Орла» с претензией об оплате 55 400 руб., составляющих ущерб.

Претензия ответчиком 1 была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) если договором имущественного страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вины, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчики как обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"). В связи с этим они несут обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Постановлением Администрации города Орла № 4585 от 24 декабря 2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» (п. 1) были изъяты из оперативного управления МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено: Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Пункт 4 постановления изложен: Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» принять имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающипе регистрацию права оперативного управления.

Поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества за МКУ УКХ г. Орла в деле отсутствуют, то именно на муниципальном образовании г. Орел лежит обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, то есть муниципальное образование «Город Орёл» несет ответственность за неисполнение обязательств по его содержанию.

Кроме того, судом установлено, что между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП «Спецавтобаза» был заключен муниципальный контракт от 18.04.2019 №16 по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, срок действия которого установлен с 18.04.2019 по 15.05.2020, из которого следует, что МКУ «УКХ г. Орла» заключало данный контракт в интересах Муниципального образования г. Орел.

В силу п. 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее: Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) О возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Орел» в лице Управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства Ford Transit в кузове белого цвета г/н <***> подтверждается материалами дела, кроме того, также подтверждается факт несения САО «ВСК» расходов по оплате произведенных работ в сумме 55 400 руб.

С учетом приведенных норм права, ответственность за причинение вреда должен нести в данном случае собственник объекта недвижимости, каковым является Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца за счет Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла как собственника, то у ответчика 2 имеется право на регрессное предъявление требования к МУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков.

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Спецавтобаза».

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ МУП «Спецавтобаза» не представило в материалы дела ни договоры субподрядов, ни иные договоры, в соответствии с которыми третье лицо передало свои обязанности по муниципальном контракту от 18.04.2019 №16 иным организациям, из чего арбитражный суд сделал вывод о том, что непосредственным причинителем вреда является МУП «Спецавтобаза».

С учетом изложенного требования истца в сумме 55 400 руб. подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла 302000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Орловского филиала (<...>) 55 400 руб., составляющих убытки, также взыскать 2 216 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требований к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина