Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-12009/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«02» сентября 2022 года Дело № А41-12009/2022

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «02» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" к ООО СК "ПРОМЭКС-С" о взыскании 2108811 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "ПРОМЭКС-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 813267 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 10.06.2019, 112207 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158127 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 11 от 10.06.2019, 21817 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 881736 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 12А от 25.06.2019 и 121654 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договорам подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 12А от 25.06.2019 сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего на стороне ответчика образовалось взыскиваемое неосновательное обогащение в форме неотработанного авансового платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019 по 14.02.2022.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция центрального теплового пункта – 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО2, 25/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, в г. Севастополе», в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленных требованиями договора, а заказчик – принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору подряда № 10 от 10.06.2019 составляет 2710892 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору подряда № 11 от 10.06.2019 составляет 527093 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 12А от 25.06.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция центрального теплового пункта – 45 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Шевченко, 5-б в котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1, в г. Севастополе», в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленных требованиями договора, а заказчик – принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору подряда № 12А от 25.06.2019 составляет 2939123 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 12А от 25.06.2019 дата окончания выполнения работ – 15.09.2019.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что после заключения договора в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчику заказчиком счета на перечисление авансового платежа заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1 договоров).

Согласно п. 11.3 договоров заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и принятых заказчиком.

В соответствии с п. 11.4 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях, в том числе задержки любого срока выполнения подрядчиком работ, установленных календарным графиком производства работ, более чем на 15 календарных дней; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора. При этом заказчик имеет право произвести зачет в одностороннем порядке требования к подрядчику о возврате указанной суммы аванса и требования подрядчика к заказчику об оплате принятых на основании форм КС-2 и КС-3, но не оплаченных к моменту расторжения договора работ (п. 11.6 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса им на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 813267 руб. 60 коп. по договору подряда № 10 от 10.06.2019, что подтверждается платежными поручениями № 885 от 14.06.2019, № 1198 от 20.08.2019 (л.д. 76-77), в размере 158127 руб. 90 коп. по договору подряда № 11 от 10.06.2019, что подтверждается платежными поручениями № 886 от 14.06.2019, № 1199 от 20.08.2019 (л.д. 78-79), в размере 881736 руб. 90 коп. по договору подряда № 12А от 25.06.2019, что подтверждается платежными поручениями № 961 от 27.06.2019, № 1096 от 05.08.2019 (л.д. 80-81).

Между тем, работы по вышеназванным договорам ответчиком выполнены не были, ввиду чего неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца составил по договору подряда № 10 от 10.06.2019 - 813267 руб. 60 коп., по договору подряда № 11 от 10.06.2019 - 158127 руб. 90 коп., по договору подряда № 12А от 25.06.2019 - 881736 руб. 90 коп.

Поскольку работы не были выполнены, истец отказался от исполнения договора подряда № 10 от 10.06.2019 (исх. № 954/СЕВ от 12.11.2019) в одностороннем порядке (л.д. 72), а также от исполнения договора подряда № 12А от 25.06.2019 (исх. № 953/СЕВ от 12.11.2019) (л.д. 75), однако доказательств направления данных писем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик направил подрядчику претензии исх. № ЭЭ-1088/Сев от 23.12.2019, исх. № ЭЭ-1089/Сев от 23.12.2019, в которых потребовал возвратить перечисленные предоплаты по договорам подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 12А от 25.06.2019.

Поскольку указанные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 20.07.2022 судом предлагалось истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 12А от 25.06.2019.

Однако вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права и определения суда от 20.07.2022 истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомлений о расторжении или об отказе от договоров подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 12А от 25.06.2019 в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Доказательства направления уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров подряда № 10 от 10.06.2019 (исх. № 954/СЕВ от 12.11.2019), № 12А от 25.06.2019 (исх. № 953/СЕВ от 12.11.2019) как выше указано судом в материалах дела отсутствуют.

При этом письменные претензии исх. № ЭЭ-1088/Сев от 23.12.2019, исх. № ЭЭ-1089/Сев от 23.12.2019 (л.д. 68-71, 73-74), а также претензии исх. № ЭЭ-2032/Сев от 03.08.2021, исх. № ЭЭ-2033/Сев от 03.08.2021, исх. № ЭЭ-2034/Сев от 03.08.2021 (л.д. 82-90), содержащие требования о возврате аванса, направленные подрядчику, не могут считаться уведомлениями об отказе от договоров подряда № 10 от 10.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 12А от 25.06.2019, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в них достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договоров подряда в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Следовательно, данные сделки считаются действующими до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 11.1 договоров), в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненным и не расторгнутым сторонами договорам, у арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских