Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-41797/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41797/2019
27 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» ОГРН 1141650002493, г. Казань, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» ОГРН 1087415002784, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 4 278 394 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Шливе А.И. по доверенности от 20.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» ОГРН <***>, г. Казань, 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности по договору поставки 4 173 100 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.10.2019 в размере 107 293 руб. 75 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд 16.10.2019 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец представил пояснения относительно соблюдения досудебного порядка. (л.д 81-82)

Судом установлено что истец направил претензию в адрес ответчика 21.09.2019, претензия получена ответчиком 26.09.2019 согласно № РПО 42383134083740, истец обратился в суд с исковым заявлением 04.10.2019 следовательно с момента получения претензии ответчиком до обращения с иском в суд не истек 15-дневный срок указанный в настоящей претензии.

Суд принимает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка относительно требований о взыскании 839 631 руб. 17 коп по договорам № 605/64 от 02.07.2019 и №726/64 от 02.08.2019 и приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению по данным договорам без рассмотрения.

В части требований по договору № 296/64 от 02.04. 2019 досудебный порядок суд полагает соблюденным, поскольку в дело представлена досудебная претензионная переписка сторон по погашению задолженности по данному договору (л.д.110-111,114,115,116-117).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64,103).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10.12.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований (раздельно оформлена заявленная задолженность по каждому договору).

Суд определил принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ. (л.д. 92-94)

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №293/64 от 02.04.2019, 605/64 от 02.07.2019 и 726/64 от 02.08.2019 согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его а порядке и сроки установленные настоящим договором (п. 1.2 договоров)

Согласно п. 3.6 договоров ответчик обязан полностью оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 4 278 394 руб. 00 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела. (л.д. 27-31)

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в размере 587 138 руб. 62 коп.,

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по спорной поставке подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 98 752 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в сумме 98 752 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 392 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2061 от 30.09.2019.

По удовлетворенным требованиям в размере 3 438 763 руб. 49 коп., государственная пошлина составляет пропорционально 35 680 руб. 82 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина взыскивается со стороны ответчика пропорционально в размере 35 680 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

С учетом оставленных требований без рассмотрения, государственная пошлина 8 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика- акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ОГРН <***>, г. Миасс в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» ОГРН <***>, г. Казань 3 438 763 руб. 49 коп., в том числе по договору № 293/64 от 02.04.2019: основной долг 3 340 011 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 по 03.10.2019 в сумме 98 752 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 3 340 011 руб. 38 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 04.10.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины 35 680 руб. 00 коп.

Требования о взыскании 839 631 руб. 17 коп. по договорам №№ 605/64 от 02.07.2019, 726/64 от 02.08.2019 оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» ОГРН <***>, г. Казань из федерального бюджета госпошлину 8 712 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2061 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.