Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-14935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14935/2020
13 апреля 2021
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 143 663 руб. 76 коп., третьи лица: ФИО2, ГК «Агенство по страхованию складов», ООО «СК «Ангара», ООО «Лесагротранс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» ОГРН <***>, г. Челябинск, 23.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 143 663 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГК «Агенство по страхованию складов», ООО «СК «Ангара», ООО «Лесагротранс»

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.4 л.д.1-12, 34-42).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, чрезмерности заваленных расходов, иные поданные ходатайства (т.2 л.д12) были отозваны в судебном заседании ответчиком в связи с чем не рассматривались судом.

В арбитражный суд поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

1. 1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада». <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2018, с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2.Относятся ли повреждения транспортного средства «Лада». О939МН102 к событию ДТП 15 ноября 2018Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу производство которой поручил ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс». эксперту ФИО3

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заключение эксперта (т.4 л.д.43-44).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2018 года по адресу а/д Уфа - Оренбург 260 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Экскаватор Погрузчик, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП собственнику транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Экскаватор Погрузчик, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается определением <...> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 16.11.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***> застрахована ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ № 5007567211 со сроком действия с 13.09.2018 по 12.09.2019.

06.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2403, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере 57 670,12 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 12 коп.), за повреждения транспортного средства LADА211440, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2018 года по адресу а/д Уфа - Оренбург 260 км.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 2403 от 06.12.2018 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

20.12.2018 ООО «Русэксперт» подготовлено экспертное заключение № ОР00-000092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 32670 руб. 12 коп.

Расходы по составлению заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6306 от 20.12.2018.

Выплату страхового возмещения ООО СК «Ангара» не произвело.

Приказом 28 марта 2019 г. № ОД-687 Банком России у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком было акцептована заявка, что следует из ответа РСА (т.3 л.д.37).

Согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Экскаватор Погрузчик, государственный регистрационный знак <***> застраховавший свою ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ1013054644 от 20.02.2018.

Руководствуясь п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО, ООО «Лукрум» направило в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения от 01.08.2019 (получено ответчиком 02.08.2019). Требование осталось без ответа и удовлетворения.

При этом, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Лукрум» к требованию о выплате страхового возмещения приложило, в том числе копию заявления от 06.12.2018, направленное в ООО СК «Ангара», а также экспертное заключение № ОРОО-000092 от 20.12.2018, выполненное независимой оценочной организацией ООО «Русэксперт».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

03.09.2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию (вручена ответчику 03.09.2019 г. вх. № 1700/2072).

Письмом от 04.09.2019 г. № 608988-19/А Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 670 руб. 12 коп.

Заключением судебной экспертизы № 20122407 которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом сделан вывод, что:

Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 36 698 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 32 749 руб. 12 коп.

Требования истца и заявленный размер страхового возмещения не превышает размер, установленный судебной экспертизой, что является правом истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в 4 сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения 32 670 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 993 руб. 64 коп., начисленной за период времени с 23.08.2019 по 11.03.2020 и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы страхового возмещения 32 670 руб. 12 коп.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее до суммы страхового возмещения 32 670 руб. 12 коп. и также ограничив период начисления неустойки по 11.03.2020 - с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 25 000 что подтверждается квитанцией от 20.12.2018 (л.д. 43 т. 1)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., является несоразмерным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019 и расписка о получении денежных средств.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов за подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб.

Расходы по направлению претензии в целях соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются судебными издержками, что соответствует положениями ст. 106 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В доказательство несения расходов на составление и отправку истцом представлен договор поручения на составление и отправку досудебной претензии от 29.08.2019 и акт об оказанных по договору поручения услуг.

В рамках данного договора исполнитель обязан составить от имени доверителя досудебную претензию и отправить ее.

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска равной 143 663 руб. 76 коп. государственная пошлина составляет 5 310 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 5 310 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 264 руб. 00 коп.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ, в полном объеме.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы понесенные ответчиком по делу в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика- страховую компанию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» ОГРН <***>, г. Челябинск 65 340 руб. 24 коп., в том числе: страховое возмещение 32 670 руб. 12 коп., неустойку 32 670 руб. 12 коп., а также судебные расходы: 1 000 руб.00 коп. по составлению претензии, 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 10 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу, 5 310 руб. 00 коп. по оплате госпошлины, 264 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru