Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-110015/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110015/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2019)

к садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЧТА» (236010, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЯКОРНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЧТА» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по Договору подряда № 01/12 от 17.12.2019.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

В судебное заседание 24.03.2022 представители сторон, извещенные надлежащем образом в судебное заседание, не явились.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика к судебному заседанию не поступили, что подтверждается данными систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019года между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «МЕЧТА» (далее - Заказчик) заключен договор № 01/12 на выполнение подрядных работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Договором выполнить следующие работы по Реконструкции сетей ВЛ-0,4кВ по внутриплощадочным электрическим сетям для СНТ Мечта по адресу: <...> Б. Окружная.

Стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной ценой и составляет 1 061 220 руб. (пункт 5.1. Договора).

Заказчик производит оплату аванс в размере 300 000 руб. на поставку материалов на строительно-монтажные работы от стоимости работ, указанной в приложение № 1 настоящего Договора, на основании заключенного Договора, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Работы были сданы истцом и приняты ответчиком, Акт сдачи приёмки выполненных работ подписан обеими странами 23.12.2020.

Согласно пункту 5.4. после фактического выполнения этапов работ по настоящему договору, на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2 и КС-3, передачи технической документации Заказчик в течение пяти банковских дней осуществляет окончательный расчет с Подрядчиком по настоящему договору. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором (пункт 5.5. Договора).

Предприниматель направил Товариществу претензию от 04.06.2021, потребовав погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена Товариществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение Предпринимателем работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Товариществу подтверждается представленными в материалы дела документами. 23.12.2020 года между Сторонами подписан Акт № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по Договору. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Предприниматель подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Предпринимателя о взыскании долга подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЧТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 000 руб. долга и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.