Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А46-3612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3612/2020
07 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМКОММАШ» (ИНН 5505210827, ОГРН 1115543011275) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 207 769 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 № 18 (удостоверение, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМКОММАШ» (далее - ООО «ОМКОММАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ города Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 207 769 руб. 90 коп., в том числе: 199 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019, 8 270 руб. 06 коп. пени; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования в части расчета неустойки, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 27.04.2020, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2020.

22.05.2020 в материалы дела от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ОМКОММАШ» просил суд взыскать с ответчика 210 800 руб. 62 коп., в том числе: 199 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019, 11 301 руб. 62 коп. пени за период с 24.07.2019 по 27.05.2020 включительно; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 27.05.2020 уточненные исковые требования приняты судом к производству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2020.

18.06.2020 в материалы дела от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ОМКОММАШ» просил суд взыскать с ответчика 211 751 руб. 56 коп., в том числе: 199 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019, 12 252 руб. 56 коп. за период с 24.07.2019 по 22.06.2020 включительно; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании, открытом 22.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.06.2020 в материалы дела от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ОМКОММАШ» просил суд взыскать с ответчика 209 733 руб. 30 коп., в том числе: 199 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019, 10 234 руб. 30 коп. за период с 24.07.2019 по 29.06.2020 включительно; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к производству уточненных исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика не отрицал факт исполнения истцом обязательств по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019, высказался в соответствии с ранее представленным отзывом, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а также указал на чрезмерность предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 между ООО «ОМКОММАШ» (далее - Поставщик) и Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) подписан договор № Ф.2019.84340 на поставку товара (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику запасных частей для снегопогрузчиков КО-206А (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. Договора). Договор был заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011919000041-2-1 от 27.02.2019, идентификационный код закупки 193550423769655040100100070120000000.

Цена Договора составила 1 885 265 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 55 копеек, НДС не облагается (п. 4.1. Договора).

Срок (периоды) поставки товара был определен Договором - в течение 15 дней с момента заключения договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Поставщик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика, за исключением случаев, если Поставщик является казенным учреждением.

Поставщиком внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 199 499 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26 от 05.03.2019).

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Поставщиком обязательств.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара были исполнены с просрочкой, но в полном размере:

-по УПД № 15 товар принят 31.05.2019 на сумму 113 853 руб. 01 коп.;

-по УПД № 31 товар принят 31.05.2019 на сумму 694 564 руб. 46 коп.;

-по УПД № 32 товар принят 31.05.2019 на сумму 67 189 руб. 50 коп.;

-по УПД № 41 товар принят 14.06.2019 на сумму 136 930 руб. 50 коп.;

-по УПД № 50 товар принят 25.06.2019 на сумму 43 919 руб. 01 коп.;

-по УПД № 54 товар принят 28.06.2019 на сумму 233 462 руб. 07 коп.;

-по УПД № 57 товар принят 10.07.2019 на сумму 588 120 руб. 75 коп.;

-по УПД№ 62 товар принят 12.07.2019 на сумму 7 205 руб. 65 коп..

В соответствии с Претензией Заказчика № 1739 от 17.07.2019 оплата поставленного товара произведена им за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны Поставщика в размере 40 620 руб. 96 коп. в соответствии с договором:

-по платежному поручению № 3786 от 10.06.2019 на сумму 35 045 руб. 72 коп.;

-по платежному поручению № 3787 от 10.06.2019 на сумму 694 564 руб. 46 коп.;

-по платежному поручению № 3788 от 10.06.2019 на сумму 113 853 руб. 61 коп.;

-по платежному поручению № 4228 от 24.06.2019 на сумму 133 278 руб. 98 коп.;

-по платежному поручению № 4451 от 01.07.2019 на сумму 40 882 руб. 93 коп.;

-по платежному поручению № 5165 от 25.07.2019 на сумму 595 326 руб. 40 коп.;

-по платежному поручению № 5166 от 25.07.2019 на сумму 231 672 руб. 49 коп..

Денежные средства в сумме 199 499 коп. 00 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, были удержаны Заказчиком согласно Уведомлению об удержании обеспечения по договору № 801 от 11.04.2019.

Истец полагает, что поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты товара была удержана заказчиком из суммы оплаты цены товара, обеспечительный платеж, который также является способом обеспечения обязательства, подлежит возврату в полном размере, постольку удерживая обеспечительный платеж в полном объеме, заказчик фактически применяет к поставщику одновременно две меры ответственности в отношении одного и того же нарушения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату обеспечительного платежа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика обеспечительным платежом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту выполнены поставщиком с нарушением срока, что истцом не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так пунктом 8.6. договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора обеспечивает надлежащее исполнение Поставщиком основного обязательства по договору, а также обязательств, возникающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечения исполнения договора в полном объеме.

Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.4., 7.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

БУ города Омска «УДХБ» удержало с истца пени за просрочку поставки товара за период с 27.03.2019 по 12.07.2019 в размере 40 620 руб. 96 коп. на основании пункта 4.8. договора, а также направило в адрес ООО «ОМКОММАШ» уведомление об удержании обеспечительного платежа в полном объеме на основании пункта 8.6. договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Учитывая, что ответчик удержал при выплате денежных средств за поставленный истцом товар сумму неустойки, компенсировав таким образом нанесенный несвоевременной поставкой товара ущерб, ответчик в соответствии с п. 3.2.3. Договора обязан был обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Поставщиком обязательств, то есть 23.07.2020.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 199 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 24.07.2019 по 29.06.2020 в размере 10 2343 руб. 30 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки возврата обеспечительного платежа подтверждается материалами дела.

Возражений относительно расчета пени, представленного истцом, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным, а само требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор № 2 об оказании юридических услуг от 06.02.2019, подписанный между ООО «ОМКОММАШ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику за плату юридические услуги по взысканию с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суммы неосновательного обогащения по договору на поставку товара № Ф.2019.84340 от 11.03.2019.

Согласно пункту 1.2. договора услуги включают в себя:

-проведение на основании документов и материалов, которые представляетЗаказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора;

- изучение представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения вопроса по взысканию долга;

- подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд в соответствии с подсудностью;

- при рассмотрении дела в общем порядке - участие Исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1. договора Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. При необходимости участия Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом к месту проведения судебного разбирательства за пределы г. Омска, стоимость услуг дополнительно устанавливается сторонами в соглашении к настоящему договору.

Во исполнение условий договора № 2 об оказании юридических услуг от 06.02.2019 ответчику оказаны юридические услуги, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.02.2019, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

-проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

-изучены представленные Заказчиком документы и предоставлена информация Заказчику о перспективах и вариантах разрешения спора;

-подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик уплатил стоимость оказанных по договору от 06.02.2019 услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2020 № 8.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчик, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере сослался на их чрезмерность, указал, что разумной суммой возмещения понесенных истцом расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг является 5 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд не может согласиться с тем, что указанные в акте услуги исполнителя, выразившиеся в проведении предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, изучения представленных документов и предоставлении информации о перспективах и вариантах разрешения спора, является отдельными юридически значимыми действиями, подлежащим самостоятельной оплате.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, консультирование не может быть отнесено к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 истцу были фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и трех уточнений к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что фактически оказано услуг на сумму 8 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за исковое заявление и 3 000 руб. 00 коп. за уточнение исковых требований)

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с БУ города Омска «УДХБ» в пользу заявителя надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 155 руб. 00 коп. (платежное поручение № 13 от 21.02.2020).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Учитывая увеличение исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, в части указания в судебном акте сведений о довзыскании государственной пошлины в размере 40 руб. 00 коп. с ООО «ОМКОММАШ».

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Из существа заявленных требований следует, что довзыскание государственной пошлины вызвано увеличением исковых требований и в связи с удовлетворением судом требований в заявленном размере, государственная пошлина подлежит довзысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку: в резолютивной части решения абзац 3 читать «Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

БУ г. Омска «УДХБ» заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску в связи с недостаточным финансированием и тяжелым имущественным положением.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его обоснованным и, соответственно, полагает невозможным снизить размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМКОММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 733 руб. 30 коп., в том числе: 199 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в сумме внесенного обеспечительного платежа по договору № Ф.2019.84340 от 11.03.2019, неустойку в размере 10 234 руб. 30 коп. за период с 24.07.2019 по 29.06.2020; а также 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 155 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов