Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А68-11402/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11402/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 21 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилцентр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (общедомовые нужды) в многоквартирных домах в размере 457 121 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 15.01.2024 № б/н,

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 12.01.2023 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (общедомовые нужды) в многоквартирных домах в размере 559 649 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.09.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени в размере 457 121 руб. 58 коп.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, муниципальное образование город Тула является собственником помещений (далее также спорные помещения), расположенных по следующим адресам:

- <...> (нежилое помещение площадью 9,7 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение площадью 36,9 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение площадью 34,5 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение, площадью 316,6 кв.м),

- <...> (нежилое помещение площадью 106 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение площадью 80,7 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение площадью 156,4 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение площадью 78,4 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение площадью 66,1 кв.м.),

- <...> (нежилое помещение площадью 104,1 кв.м.),

ООО «Жилцентр» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в которых находятся указанные выше нежилые помещения, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

Перечень услуг, оказываемых ООО «Жилцентр», установлен следующими договорами:

1) договором № 03/04-Ак.Об.3к.2 управления многоквартирным домом от 03.04.2017

в отношении МКД по адресу <...>;

2) договором № 24/07-Бр.Ж.5 управления многоквартирным домом от 24.07.2017 в отношении МКД по адресу г. Тула, Бр. Ж-вых, д. 5;

3) договором № 12/06-Д8 управления многоквартирным домом от 12.06.2017 в отношении МКД по адресу <...>;

4) договором № 01/05-М19к2 управления многоквартирным домом от 01.05.2016 в отношении МКД по адресу <...>;

5) договором № 01/03-П17 управления многоквартирным домом от 01.03.2016 в отношении МКД по адресу <...>;

6) договором № 01/02-П21 управления многоквартирным домом от 01.02.2016 в отношении МКД по адресу <...>;

7) договором № 30/01-П32 управления многоквартирным домом от 30.01.2018 в отношении МКД по адресу <...>;

8) договором № 30/12-С16 управления многоквартирным домом от 30.12.2015 в отношении МКД по адресу <...>;

9) договором № 01/06-С9/1 управления многоквартирным домом от 22.09.2017 в отношении МКД по адресу <...>;

10) договором № 01/05-С39 управления многоквартирным домом от 01.05.2016 в отношении МКД по адресу <...>.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным выше адресам в общем размере 424 992 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) за следующие периоды:

- в отношении нежилого помещения площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - задолженность в размере 5 048 руб. 62 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 задолженность в размере 18 913 руб. 89 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 18.12.2022 задолженность в размере 16 777 руб. 96 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 316,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 задолженность в размере 143 062 руб. 89 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность в размере 21 183 руб. 66 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность в размере 29 811 руб. 37 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 156,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 задолженность в размере 74 113 руб. 77 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 задолженность в размере 36 671 руб. 60 коп.;

- в отношении нежилого помещения площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 задолженность в размере 42 346 руб.;

- в отношении нежилого помещения площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, задолженность в размере 37 062 руб. 60 коп.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец вручил ответчику претензию № б/н от 26.07.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов и ООО «Жилцентр» заключены договоры управления многоквартирным домом (далее – договоры), согласно которым управляющая организация в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно условий договоров.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что в спорных периодах истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адреса, надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как, и не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

Ответчик расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что помещение №6 площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:020401:856 не является муниципальной собственностью, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Жилцентр» о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества являются обоснованными, подтверждаются материалами дела в сумме 424 992 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), ввиду чего подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 32 129 руб. 22 коп., согласно представленному расчету.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 32 129 руб. 22 коп. обосновано, исходя из суммы установленной судом задолженности в размере 424 992 руб. 36 коп.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 142 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ООО «Жилцентр» долг в размере 457 121 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 142 руб.

Возвратить ООО «Жилцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 051 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова