Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-1862/2014

679/2023-19429(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1862/2014
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-1862/2014 (Ф08-2899/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии» (далее – должник) рассматривается вопрос об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023, временным управляющим должника (ранее АФ «САУК ДЕРЕ») утвержден ФИО3, член

НП СРО ААУ «Синергия».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интерфин» просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что кандидатура временного управляющего подлежала утверждению из СРО путем случайной выборки для отсутствия сомнений в объективности управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вина Лефкадии» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Лефкадии» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос утверждения временного управляющего направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.01.2014 на основании заявления должника.

Должник, применительно к пункту 2 статьи 37 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), ходатайствовал об утверждении временным управляющим ФИО4, члена НП СРО ААУ «Синергия».

Определением суда от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО ААУ «Синергия».

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве был утвержден временный управляющий из числа членов НП СРО ААУ «Синергия».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу.

Последствия расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве урегулированы статьей 166 Закона о банкротстве.


Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, представлявшей соответствующие кандидатуры в ходе процедуры, в рамках которой было заключено мировое соглашение.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что процедура утверждения управляющего в деле о банкротстве должника после возобновления производства по делу о банкротстве определена статьей 166 Закона о банкротстве императивно.

Поскольку специальное императивное регулирование преобладает над общими дискреционными положениями, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, следует избрать

НП СРО ААУ «Синергия».

В этой связи, доводы о необходимости применения метода свободной выборки, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ), основаны на неверном применении норм материального права и не учитывают положения специальной нормы статьи 166 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что положения статьи 166 Закона о банкротстве не исключают возможность применения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона о банкротстве, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь общими нормами, данные положения могут быть применены только в случае отсутствия у указанной выше саморегулируемой организации кандидатур, отвечающих установленным законом требованиям и выразивших согласие на их утверждение.

Более того суд апелляционной инстанции при расторжении мирового соглашения в постановлении от 20.09.2022 постановил суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего из числа членов НП СРО ААУ «Синергия». При обжаловании постановления суда апелляционной инстанции ООО «Интерфин» возражений в отношении утверждения временного управляющего из числа членов НП СРО ААУ «Синергия» не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Исходя из того, что специальный порядок утверждения арбитражного управляющего после возобновления производства предполагает сохранение ранее избранной саморегулируемой организации, а также ввиду того, что судом апелляционной


инстанции при расторжении мирового соглашения вступившим в законную силу судебным актом указана саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил временного управляющего из числа членов НП СРО ААУ «Синергия».

Во исполнение установленного статьей 166 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего определением от 06.10.2022 суд направил в НП СРО ААУ «Синергия» запрос на представление кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на его утверждение в рамках дела о банкротстве ООО «Вина Лефкадии».

24 ноября 2022 года от НП СРО ААУ «Синергия» сопроводительным письмом

от 23.11.2022 с исх. № 19798эп направлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в ст. ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-1862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна