Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А55-18474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А55-18474/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

третье лицо: Акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании 120 700 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 120 700 руб. 00 коп., в том числе 700 руб. 00 коп. страхового возмещения и 120 000 руб. 00 коп. неустойки.

В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд в завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, в котором так же заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 31.08.2014г. в г. Уфе на ул. Богородской в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Лада 219210, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК» по договору страхования транспортных средств (полис Т № 00302610 от 06.11.2013г.).

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 19 764 руб. 00 коп. (с учетом износа ТС), что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС № УФА/14/812-1, составленным ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», Страховым актом № УФА/КАСКО/14/812.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис Т № 00302610 от 06.11.2013г.) выплатило страховое возмещение в размере 19 764 руб., что подтверждается платежным поручением № 4193 от 17.11.2014г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП от 31.08.2014г., Постановлению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 01.09.2014г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО3, чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Toyota Corolla, гос. номер Т 275 XX 02, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ССС № 0308089575 от 18.10.2013).

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к АО «МАКС» с требованием возместить причиненные убытки в размере 19 764 руб.

Однако АО «МАКС» исполнило свое обязательство лишь в части, перечислив АО «ОСК» страховое возмещение в размере 19 064 руб., что подтверждается платежным поручением № 53606 от 30.10.2015г. Таким образом, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязанность ответчиком по осуществлению страховой выплаты в пользу истца, предусмотренная Законом об ОСАГО, исполнена не своевременно, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией от 17.02.2018г., содержащей требования об осуществлении выплаты основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не был направлен в адрес истца.

Учитывая выплату страхового возмещения не в полном объеме, требование о взыскании 700 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно надлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки, учитывает длительность не обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, что привело к увеличению как периода для начисления неустойки, так и ее размера, а также значительное превышение суммы начисленной истцом неустойки суммы возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и предварительной проверки представленного истцом расчета неустойки и оценки приведенного ответчиком обоснования ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 256 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева