Решение от 12 февраля 2026 г. АС Омской области

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19273/2025
город Омск
13 февраля 2026 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 января – 4 февраля 2026 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании незаконным решения № 03-16/3 от 24.06.2025,

при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные системы» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2025 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.01.2026 сроком действия по 31.01.2027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные системы» (далее также – ООО «ИСС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) о признании незаконным решения № 5500-2025/000443/И от 05.09.2025.

Впоследствии ООО «ИСС» заявлено об изменении предмета требования на признание незаконным решения № 03-16/3 от 24.06.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2025 УФНС России по Омской области заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – МИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган), вынесшую решению № 03-16/3 от 24.06.2025.

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 28.11.2024 № 03-13/7 инспекцией в период с 23.12.2024 по 21.03.2025 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.04.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.05.2025 № 03-16/3 и вынесено решение № 03-16/3 от 24.06.2025, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 21 743 008 р. и которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), в виде взыскания штрафа (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 231 305 р.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 216 722 р.

Так, МИФНС России № 5 по Омской области заключено о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в:

– искажении фактов хозяйственной жизни по приобретению товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ), отражённым в бухгалтерском и налоговом учёте по первичным документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр снабжения промышленных предприятий» (далее также – ООО «РЦСПП»), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Амет» (далее также – ООО «МК «Амет»), что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 9 688 665 р.;

– неправомерном включении в состав вычетов сумм НДС по приобретённым ТМЦ у


общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее также – ООО «СервисПлюс») в размере 5 172 793 р., у иных поставщиков – в общем размере 6 789 031 р. в отсутствие документального подтверждения использования ТМЦ в деятельности заявителя, облагаемой НДС;

– неправомерном включении в состав вычетов сумм НДС в общем размере 92 520 р. ввиду ошибок в бухгалтерском и налоговом учёте (задвоение счетов-фактур, отсутствие счетов- фактур, отсутствие источника для вычета НДС и др.).

Не согласившись с решением № 03-16/3 от 24.06.2025, налогоплательщик в порядке главы 19 НК РФ обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России № 5500-2025/000443/И от 05.09.2025 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Указанное обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал:


– неисполнение обязанности контрагентами по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика;

– обстоятельства отсутствия правомерной цели заключения заявителем со спорными контрагентами сделок не доказаны налоговым органом;

– не установлено искажение обществом фактов хозяйственной жизни; – не доказан факт исполнения обязательств ненадлежащими лицами;

– налоговым органом нарушены принципы непосредственности и обоснованности: в оспариваемом решении указана общая сумма доначисленного НДС – 21 743 008 р., в самом тексте данного решения расшифровка данной суммы отсутствует, поскольку налоговым органом описана лишь часть нарушений;

– налоговым органом нарушено право налогоплательщика на защиту, что выразилось в отклонении представленного заявителем заключения от 10.06.2025 № 1458/06/25-З, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (далее также – ООО «СЦСЭИО «Профиль»);

– инспекцией учтены не все смягчающие обстоятельства при снижении назначенного штрафа.

Возражая на заявленное требование, МИФНС России № 5 по Омской области сослалась на необоснованность доводов налогоплательщика, ошибочную и субъективную оценку последним обстоятельств дела; указала, что расчёт налоговых обязательств осуществлён налоговым органом верно на основании представленных ООО «ИСС» сумм в налоговой декларации к вычету по НДС, согласно счетов-фактур, принятых к учёту обществом.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворения требования заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы


по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Требование о достоверности первичных учётных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счёте-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:


основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, по смыслу законодательства о налогах и сборах документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «ИСС» в проверяемый период является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).

Исходя из информации, размещённой на сайте заявителя в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» insi.bz, ООО «ИСС» осуществляет строительство общественных и промышленных объектов, реализует полный комплекс услуг в строительстве, который включает проектирование, поставку материалов и оборудования, ведение строительно-монтажных и отделочных работ, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций; располагает производственной базой, где создан цех по изготовлению металлоизделий и воздуховодов для систем вентиляции.

Основными заказчиками (покупателями) заявителя в 2021 – 2022 годах являлись: общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (далее также – ООО «АСП-Аква» (доля продаж 64,07% – 92,79%), акционерное общество НИПИГАЗ» (АО «НИПИГАЗ») (доля продаж – 13,56%), общество с ограниченной ответственностью «Нетканика» (далее также – ООО «Нетканика» (доля продаж 9,86%).

Для осуществления своей деятельности ООО «ИСС» приобретает ТМЦ у различных организаций.

В книги покупок за проверяемый период налогоплательщиком включены счета-фактуры (УПД), в том числе составленные от имени спорных контрагентов: ООО «РЦСПП», ООО «МК «Амет», ООО «Сервис-Плюс».

В части сделок с ООО «РЦСПП» и ООО «МК «Амет» арбитражный суд установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «РЦСПП» обществом представлены в инспекцию следующие документы: договор поставки от 18.01.2021 № 1521-1, приложение № 1 к договору поставки, спецификация № 1, УПД, карточка счёта 60, анализ счёта 60, акт сверки за 3 квартал 2021 года, транспортные накладные, сертификаты качества.

Согласно представленным УПД ООО «РЦПП» реализовало заявителю следующие ТМЦ: электроды, профнастил, саморезы, труба профильная, шурупы, бордюр, болты, ведро металлическое, гайки, герметик, грунтовка, проволока нержавеющая, металлочерипица, кабель силовой, воздуховод, ключ трубный, минплита, на общую сумму 45 470 685 р. 49 к., в том числе НДС – 7 578 447 р. ,61 к.

По взаимоотношениям с ООО «МК «Амет» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 01.05.2022 № 05/22-3, УПД, транспортные накладные, карточка счёта 60 за 2022 год, спецификация № 1 к договору поставки.

Согласно УПД ООО «ИСС» приобрело у ООО «МК «Амет» следующие ТМЦ: шурупы, профнастил, минплита, черепица, электроды, OSB на общую сумму 12 661 299 р. 60 к., в том числе НДС 2 110 216 р. 60 к.

МИФНС России № 5 по Омской области заключено о том, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ для ООО «ИСС», первичные документы составлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии обществом в виде завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Арбитражный суд соглашается с позицией инспекции на основании совокупности и взаимосвязи следующих обстоятельств:

– руководители ООО «РЦСПП» (ФИО3, ФИО4), ООО «МК «Амет» (ФИО13) неоднократно вызывались для проведения допроса, от явки в налоговый орган данные лица уклонились;

– из пояснений руководителя ООО «ИСС» ФИО6, следует, что с руководителями спорных контрагентов он не знаком;

– согласно книгам покупок налоговых декларациий по НДС основным поставщиком ООО «РЦСПП» является ООО «Гидропосев», основным поставщиком ООО «МК «Амет» – ООО «РЦСПП». Согласно анализу расчётного счёта ООО «РЦСПП» установлено перечисление денежных средств основному поставщику – ООО «Гидропосев» в минимальном размере. В отношении руководителя ООО «Гидропосев» – ФИО7 – 12.10.2023 внесены сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

– в отношении ООО «МК «Амет» регистрирующим органом принято решение от 23.06.2025 № 1902 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

– налоговые декларации по НДС за 2 – 4 кварталы 2021 года, 1 – 4 кварталы 2022 года спорными контрагентами представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет; сумма


налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации; удельный вес налоговых вычетов составляет 98% – 100%;

– согласно сопоставлению номенклатуры товара по цепочке ООО «ИСС» – ООО «МК «Амет» – ООО «РЦСПП» – ООО «Гидропосев» прослеживается частичное приобретение аналогичного товара, который в дальнейшем реализован заявителю. Вместе с тем, дата приобретения ТМЦ ООО «РЦСПП» у ООО «Гидропосев» позже даты реализации ООО «МК «Амет» заявителю. Указанное влечёт вывод о том, что ООО «Гидропосев» не являлся поставщиком товара, реализованного ООО «МК «Амет» обществу;

– согласно представленным налогоплательщиков в инспекцию транспортным накладным по взаимоотношениям со спорными контрагентами перевозчикам (собственниками транспортных средств) ООО «ИСС», ООО «МК «Амет», ООО «РЦСПП» не знакомы, договоры на перевозку груза между данными организациями не заключались:

согласно показаниям ФИО8 названные организации ей не знакомы, договоры на перевозку груза между ними и ФИО8 не заключались (протокол допроса от 07.06.2023 № 309) (диск 0334/приложения № 33 к акту проверки);

индивидуальным предпринимателем ФИО9 представлена в налоговый орган информация о том, что с ООО «ИСС» и ООО «РЦСПП» он не работал (диск 0334/приложение № 25 к акту проверки);

обществом с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее также – ООО «Ротор») представлены в МИФНС России № 5 по Омской области пояснения о том, что транспортное средство в аренду им не предоставлялось, с ООО «РЦСПП» взаимоотношения отсутствовали. Руководитель ООО «Ротор» ФИО10 пояснил, что ООО «МК «Амет», ООО «РЦСПП», ООО «ИСС» ему не знакомы, договоры на перевозку груза с ними

ООО «Ротор» не заключало (протокол допроса от 13.06.2023) (диск 0334/приложения № 29);


ФИО11 на допрос не явился, согласно представленным посредством федеральной государственной информационной системы единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО11 является отцом руководителя ООО «РЦСПП» ФИО4). При анализе движения денежных средств по расчётным счетами спорных контрагентов перечисления за транспортные услуги не установлены;

– в указанное в товарно-транспортных накладных время транспортными средствами с государственными регистрационными номерами <***>, Х130ХР174 проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не осуществлялся, о чём свидетельствует информация, представленная обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы», при этом в товарно-транспортных накладных пунктами сдачи/приёма грузка указаны юридические адреса спорных контрагентов и заявителя (Тюменская область и город Омск); также транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> во 2 квартале 2021 года осуществлялся проезд по трассам Ханты-Мансийск-Югра, Тюменской области, Свердловской области, перемещение по Омской и Московской трассе не зафиксировано (диск 0334/приложение №№ 37, 38 к акту проверки);

– исходя из представленных обществом в налоговый орган сертификатов соответствия ТМЦ установлено, что у ООО «РЦСПП» взаимоотношения с организациями, которым выданы сертификаты, отсутствуют; сертификаты соответствии ТМЦ, приобретённым заявителем у ООО «МК «Амет», обществом не представлены (диск 0334/приложение № 17 к акту проверки);

– исходя из отражённых в УПД от 19.04.2021 № 18,, от 24.06.2021 № 33, от 27.05.2021 № 250 ТМ, от 20.09.2021 № 535, от 15.11.2021 № 608 грузовым таможенным декларациям период выпуска груза 2016 – 2020 годы, что не согласуется с обстоятельством приобретения ТМЦ обществом в 2021 году (диск 0334/приложение № 39 к акту проверки).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены получатели ТМЦ по названным грузовым таможенным декларациям: общество с ограниченной ответственностью «Зитар-Снаб» (далее также – ООО «Зитар-Снаб»), общество с ограниченной ответственностью «КМК», которые согласно данным книг покупок ООО «РЦСПП» не являлись контрагентами последнего, ООО «Зитар-Снаб также представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений между ним и ООО «РЦСПП»;

– при сравнительном анализе документов по взаимоотношениям общества и заказчиков (ООО «АСП-Аква», АО «НИПГАЗ», ООО «Нетканика») в рамках заключенных контрактов, действовавших в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, с номенклатурой товара, указанной в УПД,


оформленных спорными контрагентами, следует, что соответствующие строительно-монтажные работы для заказчиков налогоплательщиком выполнены с использованием иных материалов, которые не приобретены у спорных контрагентов, в том числе с использованием материалов, полученных от заказчиков (давальческие материалы).

В частности, согласно анализу журнала сварочных работ ООО «ИСС» использовало на объекте выполнения работ заказчика ООО «АСП-Аква» только 2 видов электродов марки LB-52U 2.6 мм, марки Юони 13/55 3*350. Согласно карточке счёта 10 «Материалы» за проверяемый период у заявителя также установлено оприходование указанной номенклатуры товары у реальных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью «Сварби», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Егорьевский», общество с ограниченной ответственностью «Армит», индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварнов», общество с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент-НК» и другие) (диск 0334/приложение № 13 к акту проверки).

Далее, арбитражный суд также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий ООО «РЦСПП» и ООО «МК «Амет»:

– руководитель ООО «МК «Амет» ФИО13 является матерью учредителя/руководителя ООО «РЦСПП» ФИО4 (диск 0334/приложение № 99 к акту проверки);

– физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 одновременно получали доход в ООО «МК «Амет» и ООО «РЦСПП» (диск 0334/приложение № 49, № 105 к акту проверки);

– ООО «МК «Амет» заявляет ООО «РЦСПП» как в книге покупок, так и в книге продаж, что ООО «РЦСПП» является основным поставщиком ООО «МК «Амет» в период 1 – 4 кварталы 2022 года (диск 0334/приложение № 40 к акту проверки;);

– основные списания денежных средств с расчётного счёта ООО «МК «Амет» осуществляются ООО «РЦСПП»; согласно банковским выпискам за 2022 год установлены перечисления денежных средств ООО «МК «Амет» контрагентам за ООО «РЦСПП» (диск 0334/приложение № 113, № 119 к акту проверки);

– согласно представленному ответу покупателя ООО «МК «Амет» интересы заявителя при подписании договора представляли ФИО4, ФИО3, являющиеся руководителями ООО «РЦСПП»;

– за 2021 – 2022 годы установлено, что основная доля денежных средств с расчётного счёта перечисляется руководителю ООО «РЦСПП» ФИО4 в размере 99 307 тыс. р., что составляет 45% от доли общего поступлений на расчётный счёт. Часть денежных средств в размере 14 345 тыс. р. (6,5%) перечисляются ФИО3, который с 23.03.2023 по настоящее время является руководителем ООО «РЦСПП». Денежные средства, полученные ФИО4 от ООО «РЦСПП» перечисляются работнику ООО «ИИС» ФИО18 (согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2020 – 2024 годы) за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 755 000 р. с назначением платежа «перевод денежных средств». Остальная часть денежных средств обналичивается путём снятия через банкоматы в городе Тюмень в размере 36 798 747 р., а также в городе Омске в размере 5 543 700 р. (диск 0334/приложение № 26, № 92, к акту проверки).

Установлено перечисление денежных средств с расчётных счетов ФИО19 руководителя ООО «МК «Амет» как физического лица также ФИО18 в размере 260 000 р. («перевод денежных средств»).

Согласно пояснениям ФИО18 спорные контрагенты ему знакомы, вместе с тем руководители таковых ему неизвестны, указанное лицо подтвердило взаимоотношениями между ООО «ИСС» и спорными контрагентами с указанием на разовый (пару раз) характер такой работы.

Между тем последнее не согласуется с имеющимися в материалах дела документами, согласно которым взаимоотношения налогоплательщика с ООО «РЦСПП» и ООО «МК «Амет» носили длительный характер (01.04.2021 – 31.12.2022) (диск 0334/приложение № 119 к акту проверки).

Ввиду изложенного арбитражный суд соглашается с позицией инспекции о


согласованности действий налогоплательщика и ООО «МК «Амет», ООО «РЦСПП» по созданию формального документооборота в целях получения обществом налоговой выгоды.

Заявляя доводы о недоказанности инспекцией отсутствия реальных взаимоотношений с данными контрагентами, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих вышеустановленное, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод ООО «ИСС» о нарушении МИФНС России № 5 по Омской области принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд отмечает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представленные обществом УПД, договоры, заключенные со спорными контрагентами, при совокупности вышеобозначенных обстоятельств не являются подтверждением реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, наличие правомерной цели заключения с последними сделок заявителем не доказано, что обусловливает вывод о создании схемы уклонения от уплаты налогов.

Довод инспекции о получении ООО «РЦСПП» в период 2021 – 2022 год соответствующего кредита на хозяйственные цели не опровергает вышеустановленные обстоятельства, доказательством реальности сделок заявителя и данного контрагента указанное не является.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на безосновательность указания обществом в заявлении на непризнание налоговым органом расходов на прибыль, поскольку предметом налоговой проверки по правильности и своевременности исчисления НДС.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен обществу НДС в сумме 9 688 665 р.

Относительно взаимоотношений ООО «ИСС» и ООО «СервисПлюс» арбитражным судом установлено следующее.

В указанной части общество, возражая на доначисление по его взаимоотношениям с ООО «СервисПлюс» суммы НДС 5 172 793 р., сослалось на следующие обстоятельства: инспекцией неверно квалифицированы операции с ООО «СервисПлюс», поскольку сделка имела реальное содержание: имеются УПД, платёжные поручения об оплате; в карточке счёта 60 отражены поставленные ООО «СервисПлюс» ТМЦ (ОСБ, кирпич, пенополистерол, профиль, сетка, фанера и прочее); действительный объём налоговых обязательств с учётом реальности выполненных работ МИФНС России № 5 по Омской области не установлен; доказательства вывода обществом денежных средств отсутствуют; в материалах налоговой проверки имеется ответ данного спорного контрагента с подробной информацией о сделке (договор поставки от 17.01.2022 № 4, 27 УПД за 2022 год на общую сумму поставки 31,5 млн. р. (НДС – 5,25 млн. р.); оплата подтверждена выписками банка (31,5 млн. р.); ООО «СервисПлюс» оплачены обязательства перед поставщиками второго звена; факт приобретения ТМЦ обществом у ООО «СервисПлюс» УФНС России по Омской области в отличие от инспекции не ставится под сомнение, неправомерное завышение вычетов по НДС установлено исключительно по товарам, не используемым заявителем для осуществления налогооблагаемой деятельности; ООО «СервисПлюс» за 2022 год согласно данным книги продаж отражён и перечислен НДС (платёжные поручения № 136 от 25.02.2022, № 41 от 25.05.2022, № 799 от 25.08.2022); исполнение налоговой обязанности ООО «СервисПлюс» исключает причинение ущерба бюджету, тогда как доначисление заявителю налога приведёт к двойному удержанию суммы налога.

Арбитражный суд нашёл приведённые доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению инспекция, вопреки доводам заявителя, не вменила обществу нарушение статьи 54.1 НК РФ, в таковом указано о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ (страница 4 оспариваемого решения) ввиду неправомерного завышения вычетов по НДС в период 1 – 4 кварталы 2022 года по ТМЦ, приобретённым у ООО «СервисПлюс» и не используемым в деятельности, облагаемой НДС, как следствие, неправомерное включение в состав вычетов по НДС в период 2021 – 2022 в размере 5 172 793 р., в связи с чем ссылки на противоречия между выводами УФНС России по Омской области и МИФНС России № 5 по Омской области безосновательны.

Обращаясь непосредственно к обоснованности приведённых выводов налогового органа,


арбитражный суд отмечает, что в соответствии с материалами дела между ООО «ИСС» и ООО «СервисПлюс» был заключен договор поставки № 4 от 17.01.2022, согласно которому ООО «СервисПлюс» (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ООО «ИСС» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию; вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные продукции указаны в приложении № 1 к договору.

Договор был представлен по требованию налогового органа № 14-17/10825BTH от 29.03.2023, между тем приложение № 1 к договору поставки № 4 от 17.01.2022 заявителем не представлено.

Помимо названного договора обществом налоговому органу были представлены: карточка счёта 60 за 2022 год, УПД за 2022 год, акт сверки взаимных расчётов за 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «ИСС» перед ООО «СервисПлюс» отсутствует (диск 0334 /приложение № 137 к акту проверки).

Общество в книги покупок за 1 – 4 кварталы 2022 года включило УПД, выставленные ООО «СервисПлюс», на общую сумму 31 497 555 р. 10 к., в том числе НДС 5 249 592 р. к. (диск 0334/приложение № 8 к акту проверки).

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, а также карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что часть ТМЦ, приобретённых у ООО «СервисПлюс» по УПД от 14.02.2022 № 52 (плита OSB-3 2500*1250*9 мм на сумму 460 800 р., в том числе НДС 76 800 р.) реализована индивидуальному предпринимателю ФИО20 (страница 122 оспариваемого решения), следовательно, НДС в сумме 76 800 р. правомерно принято к вычету.

Использование обществом другой части приобретённых ТМЦ на объектах заказчика не подтверждается материалами дела.

В этой связи инспекция заключила, что сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «СервисПлюс» в размере 5 172 793 р. (5 249 592 р. к. – 76 800 р.) заявлена ООО «ИСС» в книгах покупок в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в отсутствие документального подтверждения использования ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, необоснованно.

Указанная позиция подтверждается следующими обстоятельствами.


Согласно представленным УПД (таблицы №№ 21 – 24 на страницах 118 – 124 оспариваемого решения) в рамках договора поставки от 17.01.2022 № 4 ООО «СервисПлюс» реализует заявителю следующие ТМЦ: МДФ ШЛИФ (F) 22x2800*2070 E1, Калевала -Экодом Плита 1250*2500*9 мм Е 0, Кромка для МДФ Серый делюкс 1*22мм (100 м) глянец, Поддон, Сибит Б -2 625*200*250 M35 D500, Плита древесная OSB -3 2500*1250*9 мм Калевала, Цемент 1/42.5 Б МКР, Лист полимер. 0.4 1,25 2,5 м ПЭ, Фанера ФК 4/4 (1525*1525*8), Угол желоба 90 град. универс. ПВХ GL стандарт, белый, Стеклоомывающая жидкость, Кирпич М -100 Красный Полнотелый, Щебень 5*20, 100-303-Сатин100м2-100м-INDIGO_2.0, 240-303 Глянец-240м2-100м-INDIGO_2.0 и т.д.

Названные документы подписаны от ООО «СервисПлюс» директором Харитоном Е. Н., от ООО «ИСС» – генеральным директором ФИО6

По требованию налогового органа № 03-16-03/315 от 15.01.2025 ООО «СервисПлюс» был представлен также договор поставки № 4 от 17.01.2022, подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур».

Документ от ООО «СервисПлюс» подписан 11.04.2023 директором Харитон Е.Н., от налогоплательщика подписан 11.04.2023 генеральным директором ФИО6

Таким образом, данный договор поставки подписан спустя год и 3 месяца с даты, указанной в договоре.

В свою очередь, обществом в ответ на поручение № 14-17/10825BTH от 29.03.2023 представило в налоговый орган договор поставки № 4 от 17.01.2022, подписанный собственноручно как руководителем налогоплательщика, так и руководителем ООО «СервисПлюс».

Указанное свидетельствует о наличии нескольких пакетов документов по названным договорным отношениям между ООО «ИСС» и ООО «СервисПлюс».

Представлены также приложение № 1 к договору поставки № 4 от 17.01.2022 (подписано и передано через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», от организации ООО «СервисПлюс» документ подписан 11.04.2023 директором Харитон Е.Н., от налогоплательщика подписано 11.04.2023 генеральным директором ФИО6), в котором отражена следующая


номенклатура товара: кирпич, поддон. Акт сверки взаимных расчётов от 2022 года, УПД подписаны руководителями ООО «СервисПлюс» и ООО «ИСС» собственноручно (диск 0334/ приложение № 142 к акту проверки).

Часть представленных по требованию налогового органа № 03-16-03/2547 от 10.02.2025 УПД согласно электронной подписи подписаны сторонами спустя 7 месяцев после их составления (в счёте-фактуре № 270 от 31.08.2022 отсутствует электронная подпись налогоплательщика).

Между тем согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Согласно карточкам счёта 41 установлены реальные поставщики ООО «СервисПлюс» ТМЦ, которые в 2022 году реализованы обществу.

Так, например, поставщиком кирпича и поддонов является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (далее также – ООО «ТД ГКЗ»).

ООО «ТД ГКЗ» по поручению № 03-16-9/5885 от 173 07.04.2025 об истребовании документов (информации), представило УПД, согласно которым установлено приобретение кирпича различной марки. Информация об адресе доставки, данных лиц, осуществляющих доставку, не представлена.

Соответствующим образом МИФНС России № 5 по Омской области исследованы и другие поставщики ООО «СервисПлюс» (диск 0334/приложение № 144 к акту проверки).

ООО «СервисПлюс» также представило аналогичные сертификаты (паспорта) качества, какие были представлены в ответ на требование от 07.02.2025 № 03- 13-03/24 обществом на номенклатуру товара «Кирпич».

При этом документы и информация о транспортировке товара, информация с подтверждающими документами, с указанием объекта заказчика, на который были списаны ТМЦ, информация о производителе товара, приобретённого у ООО «Сервисплюс», информация об оценке условий сделки заявителя с последним, информация и подтверждающие её документы о наличии у ООО «СервисПлюс» необходимых ресурсов, в том числе по вопросам заключения договора с ООО «СервисПлюс», налогоплательщиком не представлены, в связи с чем ему повторно направлено требование № 03-13-03/24 от 07.02.2025 о представлении документов (диск 0334/приложение № 137 к акту проверки, страница 128 оспариваемого решения).

Ввиду непредставления в ответ на требование № 03-13-03/24 от 07.02.2025 документов, подтверждающих транспортировку товара (ТМЦ), приобретённого у поставщика ООО «СервисПлюс» заявителю повторно направлено требование № 03-16-03/27 от 11.02.2025 о предоставлении информации относительно доставки ТМЦ с указанием пути следования от пункта получения у поставщика товара до конечного заказчика, а также об использовании ТМЦ.

В ответ на требование ООО «ИСС» представлены пояснения о том, что товар перевозился собственным транспортом на места временного складирования (склад на улице Зелёная, склад на территории у офисного здания, склады на объектах). Дальнейший путь следования каждой отдельно взятой номенклатуры ТМЦ до конечного пункта заказчика восстановить не представляется возможным, так как решения принимались в оперативном порядке. Фиксация пути следования ТМЦ не требовалась (диск 0334/приложение № 11 к акту проверки).

Вместе с тем ООО «ИСС» не представило документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ собственным транспортом.

Кроме того, в собственности налогоплательщика в проверяемый период зарегистрированы только легковые автомобили, иные транспортные средства, с помощью которых возможно было осуществить перевозку, например, товара (МДФЛАМ, кирпич, Фанера ФК. 4/4 (1525*1525*8), Плита древесная OSB-3 2500*1250*9мм Кроношпан, Плита OSB-3 2500*1250*9мм), по документам оформленного от поставщика ООО «СервисПлюс») ввиду размеров товара, не соответствующих для перевозки на легковом транспорте, у заявителя


отсутствуют.

Доказательства доставки спорных ТМЦ, приобретённых у ООО «СервисПлюс», собственными транспортными средствами заявителем не представлены.

Далее, согласно показаниям руководителя ООО «ИСС» ФИО6 он не помнит знаком или нет с руководителем организации ООО «СервисПлюс», поиском поставщиков для поставки ТМЦ занимался отдел снабжения, который состоял приблизительно из 4 человек: ФИО21, ФИО22 (Федянин Артём также проверял поставщиков на должную осмотрительность), ФИО18 (диск 0334/приложение № 11 к акту проверки).

Документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товара, хранение, информацию о происхождении товара, информацию о контактных данных должностных лиц ООО «ИСС» и поставщика ООО «СервисПлюс», с которыми происходило общение при заключении договоров и исполнении сделок, заявителем не представлены.

По состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2022) установлено наличие остатков товаров, приобретённых у ООО «СервисПлюс» (карточка счёта 10 «Материалы», таблица 26 решения, страница 125; диск 0334/приложение № 5 к акту).

Кроме того, в ответ на поручение № 03-16-9/3782 от 27.02.2025 ООО «АСП-Аква» предоставило журналы входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, установлены поставщики, которые фактически ввозили детали, материалы, изделия, конструкции и оборудование (диск 0334/ приложение № 13 к акту проверки).

В представленных журналах поставщик ООО «СервисПлюс» отсутствует, следовательно, номенклатура товара, указанная в документах (УПД) от данного контрагента, на территорию завода АО «Газпромнефть-МНПЗ», в рамках контракта (договора), заключенного между ООО «АСП-Аква» и ООО «ИСС», в проверяемом периоде не ввозилась.

Данные журнала входного контроля опровергают также пояснения заявителя о том, что ТМЦ, приобретённые у ООО «СервисПлюс», доставлялись на объект самостоятельно ООО «ИСС».

Представленные ООО «АСП-Аква» журналы входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, оформленных в разрезе ООО «ИСС», содержат информацию о ввозе материалов (ТМЦ) как основных, так и являющихся расходными материалами, что опровергает заявленный в ходе проверки довод ООО «ИСС» о том, что регистрация ввоза расходных материалов на объект не осуществлялась и не требовалась.

Согласно информации, представленной заказчиком ООО «АСП-Аква», номенклатура ТМЦ, приобретённая заявителем у ООО «СервисПлюс», на объектах не использовалась.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что поставка товаров от ООО «СервисПлюс» осуществлена позже даты (периода), когда ООО «ИСС» приступило к выполнению работ в рамках заключенных договоров с заказчиком (объекты АО «Газпронефть- МНПЗ» и АО «Газпронефть-ОНПЗ»).

Далее, арбитражным судом установлено, что дополнительными соглашениями к договорам налогоплательщика с ООО «АСП-Аква» были предусмотрены возведение временных сооружений и зданий (далее также – ВЗИС).

Анализ дополнительных соглашений к договорам с данным заказчиком оформлен приложением № 11/1, 12/1 к акту проверки, из которого следует, что в рамках устройства ВЗИС на объекте «Установка ХВП» в рамках строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории действующего завода АО «Газпромнефть-МНПЗ» в рамках исполнения контракта от 17.03.2021 № АКВА-03.21-066 материалы (песок, плита дорожная ПДП -6-2, трубы различного диаметра, петли, краска синяя), необходимые для выполнения работ, предоставлялись заказчиком ООО «АСП-Аква» на давальческой основе.

В рамках выполнения комплекса работ к контракту от 01.05.2022 № АКВА-06.21-145 по устройству временных проездов и площадок складирования (дополнительное соглашение № 10 от 01.02.2022), выполнения комплекса работ по устройству песчаного основания ( № 9 от 01.02.2022), выполнения комплекса работ по демонтажу временного ограждение и дорожных плит ( № 15 от 30.05.2022), выполнения комплекса работ по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны ( № 17 от 14.07.2022), выполнения подготовительных работ ( № 37 от 01.11.2022) согласно разделительной ведомости материалы


предоставлялись заказчиком, либо приобретались подрядчиком. При этом ассортиментная группа материала (ТМЦ) (песок, бетон, арматура), необходимого для выполнения работ, отлична от ТМЦ, приобретённых налогоплательщиком у ООО «СервисПлюс».

В ходе выполнения комплекса работ по монтажу силового электрооборудования в рамках устройства ВЗИС в рамках исполнения контракта от 01.05.2022 № АКВА-06.22-111 (дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2022) обязанность по поставке материалов на подрядчика не возложена, все необходимые материалы предоставлял заказчик (гайка, шайба, провод универсальный, комплектный щит, угол стальной, светодиодный прожектор).

В рамках исполнения договора от 31.01.2022 № АКВА-01.22-023, контракта от 20.08.2021 № АКВА-08.21-201 выполнение комплекса работ по устройству ВЗИС не предусмотрено.

Также не предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству ВЗИС на территории завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в рамках исполнения договора подряда от 18.11.2019 № НИПИГАЗ.6118, от 05.11.2020 № НИПИГАЗ.7766, от 30.10.2020 № НИПИГАЗ.7970, от 03.12.2020 № НИПИГАЗ.8261, от 05.11.2020 № НИПИГАЗ.7972.

Кроме того, согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2) период выполнения работ датирован 2021 годом, то есть до заключения договора поставки с поставщиком ООО «СервисПлюс».

Обращаясь к доводам ООО «ИСС» о нарушении инспекцией права на защиту ввиду непринятия ею во внимание представленного обществом заключения специалиста от 10.06.2025 № 1458/06/25-3 СД (диск 0334/приложение № 3 к решению), арбитражный суд отмечает следующее.

Заключение от 10.06.2025 № 1458/06/25-3, составленное специалистом ООО «СЦСЭИО «Профиль» (страница 12), содержит вывод о том, что анализ перечня ТМЦ (строительные и отделочные материалы, теплоизоляционные материалы, составы и т.д.) свидетельствует о том, что данные ТМЦ «физически» могли быть использованы для исполнения контракта от 17.03.2021 № АКВА-03.21.-066 в составе соответствующих расходов.

Согласно странице 12 данного заключения «Для получения точных сведений о затраченных ТМЦ рекомендуется более подробное исследование накладных на ТМЦ с анализом проекта организации строительства, журналами учёта выполненных работ (КС-6а) и прочей документацией».

Таким образом, названное заключение не является доказательством доводов заявителя об использовании ТМЦ, приобретённых им у ООО «СервисПлюс», на объекте заказчика, в том числе для возведения ВЗИС.

Ссылки налогоплательщика на страницы 5 – 7, 8 названного заключения в обоснование подтверждения совпадения номенклатуры товара с потребностями заявителя и о наличии у поставщиков складских помещений и транспортных средств не соответствует действительности, поскольку иных выводов кроме отражённого выше, спорное заключение не содержит.

Так, в заключении специалиста (страницы 6 – 7) приводится Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчёт стоимости строительства объектов капитального строительства, утверждённая приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 № 332/пр (далее также – Методика).

Страницы 7 – 11 заключения посвящены описанию содержания сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, которые сведены в приложения № 2 – 8 в разрезе контрактов, заключенных с ООО «АСП-Аква».

Ни приложения № 2 – 8, ни само заключение специалиста не раскрывают информацию об источнике, на основании которого определён перечень титульных и нетитульных затрат относительно каждого КС-2 в рамках исполнения контрактов с ООО «АСП-Аква» во взаимосвязи с УПД на приобретение ТМЦ у ООО «СервисПлюс».

Все приложения содержат в расчёте расходов на ВЗИС информацию о КС-2, которые не являлись предметом проверки, так как датированы за рамками проверяемого периода, сумма расходов на ВЗИС, отражённая в таблице заключения специалиста (страница 12) определена неверно ввиду включения данных о КС-2 за пределами проверяемого периода (2023 год).

Заключение специалиста (страницы 2 – 6) содержит выдержки относительно требований


к контрактам, в частности № АКВА-03.21-066 от 17.03.2021, заключенного с ООО «АСП- Аква», который проанализирован в ходе проверки, дана оценка условиям (требованиям), на которых заключен данный контракт (страницы 20 – 23 решения, приложение № 11/1 к акту проверки), из которого следует, что на момент составления первого УПД с ООО «СервисПлюс» (17.01.2022) у ООО «ИСС» отсутствовала необходимость в принятии решения по строительству ВЗИС для выполнения работ в рамках данного контракта (диск 0334/приложение № 11.1, 12, 13, 137 к акту проверки).

Относительно информации (страница 7 заключения) о том, что расходы на ВЗИС согласно КС-2 учтены в размере 3,12%, а не 3,9% как предусматривает сметная норма затрат на строительство титульных ВЗИС арбитражный суд соглашается с доводом инспекции о том, что ООО «ИСС», подписав с ООО «АСП-Аква» контракт № АКВА-03.21-066 от 17.03.2021 на данных условиях, выразило своё согласие на учёт расходов именно в таком размере.

Ссылки о затратах (как титульных, так и нетитульных), которые предусмотрены нормативами ГСН 81-05-01-2001, не имеют отношения к хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ИСС» и ООО «АСП-Аква» ввиду отсутствия данного вида затрат у ООО «ИСС», о чём свидетельствует следующее: отсутствие расчётов между ООО «ИСС» и ООО «АСП- Аква» в счёт компенсации заказчику расходов, таких как: на потребление электроэнергии, на потребление водоснабжения, которые прямо предусмотрены контрактом в случае самостоятельного возведения ООО «ИСС» временных сооружений и объектов, необходимых для выполнения работ по контракту, отсутствие расходов на приобретение ООО «ИСС» сборно-разборных временных зданий, вагонов и помещений контейнерного типа, отсутствие расходов по проведению всех видов ремонтных работ основных средств, в том числе гаражей.

В собственности и на балансе ООО «ИСС» основные средства отсутствуют, расходы, связанные с оттаиванием мерзлых грунтов, не производились ввиду отсутствия выполнения земляных работ, невозможных к выполнению в зимний период, что подтверждается КС-2, отсутствие документального подтверждения расходов на строительство перевалочных баз за пределами строительной площадки, а также отсутствие разрешительной документации на их возведение.

Таким образом, заключение специалиста не содержат конкретных данных (информации), позволяющих определить: место и время возведения ВЗИС в рамках заключенных контрактов с ООО «АСП-Аква»; наименование сооружения, здания (объекта), которое было возведено в рамках заключенных контрактов с ООО «АСП-Аква», и соответственно отнесение его к основным, предназначенным для обеспечения нужд строительства (титульным) или к вспомогательным, предназначенным для организации работ на строительной площадке (нетитульным); наличие проектов по организации строительства (возведения) временных зданий и сооружений, в том числе чертежей, согласованных с заказчиком ООО «АСП-Аква.

Кроме того, в заключении специалиста отсутствует перечень вопросов, поставленных перед ним, перечень документов, переданных (предоставленных) в распоряжение специалисту, ввиду чего определить полноту и обоснованность такого заключения невозможно.

Вопреки позиции налогоплательщика, оспариваемое решение содержит мотивированное обоснование непринятия во внимание инспекцией спорного заключения (страницы 411 – 415 оспариваемого решения) с учётом вышеприведённых оснований.

Доводы ООО «ИСС» о приобретении ТМЦ для производства работ на объектах заказчика (возведения ВЗИС) опровергаются также следующими обстоятельствами:

– согласно условиям контракта № АКВА-03.21-066 от 17.03.2021 выбор участков для размещения ВЗИС в целях содействия строительным операциям ООО «ИСС» должен быть согласован с заказчиком до начала выполнения работ. Разработка временных сооружений для строительных работ начинается непосредственно после заключения контракта.

Подрядчик должен разработать план с детальным описанием временных сооружений и порядка их устройства. ВЗИС должны быть размещены на начальном этапе подготовки к строительству (пункт 2 приложения № 13 к контракту № АКВА-03.21-066);

– ООО «АСП-Аква» представлены в налоговый орган пояснения, что на территории завода АО «Газпромнефть-МНПЗ» были произведены работы по возведению временных вспомогательных сооружений, укреплений при строительстве временных конструкций, навесов для складирования, обработки материалов, элементов ограждения строительных участков и локальных мест проведения СМР (земляные, бетонные и т.п.), укреплении откосов, котлованов, траншей, ям и иных работ, только предусмотренных договором (контрактом, соглашением),


заключенным между ООО «АСП-Аква» и ООО «ИСС» (диск 0334/приложение № 12, 13 к акту проверки).

С учётом этого подтверждение тому, что ООО «ИСС» осуществляло возведение ВЗИС или выполнение иных работ на территории завода АО «Газпромнефть-МНПЗ», не предусмотренных контрактом, заключенным с ООО «АСП-Аква», с использованием спорных ТМЦ от ООО «Сервис-Плюс» отсутствует.

Кроме того, в акте проверки на основании данных бухгалтерского учёта, представленного ООО «ИСС», зафиксированы даты принятия на учёт и списание ТМЦ, приобретённых у ООО «СервисПлюс». Ак проверки также содержит информацию о поставщиках ТМЦ, которые ООО «СервисПлюс» в последующем реализовало заявителю.

В этой связи безосновательны доводы общества о дополнительном товарном балансе. Анализ сопоставления даты оприходования, даты списания товара, приобретение которого оформлено от ООО «СервисПлюс», наименование объекта списания, отражены в приложении № 7 к акту проверки.

Таким образом, необходимость в возведении ВЗИС для выполнения комплекса работ, на которую ссылался заявитель в обоснование использования спорных ТМЦ на объектах заказчика, имелась намного раньше, так как договоры заявителя с ООО «АСП-Аква» являются длящимися (более 1 года) (диск 0334/приложение № 13 к акту проверки).

В связи с изложенным арбитражный суд также отклоняет доводы ООО «ИСС» о том, что инспекцией не был учтён ответ ООО «СервисПлюс» и приложенные к нему документы, которыми последнее подтверждает наличие реальных взаимоотношений с налогоплательщиком, отмечая, что оценка такому ответу приведена на страницах 169 – 171 оспариваемого решения.

При этом, как уже выше было отмечено, налоговым органом не были сделаны выводы об отсутствии соответствующих правоотношений между названными организациями, между тем наличие таких взаимоотношений не является доказательством правомерности заявления по ним ООО «ИСС» налоговых вычетов по НДС ввиду неподтверждения использования обществом приобретённых у ООО «СервисПлюс» ТМЦ на объекте заказчика.

Таким образом, с учётом установленного все иные приведённые в рассматриваемой части доводы ООО «ИСС», в том числе об исполнении ООО «СервисПлюс» обязанности по уплате налогов, отсутствия в этой связи ущерба бюджету вследствие спорных налоговых вычетов, отсутствия доказательств вывода денежных средств арбитражным судом отклоняются.

Также налоговым органом в проверяемом периоде установлено приобретение обществом и оприходование ТМЦ различной ассортиментной группы (доводы налогоплательщиком по данному эпизоду в заявлении не приведены) (внутренний блок кондиционера, наружный блок кондиционера, обои, машины стиральные, посудомоечные машины, лейка душа, панель камень, душевой комплект для душа, унитазы, раковины, тумбы под раковину, тумбы напольные, умывальники, ванна 180*80, пьедестал, холодильник с морозильной камерой, мат нагревательный для теплого пола, водонагреватель, светильник светодиодный ДПО-36 Вт 3630 Лм 6500K IP20 1192х75х25 мм алюминий, светильник встраиваемый, люстры, лампы светодиодные, телевизоры, вытяжки, панель варочная, шкаф духовой, печь микроволновая, биде, холодильники, морозильный ларь Нyundai CH3005, морозильная камера Hisense FV 206D4AW1, котел газовый настенный (напольный), кровати, качели садовые, стулья, водонагреватели, винный холодильник, каркасный бассейн, насос садовый, бойлер косвенного нагрева, блендер погружной, кровать садовая надин с паролоном, матрас, ламинат, электрогриль, пылесос-робот, диван угловой, кресло игровое на колесиках ZOMBIE RUNNER, смартфон Арple iPhone, кронштейн для телевизора, акустика беспроводная JBL Charge монитор игровой SAMSUNG C27G54TGWI 27, мышь Logitech G102 LIGHTSYNG оптическая проводная, сайдинг и прочее) на общую сумму 40 734 188 р., в том числе НДС 6 789 031 р.

Налоговые вычеты по приобретению данных товаров в размере 6 789 031 р. заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2021 года, за 1 – 4 кварталы 2022 года.

В бухгалтерском учёте ООО «ИСС» поступление ТМЦ отражается по дебету счёта 10 «Материалы» по соответствующим субсчётам в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками подрядчиками» по соответствующим субсчётам; стоимость приобретённых товаров списана на счёт 20 «Основное производство» по соответствующим субсчётам (на склад


ОНПЗ, МНПЗ, основной склад).

Из пояснений заявителя, представленных в ходе налоговой проверки, следует, что при работе на объекте МНПЗ общество осуществляло работы для всех необходимых временных зданий, сооружений и конструкций (закрытые и открытые склады для материалов и оборудования, навесы для техники, санитарно-бытовые помещения, душевые блоки, временные офисы для пребывания ИТР и прорабов, посты охраны, места для курения, пункты ремонта инструмента, оборудования и оснастки подрядчика и пр.).

ООО «ИСС» производило работы одновременно на 4 – 5 строительных площадках, расположенных на территории МНПЗ основного заказчика.

Данные ТМЦ приобретались для обустройства строительных площадок, а также для производственных нужд. При этом в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах, в рамках исполнения договорных взаимоотношений с основным заказчиком ООО «АСП-Аква», а также в рамках выполнения договоров подряда с другими заказчиками – ООО «НИПИГАЗ» и ООО «Нетканика» ТМЦ – не использовались.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «АСП-Аква» на территории завода АО «Газпромнефть-МНПЗ» были произведены работы по возведению ВЗИС, укреплений при строительстве временных конструкций, навесов для складирования, обработки материалов, элементов ограждения строительных участков и локальных мест проведения СМР (земляные, бетонные и т.п.), укреплении откосов, котлованов, траншей, ям и иных работ, только предусмотренные договором (контрактом, соглашением), заключенным между ООО «АСП-Аква» и ООО «ИСС».

Таким образом, в обязанность ООО «ИСС» не входило возведение временных вспомогательных сооружений, укреплений при строительстве временных конструкций и иных работ на объекте заказчика.

Согласно представленным ООО «АСП-Аква» журналам входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, установлено, что в данных журналах отражена информация о дате доставки, наименовании деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, их количестве и поставщиках.

Вместе с тем, поставщики, а также вышеуказанные ТМЦ в журналах входного контроля и контроля качества получаемых деталей заказчика не отражены.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что данные товары использованы на улучшение благоустройства помещений (территорий) третьих лиц, находящихся (состоящих) в родственных связях с должностными лицами заявителя – ФИО23 (сестры учредителя и руководителя ООО «ИСС» ФИО6), ФИО24 (сестры учредителя и технического директора ООО «ИСС» ФИО25).

Таким образом, расходы по приобретению вышеуказанных ТМЦ не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИСС», в связи с чем вычеты по НДС в размере 6 789 031 р. заявлены неправомерно.

Довод Заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует мотивированное обоснование доначисления сумм НДС в размере 6 789 031 р. является несостоятельным, таковое приведено на страницах 99 – 116 данного решения (диск 0334/приложение № 150 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки также выявлены ошибки, выразившиеся в задвоении счетов-фактур в налоговых декларациях по НДС, отсутствие счетов фактур, неотражение продавцами реализации в адрес общества, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 92 520 р.

Так, ООО «ИСС» не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Водохлеб», ООО «Антанта Красноярск», ООО «АМ Групп», ООО «К Груп», ООО «Ле Монлид», ООО «Торговый Дом Термекс», ООО «Ланит», индивидуальным предпринимателем ФИО26, индивидуальным предпринимателем ФИО27

При этом ООО «Водохлеб», ООО «Антанта-Красноярск», ООО «АМ Групп», ООО «К-Груп», ООО «Ле Монлид», ООО «Торговый Дом Термекс», ООО «Ланит», индивидуальным предпринимателем ФИО26, индивидуальным предпринимателем ФИО27, а также ООО «Миг», ООО «СТМ» в разделе 9 книг продаж налоговых деклараций по НДС не отражена реализация товаров в адрес ООО «ИСС», в связи с чем,


источник для вычетов по НДС не сформирован; право на применение налогового вычета по НДС у заявителя отсутствует.

Кроме того, ООО «Водохлеб», ИП ФИО26, ИП ФИО27, находятся на упрощённой системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «ИСС» дважды отражены счета-фактуры (УПД) с сумой вычета по НДС со следующими контрагентами: ООО «ОКС» (УПД от 31.07.2021 № 21277 на сумму 6 000 р., в том числе НДС 1000 р., от 31.08.2021 № 2406 на сумму 6 000 р., в том числе НДС 1 000 р.); АО «Авто-Евро» (УПД от 06.01.2022 № 13526 на сумму 378 р., в том числе НДС 63 р., от 07.01.2022 № 16840 на сумму 1 010 р., в том числе НДС 168 р., от 20.01.2022 № 90984 на сумму 1 519 р., в том числе НДС 253 р. 17 к., от 02.05.2022 № 839190 на сумму 1 153 р. 08 к., в том числе НДС 192 р. 18 к.).

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов отражен счёт-фактура (УПД) от индивидуального предпринимателя ФИО28 (от 04.03.2022 № ОКО260003127 на сумму 28 330 р., в том числе НДС 4 721 р. 67 к.), тогда как приобретение товара (работ, услуг) оформлено аналогичным УПД от индивидуального предпринимателя ФИО29

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ИСС» в отношении выявленных ошибок представлены пояснения о том, что ошибки признаны, будут сданы уточнённые декларации, вместе с тем таковые ООО «ИСС» не представлены, сумма НДС по данному нарушению не уплачена заявителем в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ИСС» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (бухгалтерской и сметной), в обоснование которого общество сослалось на необходимость получения «профессионального ответа» на вопрос о прослеживаемости спорных ТМЦ и соотношении их с налогооблагаемыми операциями по взаимоотношениям с ООО «СервисПлюс», по эпизоду «ТМЦ/сайдинг».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается арбитражным судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В этой связи назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, ввиду этого ходатайство стороны о назначении экспертизы не создаёт обязанности арбитражного суда по её назначению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом не усмотрены основания для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющие значение для разрешения заявленного требования обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности и во взаимосвязи указывают на правомерность выводов налогового органа., положенных в основу оспариваемого решения.

Необоснованность заявленных ООО «ИСС» налоговых вычетов по НДС за 2022 год по взаимоотношениям с ООО «СервисПлюс» в сумме 5 172 793 р. и за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 6 789 031 р. (по факту приобретения ТМЦ у иных поставщиков и списанных по счёту 10 «Материалы», а также сайдинга) подтверждена представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки бухгалтерскими и первичными документами, контрактом от 17.03.2021 № АКВА-03.21-66 и дополнительными соглашениями к нему, информацией от заказчика, в том числе журналами внутреннего контроля материалов, ввозимых на строительную площадку по контракту, актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и другими документами.

Представленные в обоснование своей позиции обществом заявки и акты на списание ТМЦ для обеспечения необходимыми материалами участков на ТЭЦ г. Нижнекамск (АКВА) и МНПЗ (АКВА) противоречат счёту 10 «Материалы», поскольку согласно данному счёту ТМЦ списываются на объекты МНПЗ и ОНПЗ, при этом накладная М-11 в подтверждение списания ТМЦ не представлена заявителем.


В части сформулированного ООО «ИСС» в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы вопроса о включении сумм НДС, выставленных ООО «СервисПлюс», в расчёт необоснованных вычетов по эпизоду «ТМЦ/сайдинг», арбитражный суд отмечает, что такое дублирование не установлено.

Так, номенклатура товара, приобретённая у ООО «СервисПлюс» отличается от приобретённой от иных поставщиков, при этом в числе приобретённой заявителем в проверяемый период у ООО «СервисПлюс» отсутствует сайдинг, указанное отражено на страницах 118 – 123 оспариваемого решения, в связи с чем задвоение исчисленных сумм НДС исключается.

В части вопроса об установлении использования/реализации спорных ТМЦ, также отражённого для разрешения эксперту в обозначенном ходатайстве, арбитражный суд отмечает, что ответ на таковой также отражён в оспариваемом решении и не опровергнут заявителем.

В частности, на странице 145 приведены пояснения налогоплательщика о том, что товар приобретался для производственных целей, а также для целей реализации (но не нашлись покупатели).

Иное в материалы дела обществом не представлено.


Вопрос списания спорных ТМЦ (также предложен в заявленном обществом ходатайстве к разрешению экспертом) и остатков разрешён в ходе налоговой проверки: инспекцией установлено списание ТМЦ на основании оборот-сальдовых ведомостей по счёту 10 «Материалы» за 2021 – 2022 годы, ТМЦ, приобретённые у ООО «СервисПлюс были списаны на склад ОНПЗ, МНПЗ в большей части; часть ТМЦ, приобретённая у ООО «СервисПлюс» по состоянию на 31.12.2022 числилась на остатках, что подтверждается карточкой счёта 10 «Материалы» (страница 125 оспариваемого решения).

При этом, заявляя об использовании спорных ТМЦ на объекте заказчика, общество не указало, какие именно ТМЦ по заключенным контрактам (с указанием на таковые) были использованы им.

Далее, в части вопросов, сформулированных в ходатайстве, касающихся доначислений в связи со списанием ТМЦ/сайдинга, арбитражный суд также не нашёл оснований обращения к эксперту в целях их разрешения.

Так, подтверждение использования спорных ТМЦ обществом не представлено, за исключением выписки из акта на списание материалов, не подписанного и не утверждённого генеральным директором налогоплательщика; накладные (М-11) в подтверждение о списании со счёта 10 заявителем не представлены.

В части установления связи списанных ТМЦ/сайдинг с выполнением работ на объектах заказчика арбитражным судом установлено, что исходя из контракта от 17.03.2021 № АКВА-02-21-066, приложений к нему, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, журналов выполненных работ использование в ходе выполнения соответствующих работ сайдинга не требовалось; согласно журналам входного контроля и контроля качества получаемых ТМЦ установлены поставщики, которые ввозили на объект заказчика соответствующие оборудование и конструкции, в числе таких поставщиков спорный контрагент, как уже выше отмечено, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, прочие предложенные для эксперта вопросы (сформулированные как «вопросы для строительно-технической, сметной экспертизы), арбитражным судом также расценены как не требующие проведения экспертного исследования.

Ввиду этого необходимость обращения к специальным познаниям эксперта при наличии установленного арбитражным судом заявителем не доказана, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд заключает, что МИФНС России № 5 по Омской области по установлении изложенных обстоятельств, указывающие на неформирование источника вычета по НДС ввиду отсутствия документального подтверждения реальности взаимоотношений между заявителем и ООО «РЦСПП», ООО «МК «Амет», а также на приобретение товара (ТМЦ) различной ассортиментной группы, в том числе у ООО «СервисПлюс», которые в деятельности проверяемого налогоплательщика не использовались, но приобретались за счёт денежных средств ООО «ИСС» в интересах третьих лиц, правомерно вынесло оспариваемое решение.


Обращаясь к доводу ООО «ИСС» о необоснованном отклонении МИФНС России № 5 по Омской области заявленных в ходатайстве о снижении суммы назначенного штрафа части указанных в нём заявителем смягчающих обстоятельств, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно оспариваемому решению на основании ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций в качестве смягчающих обстоятельств обстоятельства налоговым органом учтены следующие обстоятельства:

ООО «ИСС» с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства;


у ООО «ИСС» тяжёлое материальное положение, что подтверждается показателями бухгалтерской и налоговой отчётности.

несоразмерность, штрафных, санкций от суммы подлежащей удержанию и перечислению в бюджет тяжести вменяемого налогового правонарушения налогоплательщика.

С учётом изложенного размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекцией снижен в 8 раз.

Арбитражный суд соглашается с позицией инспекции о том, что снижение размера штрафа в 8 раз является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, что соотносится с принципом справедливости наказания.

Так, в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Обязанность по установлению смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, перечень которых является открытым, возложена законодателем на налоговые органы и суды (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, подпункт 4 пункта 7 статьи 101.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункта 4 статьи 112 НК РФ).

В статье 112 НК РФ приведён перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым. Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершённого правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, исходя из положений статьи 114 НК РФ не следует, что каждое учтённое налоговым органом смягчающее обстоятельство обусловливает снижение размера назначенного штрафа не менее чем в два раза за каждое из таких обстоятельств, поскольку названная норма содержит лишь минимальный размер снижения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, таковой не поставленный в зависимость от количества учтённых смягчающих обстоятельств.

В этой связи и в случае квалификации предложенных обществом смягчающих обстоятельств в качестве таковых осуществлённое налоговым органом снижение штрафа арбитражным судом найдено разумным и справедливым.

При этом арбитражный суд считает необходимым заметить, что позиция инспекции о том, что совершение налогового правонарушения впервые не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку повторно совершённое налоговое правонарушение является отягчающим обстоятельством, не соответствует НК РФ, законодательно установленные препятствия к тому отсутствуют, что согласуется также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, постановления от 29.10.2025 по делу № А67-657/2024, от 22.11.2022 по делу № А66-14800/2021).


Между тем указанное при убеждении арбитражного суда о соразмерности и справедливости снижения инспекцией назначенного обществу штрафа в 8 раз не имеет правового значения.

Далее, арбитражный суд отклоняет ссылки ООО «ИСС» на судебную практику, поскольку таковая не имеет преюдициального значения для настоящего дела, соответствующие судебные акты вынесены с учётом установленного судами круга фактических обстоятельств.

Отказ в удовлетворения требования заявителя влечёт отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Кроме того, отказ в удовлетворение ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу влечёт возвращение заявителю 300 000 р., уплаченных им по платёжному поручению № 11 от 27.01.2026 (часть 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные системы» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>) № 03-16/3 от 24.06.2025 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные системы» (при представлении необходимых реквизитов) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 300 000 рублей, поступивших по платёжному поручению № 11 от 27.01.2026.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич