Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2026 года Дело № А56-10347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области представителя ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Митридат» генерального директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2025),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-10347/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Торфяное, ст. Фрезерная, д. 9-А, пом. 6-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 11.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 21.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного


участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 250 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ольховец, участок б/н.

Временный управляющий ФИО5 09.06.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2022; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 21.04.2021.

Постановлением от 30.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 06.10.2022 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024, отказал в утверждении мирового соглашения в редакции от 29.09.2023, прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство, возложил на ФИО5 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.03.2024 суд освободил ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Прокуратура Ленинградской области 08.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) проводить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:1208002:260, 47:23:1208002:264, 47:23:1208002:265, 47:23:1208002:266, 47:23:1208002:267; исключении из конкурсной массы Общества территории, являющейся частью названных земельных участков и расположенных в границах выделов 5,8,14,19-21 квартала 17, выдела 12 квартала 20, выделов 12, 15 квартала 37 Чащинского участкового лесничества Гатчинского лесничества, выделов 14, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 47,48, 50, 51, 52 квартала 1146 Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества Ленинградской области; передачи в собственность Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 06.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении земельных участков.


Кредитор ФИО2 21.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе прокуратура Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2025 и постановление от 22.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, утвержденное мировое соглашение затрагивает права Российской Федерации, поскольку в имущественной массе должника, за счет которой предусмотрено исполнение обязательств перед кредиторами, находятся здание с кадастровым номером 47:23:1208002:237 и участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, спор о праве собственности на который рассматривается в рамках дела № А56-106533/2024. Наличие указанного спора свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения в части погашения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника может повлечь реализацию относящихся исключительно к федеральной собственности лесных участков.

В письменных объяснениях кредитор ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а генеральный директор Общества ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании принятого собранием кредиторов 19.05.2025 решения о заключении мирового соглашения обратился в суд первой инстанции с ходатайством о его утверждении и прекращении производства по делу.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.05.2025 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие совокупно 99,529 % голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, за утверждение мирового соглашения проголосовало 99,529 % голосов, недействительных бюллетеней


нет; представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения и представления его в суд избран ФИО2

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил мировое соглашение между Обществом и кредиторами ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Как видно из материалов дела, сторонами соглашения согласован следующий порядок погашения задолженности перед кредиторами:

- должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед кредиторами должника в течение одного года с момента вступления в силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение;

- к моменту заключения мирового соглашения у должника отсутствуют непогашенные требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества;

- обязательства перед кредиторами могут быть исполнены за счет передачи имущества должника (имеющегося, либо образованного, приобретенного в будущем);

- на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, должник освобождается от уплаты процентов;

- должник вправе досрочно осуществить любой платеж, либо оплатить сумму задолженности досрочно с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

- расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные судебные расходы кредиторов, связанные с настоящим делом, относятся на стороны, понесшие указанные расходы, в полном объеме и дополнительной компенсации со стороны должника не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии с статьей 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на


любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 150, 151, 155, 156 Закона о банкротстве, порядок его заключения не нарушен; условия его утверждения, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены; нарушения условиями соглашения прав третьих лиц не установлено.

Как правомерно отметил апелляционный суд, мировое соглашение не касается прав Российской Федерации на земельные участки, которые прокурор защищает в рамках дела № А56-106533/2024.

Признание по итогам рассмотрения названного спора права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, расположенный по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Ольховец, участок б/н, в части территории, пересекающейся с землями лесного фонда Российской Федерации, исключает те земельные участки, собственником которых является Российская Федерация, из конкурсной массы Общества.

Как следует из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земли лесного фонда ограничены в обороте.

Соответственно, за счет таких земельных участков не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Из условий мирового соглашения иное не следует.


Кроме того, как видно из материалов дела № А56-106533/2024, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по ходатайству прокуратуры принял обеспечительные меры, запретив Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:1208002:272, 47:23:1208002:283, 47:23:1208002:293, 47:23:1208002:294, 47:23:1208002:295, 47:23:1208002:296, 47:23:1208002:297, 47:23:1208002:298, 47:23:1208002:299,


47:23:1208002:273, 47:23:1208002:274, 47:23:1208002:275, 47:23:1208002:276, 47:23:1208002:277, 47:23:1208002:278, 47:23:1208002:279, 47:23:1208002:280, 47:23:1208002:281, 47:23:1208002:282, 47:23:1208002:284, 47:23:1208002:285, 47:23:1208002:286, 47:23:1208002:287, 47:23:1208002:288, 47:23:1208002:289, 47:23:1208002:290, 47:23:1208002:291, 47:23:1208002:292, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, что обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения упомянутого спора.

При таком положении нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-10347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко