Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А66-5898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5898/2017
г.Тверь
03 октября 2017 года


резолютивная часть оглашена 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>    )

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  7 011 028 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК" (далее – истец, Перевозчик) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "ТВЕРЬАВТОТРАНС" (далее – ответчик, Автовокзал)  о взыскании 7 011 028 руб. 38 коп., в том числе 6 514 520 руб. 13 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период 01.01.2016 по 28.02.2017 года в рамках договора №3 от 11.08.2014 года, 496 508 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период январь 2016 года – февраль 2017 года на основании пункта 4.1 договора №3 от 11.08.2014 года.

Определением суда от 09 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08 августа 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв, заявил, что с расчётом неустойки, представленным ответчиком, исходя из которого размер подлежащей начислению неустойки составляет 475 715 руб. 99 коп., согласен. Оспорил прекращение обязательств зачётом требований. Указал, что заявленные ответчиком оплаты направлены на погашение долга, возникшего за период после февраля 2017, в связи с чем также не влияют на заявленную по настоящему иску сумму долга.

Ответчик требования оспорил, поддержал ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, представил письменные возражения, график погашения долга, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 03 октября 2017 года 15 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 03 октября 2017 года  судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что считает произведённые ответчиком оплаты подлежащими зачёту за текущую задолженность, заявил, что согласен с произведённым ответчиком контррасчётом неустойки, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, однако против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на иск с платёжными документами, поддержал ходатайства о снижении неустойки и рассрочке исполнения решения суда.

Стороны на вопрос суда пояснили, что услуги автовокзала по договору № 3 от 11.08.2014 года оказывались ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС", услуги перевозчика по договору № 3 от 11.08.2014 года оказывались Обществом с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК". Также пояснили, что договор № 38/П от 01.06.2008 года прекратил своё действие в связи с заключением договора № 3 от 11.08.2014 года. Стороны заявили, что все оплаты ответчика по представленным в материалы дела платёжным поручениям относятся к договору № 3 от 11.08.2014 года, несмотря на то, что в назначении платежа указаны номер и дата предыдущего договора.

На основании материалов дела судом установлено, что  11 августа 2014 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Автовокзал) был заключен договор № 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения (далее – договор № 3).

Предметом указанного договора являются взаимоотношения Автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с Перевозчиком е процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа по межмуницнпальным маршрутам междугороднего и пригородного сообщения. Автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах Перевозчика, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги Перевозчику, предусмотренные настоящим Договором, а Перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршрутам, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием.

Согласно разделу 3 договора № 3 за оказываемые по настоящему договору услуги Перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18% (восемнадцать процентов) (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждою месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес Перевозчика Акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг Автовокзала.

По условиям пункта 3.4 договора № 3 в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг Автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного п.3.1. настоящего договора.

За задержку перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, чем это предусмотрено п.3.4.настоящего договора, Автовокзал уплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Уклонение ответчика от перечисления полученных от реализации билетов на автобусы Перевозчика денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на договоре № 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения, соответствующем требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания договора № 3, принимая во внимание сложившиеся между сторонами в рамках исполнения данного договора отношения по оказанию Открытым акционерным обществом "ТВЕРЬАВТОТРАНС" услуг по реализации билетов Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК", суд признаёт технической ошибкой именование в преамбуле договора № 3 Открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС" перевозчиком, а Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК" – автовокзалом, поскольку услуги, которые обязался оказывать автовокзал согласно условиям пункта 1.1. договора фактически оказывались ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС", а перевозка пассажиров и багажа осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК".

Факт реализации Автовокзалом билетов за период январь 2016 – февраль 2017 года и стоимость проданных билетов полностью подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами стоимости услуг автовокзала, двухсторонним актом сверки и не оспариваются ответчиком. Расчёт задолженности произведён с учётом вознаграждения Автовокзала.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию размера задолженности, поскольку, как указывает ответчик, часть долга была погашена путём перечисления денежных средств по представленным в материалы дела платёжным поручениям, часть долга погашена зачётом требований.

Отклоняя довод ответчика о произведённых зачётах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу заявлений о зачёте требований. Само по себе изложенное в отзыве на иск заявление о зачёте правообразующего значения не имеет. При таких обстоятельствах правовых оснований считать спорное обязательство прекращённым зачётом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Довод ответчика о сложившемся между сторонами обычае, согласно которому обязательства подлежат прекращению зачётом встречных однородных требований, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона зачёт возможен только по заявлению одной из сторон. Процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Расценивая произведенные ответчиком платежи, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу 3 230 000 рублей. В назначении платежа указано: «выручка за перевозку пассажиров по дог. 38/П от 01.06.2008». Поскольку, как было пояснено представителями сторон, договор № 38/П от 01.06.2008 прекратил своё действии и вместо него был заключен договор № 3 от 11.08.2014 года с аналогичным предметом,  суд признаёт указанные платежи произведёнными в счет исполнения обязательства Автовокзала перед Перевозчиком по договору № 3 от 11.08.2014 года. Отклоняя возражения истца в части отнесения спорных платежей в счёт погашения задолженности, возникшей после февраля 2017 года, суд руководствуется положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно содержанию которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в представленных в материалы дела платёжных поручениях должником не указано, за какой период производится исполнения обязательства по перечислению полученных от реализации билетов денежных средств, спорные оплаты подлежат отнесению на погашение задолженности, возникшей ранее. Из акта сверки взаимных расчётов (л.д. 30) следует, что на начало 2017 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 927 247 руб. 72 коп., а с учётом произведённых за январь-февраль 2017 года начислений и оплат сумма на 28.02.2017 года сверена в размере 6 514 520 руб. 13 коп., что и составляет цену настоящего иска. Таким образом спорные оплаты засчитываются в счёт исполнения обязательства по оплате долга за период январь 2016-февраль 2017 года.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств погашения спорной суммы долга не представил, расчётные данные не опроверг.

При указанных обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании с ответчика долга признаются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 3 284 520 руб. 13 коп., то есть с учётом произведённых должником платежей.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд соглашается с произведённым ответчиком контррасчётом неустойки, поскольку расчёт неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям раздела 3 договора № 3 в части исчисления срока оплаты. Истец в письменных пояснениях заявил, что согласен с контррасчётом ответчика, однако ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными по праву. Размер неустойки, подлежащей начислению за период 11.02.2016-28.02.2017 года, исходя из условий договора № 3, размера задолженности и периода просрочки составляет 475 715 руб. 99 коп. Данный размер неустойки сторонами не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 4.1 договора №3 ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 0,03% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учётом произведенного перерасчёта, в размере 475 715 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. Истец не возражал против рассмотрения указанного ходатайства при принятии судом решения.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. Сторона, заявляющая о предоставлении указанных льгот, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать и доказать необходимость подобных мер.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения по настоящему делу, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, считает невозможным предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда согласно представленному графику на 12 месяцев. Предложенный ответчиком порядок погашения взыскиваемой задолженности, по мнению суда, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не лишает должника права на повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>         ) 3 760 236 руб. 12 коп., в том числе 3 284 520 руб. 13 коп. основного долга, 475 715 руб. 99 коп. неустойки, а также 31 137 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать Открытому акционерному обществу "ТВЕРЬАВТОТРАНС", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                М.С. Кочергин