Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А70-20766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20766/2020
г. Тюмень
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК»: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «БИГ»: ФИО2 по доверенности № 25 от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ООО «БИГ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02/20-Б от 10.02.2020 в сумме 2 350 000 руб., неустойки в сумме 39 950 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БИГ» обязательств по договору купли-продажи № 02/20-Б от 10.02.2020.

Определением суда от 24.02.2021 принят к производству встречный иск ООО «БИГ» к ООО «СТК» о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 2 493 514 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 6 345 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 499 руб. 29 коп.

Представитель ООО «СТК в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска, изложил свою позицию.

Представитель ООО «БИГ по иску возражал, поддержал встречное исковое заявление, изложил свою позицию.

ООО «БИГ» в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, озвучил устное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель ООО «БИГ» поддержала данное заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклоняет данное заявление, сделанное в устной форме.

При этом суд отмечает, что у ООО «БИГ» было достаточно времени подготовить заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих , изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «СТК» (продавец) и ООО «БИГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/20-Б (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения (далее – объекты), указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена объектов, указанных в приложении № 1, составляет 2 350 000 руб., в т.ч. НДС-20% 391 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплатить 100% цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписанного передаточного акта, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца или по указанным продавцом реквизитам.

Во исполнение условий договора 12.03.2020 подписан акт приема-передачи нежилых помещений, 13.03.2020 подписана счет-фактура № 12

По не оспоренному утверждению ООО «СТК», покупатель оплату переданного имущества не произвел, в связи с чем задолженность составила 2 350 000 руб.

В адрес ООО «БИГ» была направлена претензия от 15.10.2020 исх. № 1-44 о необходимости оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ООО «БИГ» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СТК» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности по договору не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требование об оплате задолженности по договору в сумме 2 350 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, ООО «СТК» заявлено требование о взыскании с ООО «БИГ» неустойки в сумме 39 950 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей и сроков, предусмотренных разделом 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СТК» также заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за период с 29.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «БИГ», суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании расходов по устранению недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача объектов осуществлена по акту приема-передачи нежилых помещений от 12.03.2020 и счет-фактуре № 12 от 13.03.2020.

Сведений о наличии недостатков объектов при их приемке ООО «БИГ» не представлено, акт приема-передачи не содержит отметок о наличии замечаний по качеству и недостатков поставленных ООО «СТК» объектов. Кроме того в акте приема-передачи содержится информация о том, что претензии у покупателя к продавцу отсутствуют.

В подписанной ООО «БИГ» счет-фактуре также отсутствуют сведения о наличии недостатков поставленного товара.

С учетом изложенного, суд считает требование ООО «БИГ» о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 2 493 514 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «БИГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 345 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4.1 договора объект должен быть передан продавцом по передаточному акту в течение 5 дней с момента подписания договора.

Между тем, в нарушение условий договора, передача товара (нежилых помещений) состоялась лишь 13.03.2020. Просрочка поставки товара составила 27 дней.

ООО «СТК» факт просрочки поставки товара не оспаривает, встречный иск в данной части признает.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО «БИГ» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 6 345 руб., в остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «БИГ» в пользу ООО «СТК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 750 руб., государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ООО «СТК» в пользу ООО «БИГ», государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату ООО «БИГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 2 350 000 руб. – долга, 39 950 руб. – неустойки, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 750 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГ» неустойку в сумме 6 345 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.