Постановление от 12 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4883/25

Екатеринбург

13 января 2026 г.

Дело № А60-12823/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), муниципального бюджетного учреждения «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-12823/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024 №362/05/01-14/0111);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025 № 65).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 173 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и учреждение обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация указывает на то, что вступившее в законную силу 03.07.2024 решение суда не содержит указания на срок, до которого у Администрации возникла обязанность перечислить предпринимателю ФИО3 в качестве возмещения денежную сумму, и после истечения которого наступает просрочка исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Лишь при нарушении указанного срока с должника могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласуется со сложившейся судебной практикой. Администрация также указывает, что заявление истца о выплате денежного возмещения стоимости изъятого нежилого помещения от 28.08.2024 было возвращено, поскольку к указанному заявлению не был приложен исполнительный лист, выданный 30.07.2024; дополнительно учреждением 29.07.2024 подана кассационная жалоба и 04.09.2024 подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Отмечает, что предприниматель повторно обратился с заявлением 14.11.2024, Администрацией денежные средства перечислены в установленный законом срок – 29.11.2024. Таким образом, основания для взыскания с Администрации процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что в спорной ситуации необходимо руководствоваться нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу NА60-28489/2023 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к предпринимателю ФИО3; у предпринимателя изъято нежилое помещение общей площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему возмещения (выкупной цены) в размере 22 122 000 руб. На предпринимателя возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателя на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: <...>. Прекращено право аренды общества с ограниченной ответственностью «Апогей» на указанное нежилое помещение. Признано право муниципальной собственности на это нежилое помещение. Предприниматель признан утратившим право пользования нежилым помещением и обязанным освободить нежилое помещение. Кроме того, с в пользу предпринимателя за счет средств муниципального бюджета взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Дополнительным решением от 14.05.2024 по делу N А60-28489/2023 в размер возмещения за изъятие нежилого помещения включены убытки в размере 678 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2024.

01.08.2024 предприниматель освободил и передал ответчику изъятое нежилое помещение по акту приема-передачи.

28.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации (возмещении стоимости изъятого нежилого помещения), при этом представил ответчику необходимые документы и платежные реквизиты.

02.10.2024 истец повторно направил ответчику требование произвести выплату денежной компенсации.

29.11.2024 денежные средства в счет возмещения стоимости изъятого нежилого помещения перечислены истцу двумя платежными поручениями NN 446775, 446776.

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что заявление о перечислении денежных средств и платежные реквизиты получены Администрацией 28.08.2024, соответственно по истечении семи дней, то есть 04.09.2024, Администрация была обязана перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости изъятого нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для наступления правовых последствий изъятия нежилого помещения и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-28489/2023, которым установлен размер денежных средств, подлежащих выплате истцу в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что требование о выплате компенсации получено ответчиком 28.08.2024, денежные средства в качестве компенсации за изъятое имущество получены ответчиком 29.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2024 по 29.11.2024 в размере 1 052 173 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая что отношения по изъятию объектов недвижимости и (или) земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, урегулированные статьей 239.2 Гражданского кодекс Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, являются гражданско-правовыми, порядок изъятия объектов предполагает выплату возмещения в размере рыночной стоимости (ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации) и, по общему правилу, заключение соглашения об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации), суды правомерно исходили из того, что обязанность Администрации по выплате предпринимателю возмещения стоимости изъятых объектов не образует задолженность за счет казны публично-правового образования.

Суды приняли во внимание, что возмещение стоимости изъятого имущества не является возмещением вреда, предусматривающим взыскание средств за счет соответствующей казны.

Суды обоснованно учли, что исполнительный лист на взыскание возмещения (рыночной стоимости изъятого имущества) предпринимателю не выдавался с учетом содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28489/2023. Согласно материалам дела исполнительный лист выдан на принудительное исполнение указанного решения в части взыскания в пользу предпринимателя за счет средств муниципального бюджета расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В обжалуемых судебных актах суды также верно отклонили ссылки учреждения на правовой подход, приведенный в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 по делу N 70-КГ25-4-К7, от 19.08.2024 по делу N306-ЭС24-2423, так как указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-12823/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов