Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-26419/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26419/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана"

Ответчик: акционерное общество "Международная балтийская инвестиционная компания"

О взыскании задолженности по векселям

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2020

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международная балтийская инвестиционная компания" (далее по тексту – ответчик, общество) в котором просит:

1) взыскать с Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» задолженность по векселям, возникшую за период с 09.06.2017 г. по 25.03.2021 г. в следующем размере:

- сумму процентов в размере 36 654,93 Евро и сумму пени в размере 36 654,93 Евро по векселю ВА 0001900;

- сумму процентов в размере 460 167,62 долларов США и сумму пени в размере 460 167,62 долларов США по векселю ВА 0001901;

- сумму процентов в размере 91 637,35 евро и сумму пени в размере 91 637,35 евро по векселю ВА 0001902;

-сумму процентов в размере 338 647,63 долларов США и сумму пени в размере 338 647,63 долларов США по векселю ВА 0001903;

- сумму процентов в размере 184 701,81 долларов США и сумму пени в размере 184 701,81 долларов США по векселю ВА 0001904;

- сумму процентов в размере 369 403,66 долларов США и сумму пени в размере 369 403,66 долларов США по векселю ВА 0001905;

-сумму процентов в размере 922 772 долларов США и сумму пени в размере 922 772 долларов США по векселю ВА 0001906;

- сумму процентов в размере 376 698,98 долларов США и сумму пени в размере 376 698,98 долларов США по векселю ВА 0001907;

-сумму процентов в размере 39 967,13 евро и сумму пени в размере 39 967,13 евро по векселю ВА 0001908;

- проценты и пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 за период с 26.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в долларах США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США;

- проценты и пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908 за период с 26.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в Евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Евро;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

21.05.2021 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель истца передал суду оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу А56-49495/2020.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

17.07.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

19.07.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора и представителя общества.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, обществом выпущены простые векселя:

-ВА 0001900 на сумму 1 110 000 евро от 12.03.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 12.03.2015;

-ВА 0001901 на сумму 3 014 979,26 доллара США от 14.03.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2015;

-ВА 0001902 на сумму 2 775 000 евро от 18.03.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.03.2015;

-ВА 0001903 на сумму 2 220 000 долларов США от 01.04.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2015;

-ВА 0001904 на сумму 1 210 150,68 доллара США от 26.04.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.04.2015;

-ВА 0001905 на сумму 2 420 301,37 доллара США от 17.05.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.05.2015;

-ВА 0001906 на сумму 6 045 924,05 доллара США от 31.05.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.06.2015;

-ВА 0001907 на сумму 2 468 100 долларов США от 22.07.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.07.2015;

-ВА 0001908 на сумму 1 210 301,37 евро от 19.09.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.09.2015.

Банк является законным держателем вышеуказанных векселей.

По предъявлении указанных векселей к оплате Ответчиком не была исполнена обязанность об уплате указанной задолженности из простых векселей в предусмотренный срок, в связи с чем Банк обратился с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-5349/2016).

В рамках рассмотрения дела А56-5349/2016 определением от 30.06.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное 08.06.2017 г. в следующей редакции:

ОАО «Международный банк Азербайджана» (далее - Истец), юридическое лицо созданное согласно законодательству Азербайджанской Республики, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/2489 от 07.06.2017, и Акционерное общество «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее по тексту - Ответчик, Векселедатель) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава,, в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу, возникшему в связи с предъявлением Ответчику к оплате простых векселей ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 и ВА 0001908 на основании статей 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Истец и Ответчик согласились, что Ответчик в счет денежных требований Истца, заявленных в настоящем споре: 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900,ВА 0001902, ВА 0001908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903 , ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, уплачивает Истцу отступное в сумме 23 400 000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) долларов США в срок до 01.06.2018 года, обязательство подлежит исполнению в Долларах США. Уплатой отступного прекращаются все обязательства Ответчика из векселей, перечисленных в преамбуле и пункте 1 настоящего мирового соглашения.

2. Спорные простые векселя ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 и ВА 0001908 подлежат передаче Ответчику на основании определения суда после уплаты всей суммы отступного согласно п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Истца 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903 , ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения Истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по арбитражному делу № А56-5349/2016.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения настоящего спора Ответчик не исполнил пункт 1 мирового соглашения от 08.06.2017 г. и не предоставил Истцу отступное в размере 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018 в счет погашения вексельной задолженности. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 08.06.2017, в случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по спору, рассмотренному в деле А56-5349/2016.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, так как в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае соглашение об отступном содержалось в тексте мирового соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, Стороны мирового соглашения согласовали не только не прекращение первоначального обязательства в случае неуплаты суммы отступного, но и согласовали право кредитора обратиться с новым требованием, вытекающим из такого первоначального обязательства о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по указанному спору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г., при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Довод ответчика о несоблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Указанные разъяснения действовали и применялись на дату заключения мирового соглашения, а также на дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Однако, суд учитывает следующее.

Как уже указывалось выше и следует из материалов настоящего дела, Истец обратился с требованием о взыскании сумм процентов и неустоек из поименованных в исковом заявлении Векселей, задолженность по которым был предметом разбирательства в рамках дела А56-5349/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащему ему праву полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В 2017 году между Истцом и Ответчиком было подписано и утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали последствия неуплаты отступного, в указанный срок.

Мировое соглашение было утверждено судом в судебном заседании в присутствии представителя Ответчика, судебный акт об утверждении мирового соглашения Ответчиком не обжаловался.

Кроме этого, мировое соглашение было подписано между участниками процесса, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Однако, на настоящий момент Ответчик не исполнил условия мирового соглашения, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения и далее совершает попытки нивелировать свою обязанность уплатить Истцу все причитающиеся по мировому соглашению суммы.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд пришел к выводу о недобросовестности поведения общества, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий утвержденного мирового соглашения, оспариванию определения о выдаче исполнительного листа в деле А56-5349/2016, оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлению исполнительного производства, оспариванию определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям добросовестного поведения участников гражданского оборота и указывают на осведомленность общества о возможности и реальности предъявления Банком требований об оплате процентов и пеней, заявленных в настоящем деле.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а так же учитывая закрепленное в пункте 3 мирового соглашения от 08.06.2017 право Истца обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов и неустоек из того же обязательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка Банком в отношении взыскиваемых в рамках настоящего иска сумм не является необходимым и обязательным.

Довод ответчика о том, том, что наличие моратория на банкротство исключает взыскание с Ответчика неустойки за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик, в соответствии со статьей 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийском классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действия моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пунктам 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше в мировом соглашении стороны согласовали последствия его неисполнения, а именно возможность обращения Заявителя с новым иском о взыскании процентов, неустоек, не входящих в требование по первоначальном делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, стоимость его имущества не уменьшилась, общество продолжает получать прибыль в результате своей основной деятельности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Рассмотрев заявление общества о пропуске Банком срока исковой давности суд установил следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рамках дела А56-5349/2016 Ответчик неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Такие действия общества свидетельствуют о признании долга и законности определения об утверждении мирового соглашения, а следовательно течение срока исковой давности прерывалось.

Кроме этого, суд учитывает, что истец объективно не имел возможности обратиться с исковым заявлением ранее, поскольку со стороны Ответчика предпринимались действия, направленные на пересмотр определения об отверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству Арбитражного суда 27.01.2020 года.

Решением 20.07.2020 по делу А56-5349/2016 определение об утверждении мирового соглашения от 30.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2020 года решение от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 04 октября 2020 года, т.е. срок исковой давности по настоящему делу приостанавливался на срок более 9 месяцев, а именно с 27.01.2020 до 04.10.2020 (изготовление в полном объеме Постановления суда апелляционной инстанции об отмене Решения по делу).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г., на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Проверив расчет задолженности (процентов и пени) ответчика перед истцом суд признает его правомерным по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявляемые в настоящем споре требования Банка включают в себя:

-проценты по указанным векселям за период с 09.06.2017 г. по 25.03.2021 г., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ;

-пени по указанным векселям за период с 09.06.2017 г. по 25.03.2021 г., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, - где 09.06.2017 - дата, следующая за днем заключения мирового соглашения от 08.06.2017 г., 25.03.2021 - день составления настоящего искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (код идентификации 1765522) задолженность по векселям, возникшую за период с 09.06.2017 г. по 25.03.2021 г. в следующем размере:

- сумму процентов в размере 36 654,93 Евро и сумму пени в размере 36 654,93 Евро по векселю ВА 0001900;

- сумму процентов в размере 460 167,62 долларов США и сумму пени в размере 460 167,62 долларов США по векселю ВА 0001901;

- сумму процентов в размере 91 637,35 евро и сумму пени в размере 91 637,35 евро по векселю ВА 0001902;

-сумму процентов в размере 338 647,63 долларов США и сумму пени в размере 338 647,63 долларов США по векселю ВА 0001903;

- сумму процентов в размере 184 701,81 долларов США и сумму пени в размере 184 701,81 долларов США по векселю ВА 0001904;

- сумму процентов в размере 369 403,66 долларов США и сумму пени в размере 369 403,66 долларов США по векселю ВА 0001905;

-сумму процентов в размере 922 772 долларов США и сумму пени в размере 922 772 долларов США по векселю ВА 0001906;

- сумму процентов в размере 376 698,98 долларов США и сумму пени в размере 376 698,98 долларов США по векселю ВА 0001907;

-сумму процентов в размере 39 967,13 евро и сумму пени в размере 39 967,13 евро по векселю ВА 0001908;

- проценты и пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 за период с 26.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в долларах США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США;

- проценты и пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908 за период с 26.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в Евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Евро;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.