Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-246025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246025/22-161-2009
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ СТАЛЬ"

117186, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании убытков в размере 2 274 377, 04 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 2 274 377, 04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что 17 мая 2021г. между ООО «РАИ СТАЛЬ» (далее Истец) и ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШНЛ СЕРВИСЕС РУС» был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю № 2021-05/FL-79139 на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ G-CLASS AM, VIN: <***>. Сумма договора составляет 25 827 393, 36 рублей.

Срок гарантии на приобретенное транспортное средство от ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» - официального импортера данной марки в РФ (далее Ответчик) составляет 2 года без ограничения пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства на пробеге около 17 000 км обнаружился посторонний шум, исходящий от РКП (раздаточной коробки передач).

03.03.2022 года представитель ООО «РАЙ СТАЛЬ» обратился в АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» к Авторизованному дилеру «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» по адресу 141031, Московская обл., Мытищи т.о., ТПЗ Алтуфьево тер., Автомобильный проезд, владение №5, строение 9 для устранения неисправности (проведения гарантийного ремонта). При осмотре и диагностике транспортного средства на СТОА на основании Заключения в Ремонтном Заказе № 03W202038 от 03.03.2022 года выяснилось, что требуется замена РКП и данная деталь отсутствует на Центральном складе в России. В последствии представитель ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" сообщил о невозможности проведения гарантийного ремонта.

07.04.2022 года, в связи с тем, что от официального дилера не поступило никакого альтернативного предложения по проведению гарантийного ремонта транспортного средства заявителя, представитель ООО "РАЙ СТАЛЬ" при личном посещении СТОА сообщил о наличии необходимой для проведения гарантийного ремонта запасной части в странах таможенного союза РФ, и предложил осуществить гарантийный ремонт путем заказа данной запчасти, её доставку заявитель предложил осуществить за свой счёт.

22.04.2022 года в АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» представителем ООО «РАЙ СТАЛЬ» было направлено заявление (требование) по осуществлению гарантийного ремонта.

25.05.2022 года по рекомендации АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» вышеуказанный автомобиль был передан в ООО «РОЛЬФ» Звезда Столицы Каширка Официальному дилеру Mercedes-Benz для осуществления гарантийного ремонта.

От АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» поступил ответ от 03.06.2022 года на заявление, в котором АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» письменно сообщил о проведении ремонта в ООО «РОЛЬФ».

ООО «РОЛЬФ» передал отремонтированный автомобиль ООО «РАЙ СТАЛЬ» только 21.07.2022 года, таким образом срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил 141 дней, что грубо нарушает права ООО «РАЙ СТАЛЬ».

Сумма проведенного гарантийного ремонта, согласно Заказ-Наряда № 64465294 от 19.05.2022 года составила 1 239 646, 93 рублей.

Таким образом, как полагает Истец, так как неисправное ТС было передано для проведения гарантийного ремонта 03.03.2022 года, АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» должно было выполнить гарантийный ремонт в срок до 13.03.2022 года. В связи с чем, Истец указывает на то, что начиная 14.03.2022 года по 20.07.2022 года нарушались законные права ООО «РАЙ СТАЛЬ».

Таким образом, убытки, понесенные истцом, вызванные продажей автомобиля ненадлежащего качества Ответчиком, выразившиеся в оплате лизинговых платежей за 4 месяца за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составили 2 274 377, 04 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. «лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Исходя из того, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, в том числе тем, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, суд считает подлежащим отказать в удовелетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий