Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А72-5294/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

24.07.2023 Дело № А72-5294/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Карсунский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 893 529 руб. 55 коп.

об обязании в течение месяца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- Счетная палата Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, директор, после перерыва не явились, извещены;

от Счетной палаты Ульяновской области до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность; после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц до и после перерыва не явились, извещены;



установил:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Сосновская средняя школа обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании 1 893 529 руб. 55 коп., об обязании в течение месяца безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работы):

привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом;

произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна».

об обязании выполнить неисполненные по контракту № 3171 от 16.06.2020 работы:

установить автоматику на противодымную систему;

установить автоматику на пожарные насосы и резервуары; установить систему заземления и молниезащиты;

установить пожарный насос.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 06.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Счетную палату Ульяновской области и Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

Ответчик и Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» явку в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, от Счетной палаты Ульяновской области – акт осмотра и контрольных обмеров, выявленных недостатков от 05.07.2023.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 18.07.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Ответчик и Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы, приобщил к материалам дела акт осмотра.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 20.07.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Стороны и Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Обязать ответчика в течение месяца безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работы):

привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом;

произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вегас» выполнить неисполненные по контракту № 3171 от 16.06.2020 работы:

установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа:

60 470 руб. 00 коп. оплаченных за невыполненные работы по установке окон с двойным стеклопакетом, по актам о приемке выполненных работ;

пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту 506 030 руб. 74 коп.;

штраф за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта № 3171 от 16.06.2020 по строительству объекта дошкольное образовательное учреждение на 55 мест по адресу: <...> в размере 1% от цены контракта, т.е. 816 260 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Счетной палаты Ульяновской области поддержал ранее изложенные доводы.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2020 между истцом муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Сосновская средняя школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №317 (ИКЗ 203730700349173070100100020014120414).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 55 мест по адресу: <...>», с учетом изменений объемов работ, согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы предусмотренные Контрактом до 31.10.2021: 1 этап – до 31.12.2020, 2 этап – с 01.01.2020 по 31.10.2021.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту № 3171 от 16.06.2020.

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.09.2022, Цена Контракта составляет 81 626 030 руб. 42 коп.(НДС не предусмотрен).

В редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2022 источник финансирования по контракту: субсидия из бюджета Ульяновской области на 2020 год 10 309 278 рублей 35 копеек, на 2021 гол 53 562 053 рубля 38 копеек, на 2022 год 16 286 690 рублей 10 копеек.

Бюджет муниципального образования «Карсунский район» на 2020 год 210 393 рубля 44 копейки, на 2021 год 1 093 103 рубля 13 копеек, на 2022 год 164 512 рублей 02 копейки.

Согласно п. 2.4 контракта цена включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного настоящим контрактом, в соответствии с проектной и сметной документацией, в том числе на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам заказчика работы) производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, повлекших за собой несоответствие нормативным требованиям, Заказчик вправе исключить из оплаты стоимость не выполненные или ненадлежащим образом выполненные работы (пункт 2.6 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением Актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях.

Согласно п. 4.5 контракта выявленные недостатки подрядчик устраняет за свой счет в установленный заказчиком срок.

Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 5.1.1. заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

5.3.21.Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему. Обеспечить выполнение предписаний заказчика, иных контролирующих/надзорных органов об устранении выявленных нарушений/замечаний по составу и качеству работ на объекте в установленный заказчиком срок. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет средств подрядчика. Устранять за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки/дефекты, выявленные как в процессе производства работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Согласно искового заявления, до настоящего времени работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. В течение всего срока исполнения контракта подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

30.11.2020 был составлен акт осмотра и контрольных обмеров, выполненных работ по благоустройству территории в рамках строительства дошкольного образовательного учреждения на 55 мест по адресу: <...> по муниципальному контракту от 16.06.2020 года №3171 в составе Счётной палаты Ульяновской области, заместителя директора ООО «Вегас», начальника ОКС г. Инза ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», директора МБУ «ПРО и БУ», ведущего специалиста МБУ «ЦРО и БУ», а также заказчика.

По результатам осмотра и контрольных обмеров выявлено следующее:

1. Не установлены пиростикеры в соответствии с локальной сметой №-2-01-06 пункт 146.

2. Не выполнены работы по локальной смете № 06-01-04, I .С-2 №18 от 07.06.21 при установке труб вентиляции. Фактически работы по установке труб вентиляции выполнены с отклонением от проектной документации.

3. Не установлены электроконвекторы в количестве 2 шт., что не соответствует локальной смете №-02-01-05, КС-2 №26 от 28.07.21, пункт 111-112.

4. Не установлены Пластины информационные «Выход» в количестве 14 шт., что не соответствует локальной смете №-02-01-06, пункт 170.

5. Не соответствует локальной смете №02-01-01 по разделу «Окна» объёмы фактически выполненных работ, разница составляет - 11 м2, из них 5,8 м2 - противопожарные окна.

6. Не соответствует локальной смете №02-01-01 по разделу «Окна», фактически установлены окна с нарушением проектно-сметной документации, а именно установлены стеклопакеты однокамерные вместо двухкамерных. Оплата осуществлена за двухкамерные стеклопакеты.

В результате контрольного мероприятия по проверке законности и результативности использования средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных на строительство дошкольного образовательного учреждения на 55 мест в с. Сосновка Карсунского района Ульяновской области в рамках реализации Национального проекта «Демография» Счетной палатой Ульяновской области были выявлены существенные нарушения в рамках исполнения контракта.

Предписанием № 731П01-07/1620 от 30.12.2022 Счётная палата Ульяновской области предложила истцу:

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к приведению подрядчиком ООО «Вегас» установленных окон в здании дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>, в соответствие сметной документации, размещённой в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 №3171 (в соответствие со сметной документацией все окна должны быть с двухкамерным стеклопакетом, по факту установлены окна с однокамерным стеклопакетом).

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к возмещению подрядчиком ООО «Вегас» денежных средств в сумме 110,52 тыс. рублей, оплаченных МКОУ Сосновская средняя школа за невыполненные работы по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 №24, по разделу 8 «Окна» приняты окна площадью 5,59 м2, фактически окна не установлены.

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к возмещению подрядчиком ООО «Вегас» денежных средств в сумме 60,47 тыс. рублей, оплаченных МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» за невыполненные работы по установке окон с двойным стеклопакетом, по актам о приёмке выполненных работ (форма №КС - 2) установлены окна площадью 146,52 м2, фактически 141 м2. Разница составляет 5,4 м2.

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к возмещению подрядчиком ООО «Вегас» денежных средств в сумме 121,34 тыс. рублей, оплаченных МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» работ за установку погружных насосов SP11-5 4 3X380-415/50 1.5kw в количестве двух штук. Фактически был установлен один насос.

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к возмещению подрядчиком ООО «Вегас» денежных средств в сумме 86,88 тыс. рублей, оплаченных МКОУ Сосновская средняя школа за невыполненные работы по оборудованию системы часофикации, по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2022 №26, разделу 4 «Оборудование системы часофикации»:

• по пункту 67 «Часы первичные электрические показывающие кварцевого типа» ПКЧЗ - 2 РН-Р24-Р6-1 по смете 1 шт., фактически часы отсутствуют;

• по пункту 68 «Электрочасы вторичные для помещений одностороние на стене» по смете 8 шт., фактически электрочасы отсутствуют. Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по акту от 28.12.2021 №5, раздел 4 «Оборудование системы часофикации»:

• по пункту 69 «Часовая станция ЧС-100Ь-школа» по акту 1 шт., фактически часовая станция отсутствует;

• по пункту 70 «Вторичные часы Р-100Ь» по акту 8 шт., фактически часы отсутствуют. по пункту 70 «Вторичные часы Р-100Ь» по акту 8 шт., фактически часы отсутствуют.

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к возмещению подрядчиком ООО «Вегас» денежных средств в сумме 37,52 тыс. рублей, оплаченных МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» за невыполненные работы по установке агрегатов воздушно-отопительных. Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по акту-№30 от 12.09.2022, пункту 13 «Установка агрегатов воздушно отопительных массой до 0,25т - 1 шт., по акту №2 от 28.12.2021 пункт 14 «Завеса тепловая Ballu BHC-M5T09-PS - 1 шт., фактически оборудование отсутствует.

Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к возмещению подрядчиком ООО «Вегас» денежных средств в сумме 28,22 тыс. рублей, оплаченных МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» за невыполненные работы по установке клапанов на окна.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2022 №30, пункту 48 «Установка клапанов на окна» принято по акту 28 шт., фактически клапаны отсутствуют.

Ввести в эксплуатацию неиспользуемый более шести месяцев телевизор ВВК стоимостью 41,5 тыс. рублей.

Принять все необходимые меры для выполнения подрядчиком ООО «Вегас» невыполненных и неоплаченных работ по состоянию на 30.11.2022 года: установка автоматики на противодымную систему; установка автоматики на пожарные насосы и резервуары; установка системы заземления и молниезащиты; установка пожарного насоса.

Согласно пункта 7.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно искового заявления, по состоянию на 24.04.2023 размер пени составляет 1 016 799 руб. 55 коп.

В связи с неполным выполнением объема работ по строительству объекта, истец считает, что с подрядчика необходимо взыскать штраф в размере 1% от цены контракта, т.е. 816 260 руб. 30 коп.

В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, однако до настоящего времени работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

05.07.2023, во исполнение определения суда от 22.06.2023, участниками процесса был проведен осмотр выполненных ответчиком работ. В акте осмотра отражено следующее.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 №24, по разделу 8 «Окна»: по пункту 222 «Блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом двухстворчатые, с поворотной и поворотно-откидной створкой с антимоскитными сетками» по акту принято работ в объёме 55.86 м2; по пункту 223 «Блок оконный из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом трёхстворчатые, с двумя поворотными и поворотно-откидной створками с антимоскитными сетками» по акту принято работ в объёме 70.62 м2; по пункту 224 «Блок оконные алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом одностворчатые, с поворотно - откидной стороной» по акту принято работ в объёме 12,29 м2;

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.11.2021 №28, по разделу №8 «Окна»: по пункту 216 «Монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами»

Согласно локальному сметному расчёту №02-01-01 и актам о приёмке выполненных работ были установлены окна в количестве 50 штук площадью 146,52 м2 с двухкамерным стеклопакетом.

Фактически установлены окна с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует локальному сметному расчёту №02-01-01 раздел 8 «Окна» пункты 222 - 224.

Сумма оплаты МКОУ Сосновская средняя школа за установку окон, не соответствующих сметной документации, составила 1 646 руб. 29 коп.

Подрядчиком в лице ООО «Вегас» были представлены акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от 01.11.2021 №28 на сумму 1 570 руб. 80 коп. и от 28.07.2021 № 24 на сумму 6 238 руб. 10 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.11.2021 №28, по разделу 8 «Окна»: по пункту 219 «Установка противопожарных окон двухстворчатых остекленных» по акту приняты работы площадью 5,59 м2; Фактически работы по установке окон не были выполнены.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 №24, по разделу 8 «Окна»: по пункту 225 «Окна противопожарные аллюминевые Е60» по акту приняты работы площадью 5,59 м2.

Фактически оконные конструкции не были установлены.

Сумма оплаты невыполненных работ МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» составила 110 руб. 52 коп.

Кроме того, не установлены автоматика на противодымную систему и автоматика на пожарные насосы и резервуары.

Пожарный насос и система заземления и молниезащиты по состоянию на 05.07.2023 года установлены.

Представитель ответчика, на осмотр не явился.

Из представленных суду документов следует, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, условий заключенного контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил следующее. Противопожарные насосы в количестве 2 шт. согласно проекта, были установлены, система заземления и молниезащиты смонтированы. Разницу в сумме между однокамерным и двухкамерным стеклопакетом ответчик готов возместить. Возражал против замены установленных окон. Ответчик также пояснил, что готов вернуть денежные средства за невыполненные работы по установке противопожарных окон на сумму и по установке окон площадью 146,52 м.кв.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в сметной документации предусмотрена установка противопожарных окон с двухкамерным стеклопакетом, однако в проектной документации со штампом «В производство работ» - были предусмотрены окна с однокамерным стеклопакетом.

Работы были выполнены подрядчиком согласно рабочего проекта, однако Акты о приемке выполненных работ ошибочно были составлены на основании сметы, размещённой в ЕИС.

Судом доводы ответчика изучены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

В течение всего срока выполнения работ подрядчик о непригодности или недостатках документации заказчика не предупреждал, по каким-либо причинам работы не приостанавливал, соответственно, как полагает суд, заблуждений в отношении того двухкамерный или однокамерный стеклопакет должен был установить на объекте не имел. Работы должны были быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным сторонами контракта и предусматривающим установку двухкамерного стеклопакета.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований отсутствуют, исковые требования об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ следует удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вегас" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом; произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна»; установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары.

Кроме того, истец просит взыскать оплаченные за невыполненные работы по установке окон с двойным стеклопакетом по актам о приемке выполненных работ денежные средства в размере 60 470 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе проведения контрольного мероприятия при проведении осмотра и контрольных обмеров выполненных работ (акт осмотра и контрольных обмеров от 30.11.2022) было установлено, что подрядчиком в лице ООО «Вегас» были представлены акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) от 01.11.2021 №28 на сумму 1 570 800 руб. и от 28.07.2021 №24 на сумму 6 238 100 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 №24, по разделу 8 «Окна»: по пункту 220 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетом одностворные со створками сантимаскитными сетками» по акту приняты работы площадью 1,94 м2; по пункту 221 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетом одностворные с антимоскитными сетками» по акту приняты работы площадью 5,81 м2; по пункту 222 «Блоки оконные из алюминевого комбинированного профиле одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом двухстворчатые, с поворотной и поворотно-откидной створкой с антимоскитными сетками» по акту приняты работы площадью 55,86 м2; по пункту 223 «Блок оконный из алюминевого комбинированного профиле одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом ртехстворчатые, с двумя поворотными и поворотно-откидной створками с антимоскитными сетками» по акту приняты работы площадью 70,62 м2; по пункту 224 «Блок оконные алюминиевого комбинированного профил* одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом одностворчатые, споворотно - откидной стороной» по акту приняты работы в объёме 2,29 м2;.

Всего по актам о приёмке выполненных работ установлено окон с двойным стеклопакетом площадью 146,52 м2, а фактически - 141 м2. Разница составляет - 5,4 м2

Сумма оплаты невыполненных работ МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» составила 60 470 руб. 00 коп.

Недостатки обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» не устранены, денежные средства не возмещены, в указанной части заявленные исковые требования ответчиком не оспаривались.

Из содержания статьи 712 ГК РФ права следует, что право на удержание возникает и существует при условии доказанности неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, и нахождении результата работ или иного имущества во владении подрядчика.

Поскольку судом установлено, что сумма оплаты невыполненных работ МКОУ Сосновская средняя школа подрядчику ООО «Вегас» составила 60 470 руб. 00 коп. и ответчиком не оспорена, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Сосновская средняя школа просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту 506 030 руб. 74 коп. и штраф за невыполнение полного объема работ в рамках муниципального контракта № 3171 от 16.06.2020 по строительству объекта дошкольное образовательное учреждение на 55 мест по адресу: <...> в размере 1% от цены контракта, т.е. 816 260 руб. 30 коп.

Согласно пункта 7.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Цена контракта составляет 81 626 030 руб. 42 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет неустойки произведенный истцом проверен и арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае ответчик, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 506 030 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Часть 8 ФЗ-44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а так же пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В рассматриваемом случае сторонами в контрактах, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Факт неисполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме установлен материалами дела.

Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафных санкций, посчитал невозможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа из расчета 0,1% от общей суммы начисления штрафных санкций до суммы 81 626 руб. 03 коп., в остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета 32 827 руб. 61 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вегас" в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести в соответствие сметной документации, размещенной в ЕИС «Госзакупки», являющейся неотъемлемой частью контракта от 16.06.2020 № 3171, а именно установить окна с двухкамерным стеклопакетом, взамен фактически установленных окон с однокамерным стеклопакетом; произвести работу по установке противопожарных окон двухстворчатых остекленных, оплаченных, но невыполненных по акту приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2021 № 24, по разделу 8 «Окна»; установить автоматику на противодымную систему; установить автоматику на пожарные насосы и резервуары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сосновская средняя школа 60 470 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, неустойку в размере 506 030 руб. 74 коп; штраф в размере 81 626 руб. 03 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 827 руб. 61 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова