Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2025 Дело № А40-114431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 16.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё

введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, задолженности в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 требование ФИО1 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 1 926 000 руб., из которых: основной долг в размере 1 800 000 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018 и проценты на сумму основного долга в размере 126 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при новом рассмотрении требования кредитором были представлены справки 2-НДФЛ, а также иные документы, подтверждающие получение им других незадекларированных доходов (в силу отсутствия у него статуса ИП), также материалами дела подтверждается материалами дела, что должник потратила полученные денежные средства на услуги адвоката Кузьминых А.В. и на оплату услуг представителя ФИО5 При этом, сам по себе факт дружеских отношений кредитора и должника не является аффилированностью применительно к оценке требований заявителя, так как передача денежных средств в долг между гражданами предполагает наличие между ними доверительных отношений. Более того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал факт перечисления кредитором

200 000 рублей по банковским безналичным переводам 20.05.2020 и 25.05.2020, подтвержденный документально, а апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства перечисления указанных денежных средств именно должнику ФИО3, суд не учел, что самими должником ФИО3 в материалы дела была представлена история (выписка) операций по дебетовой карте ФИО3 № 4279 68ХХ ХХХХ 1606 за период с 01.01.2020 по 28.12.2020, согласно которой: 25.05.2020 и 25.05.2020 поступили переводы от Вугара ФИО6 в размере 114 000 руб. и 86 000 руб., всего на общую сумму: 200 000 руб. В отношении права залога кредитор отмечает, что регистрация залога путем внесения записи в реестр является правом, а не обязанностью, влекущую недействительность залога, при этом, в рассматриваемом случае имели место объективные обстоятельства непреодолимой силы, которые помешали кредитору

осуществить свое право по регистрации залога. Так, договор залога был заключен 25.05.2020, а уже 26.05.2020 должник ФИО3 была взята под стражу и помещена в ИВС г. Глазова, впоследствии, Балезинским районным судом была избрана мера пресечения — подписка о невыезде ФИО3, ей было вручено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела, что, очевидно, исключало внесение записи о залоге залогодержателем. Уголовное дело не завершено, рассматривается по настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной были приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, условия договора займа и факт передачи денежных средств следует из двусторонней расписки от 25.05.2020, согласно которой ФИО1 (заимодавец) обязался передать заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 600 000 руб. наличными и 200 000 руб. переводом на карту под 1% в месяц со сроком возврата до 31.12.2020.

Также 25.05.2020 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ФИО3 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020, согласно п. 1.1 которого должник передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018, залоговая стоимость которого составила 1 800 000 руб.

Должником обязательства по возврату долгу не исполнены, в связи с чем, ФИО1 просил суд признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО3 задолженность в общей сумме 1 800 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, 126 000 руб. - в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств передачи кредитором должнику денежных средств в заявленном размере, финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанной сумме, а также из отсутствия регистрации залога.

По мнению судов, довод о том, что кредитор является единственным участником и директором ООО «ЭМГ», сам по себе не свидетельствует о наличии у физического лица ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, поскольку участник общества имеет право на получение дивидендов, не имеет никаких прав на прибыль, полученную обществом в результате своей деятельности, генеральный директор является лицом, которому подлежит выплата вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренным договором, заключенным с обществом, генеральный директор также не имеет права на получение прибыли, полученной обществом в результате своей деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор как участник общества и как генеральный директор, получал дивиденды и вознаграждение от общества.

Кредитор также ссылался на наличие у него денежных средств, полученных наличными за предоставление медицинских услуг индивидуальным предпринимателям и организациям по договорам за обучение по системе «МАСТЕР КЛАСС», в разных регионах РФ, и поскольку ФИО1 проводил обучение самостоятельно, вне основной деятельности в ООО «ЭМГ», договоры оформлялись в виде предоставления услуг физическим лицам, ФИО1 предоставлял услуги в виде обучения и консультирования до сентября 2021 года, а 29.09.2021 он зарегистрировался в МИФНС № 22 по Пермскому краю как индивидуальный предприниматель.

Между тем, суды пришли к выводу, что доказательств фактического оказания медицинских услуг индивидуальным предпринимателям и организациям по договорам за обучение по системе «МАСТЕР КЛАСС» в материалы дела не представлено, а само по себе заключение договора не доказывает в последующем его исполнение и оплату, представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера в подтверждение получения наличных денежных средств, оформлены ненадлежащим образом, в частности отсутствуют печати и штампы, установленные Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете». Кроме того, уплата налога за указанную кредитором деятельность не производилась.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя со ссылкой на имеющуюся в материалах дела справку 2-НДФЛ, поскольку займ в размере 1 600 000 руб. был предоставлен кредитором должнику по расписке от 25.05.2020, при этом, совокупный доход кредитора за 2020 год составил только

1 440 000 руб. без вычета налога, данная сумма была выплачена кредитору только в конце 2020 года (т.2 л.д. 60), из представленной кредитором выписки по дебетовой карте за 2020 год усматривается, что на момент выдачи займа (25.05.1010) остаток денежных средств на карте составлял 75 365,91 руб. (л.д.78), снятие денежных средств в размере займа в исследуемый период из выписки не следует.

Кроме того, суды учитывали, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства: LEXSUS RX 450 Н идентификационный номер (VIN) <***> не вносилось в реестр залогов движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru, договор залога сторонами в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод заявителя о том, что регистрация залога путем внесения записи в реестр является правом, а не обязанностью, влекущую недействительность залога, был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд учитывал, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге

движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. При этом, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Кроме того, апелляционный суд указал, что участие в правоотношениях физических лиц, не освобождает от правила публичного раскрытия сведений о залоге, поскольку само по себе обременение должно быть раскрыто неограниченному кругу лиц. В рассматриваемом случае правоотношения должника и кредитора вышли за пределы договора, заключенного между ними и затрагивают права и интересы иных лиц вследствие введения процедуры банкротства. В этой связи, стороны должны были публично раскрыть сведения о наличии залога, однако, не сделали этого.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному

суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при

установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия доказательств наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению всей суммы займа, согласно договору и расписке, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по спору учитывая заявленные возражения против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не подтверждена финансовая возможность кредитора выдать займ наличными денежными средствами в размере 1 600 000 руб., а также об отсутствии доказательств регистрации залога спорного автомобиля, принимая во внимание, что суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды, отказывая в признании требований обоснованными в указанной части, правомерно исходили из того, что в настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства, обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).

Вместе тем, принимая судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 200 000 руб., судами не было учтено следующее.

Заявитель в апелляционном суде и в кассационной жалобе обоснованно указывал, что суд первой инстанции ошибочно не оценил и не исследовал факт

перечисления кредитором 200 000 рублей банковскими безналичными переводами 20.05.2020 и 25.05.2020.

При этом кредитор обращал внимание, что должником ФИО3 в материалы дела была представлена история (выписка) операций по дебетовой карте ФИО3 № 4279 68ХХ ХХХХ 1606 за период с 01.01.2020 по 28.12.2020, согласно которой на счет должника 25.05.2020 и 25.05.2020 поступили переводы от А. Вугара Ильгаровича в размере 114 000 руб. и 86 000 руб., всего на общую сумму 200 000 руб.

Доводы о том, что данные перечисления носили транзитный характер, не приводились в судах.

Также судами не установлено, что данные перечисления носили безвозмездный характер (перечислены в качестве дара) либо были возвращены кредитору должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным требования кредитора на сумму 200 000 руб., поскольку требования в указанной части подтверждаются документально и данные платежи были произведены путем безналичного перевода.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или

отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А40-114431/2023 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 200 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А40-114431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова