Постановление от 24 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14926/2025
25 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Жилъстрой» - ФИО1, доверенность от 10.12.2024;

от ответчика - ИФНС России № 24 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 20.03.2026; ФИО3, доверенность от 21.01.2026; ФИО4, доверенность от 24.03.2025;

от третьего лица - ИФНС России № 23 по г.Москве – ФИО5, доверенность от 30.12.2025,

рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года

по заявлению ООО «Жилъстрой»

к ИФНС России № 24 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России № 23 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилъстрой» (далее по тексту также – ООО «Жилъстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27 сентября 2024 года № 16-789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 24 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 24 по г. Москве, а также ИФНС России № 23 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Жилъстрой» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. Согласно обжалуемому решению Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 70 799 552 рубля, начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) штрафы в размере 24 492 878 рублей.

02.05.2024 в соответствии с положениями статьи 100 Кодекса Инспекцией составлен акт налоговой проверки №16-18925, дополнение к акту налоговой проверки №16-775 от 16.08.2024.

Налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнение к акту выездной налоговой проверки поданы не были.

Акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.06.2024 №16-27, от 13.05.2024 № 16-18671, от 18.06.2024 № от 23578, от 23.08.2024 №16-32002.

На основании вышеизложенного, при проведении проверки Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также Налогоплательщику был предоставлен, установленный Кодексом срок для представления возражений. Указанным правом Общество не воспользовалось, не представив возражения.

По результатам проведенной налоговой проверкой Инспекцией 27.09.2024 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №16-789, полученное Обществом 03.10.2024.

Как установлено Инспекцией, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ЖИЛЪСТРОИ" неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами: ООО "ЕСК" ИНН <***>; ООО "А-1" ИНН <***>; ООО «ТЕХИНВЕСТ» ИНН <***>; ООО "ПРОГРЕСС 74" 7707444187; ООО "ЛМКАРГО" <***>; ООО "СТРОЙПРО" ИНН <***>; ООО "СОЛАРЕКС" ИНН <***>; ООО "ЗОДЧИЙ" ИНН <***>; ООО "ТРОЙКА СТВ" ИНН <***>; ООО "СВ-ХОЛДИНГ" ИНН <***>; ООО "ТЭСК" ИНН <***>; ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН <***>; ООО "СУ-2А" ИНН <***>; ООО "КРАМОС" <***>, кроме того, Общество необоснованно включило, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО "ПРОГРЕСС 74" 7707444187 и ООО "ЛМКАРГО" <***>.

В проверяемом периоде Общество занималось выполнением строительно-монтажных и отделочных работ на объектах в Москве и Московской области, и его основными заказчиками являлись ООО «ПИК-УК», ООО «ДСК_Производство», ООО «СК-Градъстрой», ООО «Градъстрой Групп», ООО «Генеральный подрядчик - МСК», ООО «УЭЗ-Строй», ООО «Первый ДСК», АО «ПИК-Индустрия».

В ходе проверки исследован факт реальности поставки товаров (работ, услуг) указанных «сомнительных» контрагентов. Проверкой установлено, что у вышеперечисленных организаций отсутствовали основные средства, отсутствовали транспортные средства, оборудование. У перечисленных организаций либо отсутствовали сотрудники, либо сотрудниками отрицалось выполнение работ в рамках договорных отношений с ООО «ЖИЛЪСТРОИ». Денежные средства полученные от проверяемого Общества выводились из оборота путем перечисления на расчетные счета физических лиц, или не были направлены на оплату товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности в рамках договорных отношений между «сомнительными» контрагентами и ООО «ЖИЛЪСТРОИ».

Проверкой установлено, что представленные ООО «ЖИЛЪСТРОИ» документы, подтверждающие, поставку товаров (работ, услуг) от вышеперечисленных контрагентов являются частью формального документооборота с вышеперечисленными контрагентами-поставщиками с целью завышения затрат и применения неправомерного налогового вычета, а также вывода денежных средств из оборота организации.

На Решение от 27.09.2024 г. N 16-789 ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к ответственности ООО "Жилъстрой" за совершение налогового правонарушения была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2024 г. N 21-10/138745@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Жилъстрой" посчитав, что Решение от 27.09.2024 г. N 16-789 ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным и подлежащим полной отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения по результатам мероприятий налогового контроля, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании чего инспекцией сделаны выводы о получении обществом незаконной налоговой выгоды за проверяемый период, ввиду нарушения требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, основанием доначисления обществу оспариваемым Решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2020 г. - 2022 г. к вычету данного налога по счетам-фактурам с контрагентами ООО "ЕСК", ООО "A-1", ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ПРОгаммаРЕСС 74", ООО "ЛМКАРГО", ООО "СТРОЙПРО", ООО "СОЛАРЕКС", ООО "ЗОДЧИЙ", ООО "ТРОЙКА СТВ", ООО "СВ-ХОЛДИНГ", ООО "ТЭСК", ООО "РЕМСЕРВИС", ООО "СУ-2A", ООО "КРАМОС".

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота с указанными спорными контрагентами Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов: - отсутствие у спорных контрагентов правоспособности, материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах; - создание формального документооборота по цепочке контрагентов; - транзитное движение денежных средств (в т.ч. обналичивание денежных средств).

В обосновании выводов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Прогресс 74" и ООО "ЛМКАРГО" налоговый орган ссылается также на отсутствие документации о поставщиках товаров, реализованных далее ООО "Жилъстрой".

Как указал суд первой инстанции, из Решения N 16-789 от 27.09.2024 г. следует, что ООО "Жилъстрой" зарегистрировано в 06.11.2019 году и до настоящего времени осуществляет реальную хозяйственную деятельность, добросовестно исполняя свои обязательства перед третьими лицами. Основным видом деятельности ООО "Жилъстрой" является "строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки".

В проверяемом периоде ООО "Жилъстрой" осуществило облагаемую НДС деятельность по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в жилых и муниципальных объектах в г. Москва и Московской области. ООО "Жилъстрой" по заданию заказчиков осуществляло работы, а также приобретало необходимые для выполнения работ отделочные и строительные материалы.

ООО "Жилъстрой" за проверяемый период с 2020 по 2022 год являлось подрядчиком по строительству объектов ООО "ПИК-УК", ООО "ДСК-Производство", ООО "СК-Градъстрой", ООО "Генеральный подрядчик-МСК", ООО "УЭЗ-Строй", ООО "Первый ДСК", АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" в соответствии с заключенными договорами.

Инспекцией в оспариваемом решении приведены данные о численности сотрудников ООО "Жилъстрой" (в 2020 году 6 человек, в 2021 году 15, в 2022 году 23).

Соответственно, ООО "Жилъстрой" не располагало достаточным штатом сотрудников для выполнения работ по строительству всех выше перечисленных объектов собственными силами, в связи с чем Обществом привлекались организации-подрядчики. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Материалами проверки подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих реальность сделок с привлеченными подрядчиками, поставщиками (также первичные документы со всеми спорными контрагентами).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Жилъстрой" были представлены доказательства:

- по ООО "ЕСК": Договоры подряда N 10/04 от 10.04.2021 г., N 01/12 от 01.12.2021 г., Протоколы согласования твердой договорной цены к Договору N 10/04 от 10.04.2021 г., к Договору N 01/12 от 01.12.2021 г., Счет-фактуры N 75 от 31.08.2021 г., N 48 от 30.06.2021 г., N 66 от 31.07.2021 г., N 47 от 30.06.2021 г., N 39 от 31.05.2021 г., N 88 от 30.09.2021 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3.1 от 30.06.2021 г., N 5 от 31.08.2021 г., N 3.2 от 30.06.2021 г., N 1 от 30.04.2021 г., Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 г., N 3.1 от 30.06.2021 г., N 5 от 31.08.2021 г., N 6 от 30.09.2021 г., N 3.2 от 30.06.2021;

- по ООО "А-1": Договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/350-21-A-1 от 15.11.2021 г., Протокол согласования твердой договорной цены к договору N ДСК-CII/350-21-A-1 от 15.11.2021 г., Дополнительное соглашение к Договору N ДСК-СП/350-21-А-1 от 15.11.2021 г., Счетфактура N 581 от 30.12.2022 г., Счет-фактура N 580 от 30.12.2022 г.;

- по ООО "ТЕХИНВЕСТ": Договоры подряда NTEX-1198572/21Ж от 13.08.2021 г., N БЗГ200311-ЖТ от 18.05.2020 г., N ТЕХД1236892/21 от 29.12.2021 г., N КБ51_ЖЛС_Тех-МОП-КВ/к.1.4 от 07.06.2022 г., N TEX ЯС14_ОТД_к8 от 15.11.2021 г., Акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2022 г., N 1 от 30.06.2022 г., N 1 от 01.11.2021 г., N l от 25.06.2020 г., N 2 от 25.07.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2020 г., N l от 25.07.2020 г., Протоколы согласования твердой договорной цены к Договору N TEX-1198572/21Ж от 13.08.2021 г., к Договору N БЗГ-200311-ЖТ от 18.05.2020 г., к Договору NTEX ЯС14_ОТД к8 от 15.11.2021 г., Счет-фактуры N 18 от 25.06.2020 г., N T-08-06/22 от 30.06.2022 г., NT-28 от 01.11.2021 г., NT-20 от 02.09.2021 г., NT-4/22 от 18.02.2022 г., N 25 от 25.07.2020 г.;

- по ООО "ПРОГРЕСС 74": Договор поставки N 790Жилъ от 12.09.2022 г., Счета-фактуры N 103 от 27.12.2022 г., N 105 от 30.12.2022 г., N 106 от 30.12.2022 г., N 99 от 23.12.2022 г., N 96 от 20.12.2022 г., N 97 от 20.12.2022 г., N 98 от 19.12.2022 г., N 95 от 19.12.2022 г., N 92 от 13.12.2022 г., N 91 от 13.12.2022 г., N 90 от 07.12.2022 г., N 89 от 07.12.2022 г., N 88 от 07.12.2022 г., N 87 от 05.12.2022 г., N 86 от 05.12.2022 г., N 102 от 27.12.2022 г., N 66 от 29.09.2022 г., N 67 от 30.09.2022 г., N 58 от 13.09.2022 г., N 59 от 14.09.2022 г., N 60 от 15.09.2022 г., N 61 от 16.09.2022 г., N 65 от 22.09.2022 г., N 62 от 21.09.2022 г.;

- по ООО "ЛМКАРГО": Договор поставки N 23/09-1 от 23.09.2022 г., Счета-фактуры N 27093 от 27.09.2022 г., N 28091 от 28.09.2022 г., N 27092 от 27.09.2022 г., Товарные накладные N 27093 от 27.09.2022 г., N 27092 от 27.09.2022 г., N 28091 от 28.09.2022 г.;

- по ООО "СТРОЙПРО": Договор подряда NKB51_ ЖЛС_СТРОЙПРО-МОП-КВ/к1.2 от 17.10.2022 г., Протокол договорной цены к Договору N КБ51_ЖЛС_СТРОЙПРО-МОП-KB/к1.2, Счетфактура N 492 от 06.12.2022 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2022 г.;

- по ООО "СОЛАРЕКС": Договоры подряда N Д1539821/22COJIT от 21.06.2022 г., N КВБ51СОЛСТ/К1.4 от 11.04.2022 г., Протоколы договорной цены на выполнение работ/оказание услуг на объекте к Договору подряда N Д1539821/22COJIT от 21.06.2022 г., к Договору подряда N КВБ51СОЛСТ/К1.4 от 11.04.2022 г., Дополнительное соглашение N l к Договору подряда N КВБ51СОЛСТ/К1.4 от 11.04.2022 г., Счета-фактуры NC3006-03 от 30.06.2022 г., NC1609-01 от 16.09.2022 г., NC0308-01 от 03.08.2022 г., NC3006-02 от 30.06.2022 г., Акты о приемке выполненных работ N 1 к Договору подряда N Д1539821/22СОЛТ от 21.06.2022 г., N 2 к Договору подряда N Д1539821/22СОЛТ от 21.06.2022 г., N 1 к Договору подряда N KBB51COJICT/K1.4 от 11.04.2022 г.;

- по ООО "ЗОДЧИЙ": Договоры подряда N КБ51_ЖЛС_ЗОД-МОП-КВ/к1.4 от 01.07.2022 г., N КБ51_ЖЛС_ЗОДЧИЙ-МОП-КВ/к1.2 от 10.10.2022 г., N КВБ513ОД/К1.4 от 08.08.2022 г., N КВБ513ОД/К1.2 от 03.08.2022 г., Протоколы договорной цены к Договору подряда N КБ51_ЖЛС_ЗОДМОП-КВ/к1.4 от 01.07.2022 г., к Договору подряда N КБ51_ЖЛС_ЗОДЧИЙ-МОП-КВ/к1.2 от 10.10.2022 г., к Договору подряда N КВБ513ОД/К1.4 от 08.08.2022 г., к Договору подряда N КВБ513ОД/К1.2 от 03.08.2022 г., Счета-фактуры N 1272 от 22.11.2022 г., N 1225 от 03.11.2022 г., N 620 от 28.09.2022 г., N 619 от 28.09.2022 г., Акты о приемке выполненных работ N 1 к Договору подряда N КБ51_ЖЛС_ЗОДЧИЙ-МОП-КВ/к1.2 от 10.10.2022 г., N 2 к Договору подряда N КВБ513ОД/К1.4 от 08.08.2022 г., N 3 к Договору подряда N КБ51_ЖЛС_ЗОД-МОП-КВ/к1.4 от 01.07.2022 г., N 1 к Договору подряда N КВБ513ОД/К1.2 от 03.08.2022 г., N 1 к Договору подряда N КВБ513ОД/К1.4 от 08.08.2022 г., N 2 к Договору подряда N КВБ513ОД/К1.4 от 08.08.2022 г.;

- по ООО "ТРОЙКА СТВ": Договор подряда N Д1590431/22 ТРОЙКА от 10.11.2022 г., Протокол согласования твердой договорной стоимости к Договору подряда N Д1590431/22 ТРОЙКА от 10.11.2022 г., Счет фактура N TP12125 от 12.12.2022 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2022 г.;

- по ООО "СВ-ХОЛДИНГ": Договор подряда N ЯС14-СВ-ХОЛДИНГ-ОТД-ПРКНГ/к10 от 17.11.2022 г., Протокол договорной цены к Договору подряда N ЯС14-СВ-ХОЛДИНГ-ОТДПРКНГ/к10 от 17.11.2022 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 к Договору подряда N ЯС14-СВ-ХОЛДИНГ-ОТДПРКНГ/к10 от 17.11.2022 г., Акт о приемке выполненных работ N 2 к Договору подряда N ЯС14-СВХОЛДИНГ-ОТД-ПРКНГ/к10 от 17.11.2022 г., Счет-фактура N 20 от 30.12.2022 г.;

- по ООО "ТЭСК": Договоры подряда N ДСК-СП/20-20-ЖТ от 01.03.2020 г., N БЗГ-200311-ЖТЭ от 10.06.2020 г., N БДП_КЛ/ОТД_19.1ТЭ от 10.10.2020 г., Счета-фактуры N 28/1 от 15.09.2020 г., N 27/4 от 31.08.2020 г., N 34/2 от 01.11.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2020 г., N 2 от 15.09.2020 г., N 1 от 31.08.2020 г., Акты о приемке выполненных работ N l от 25.08.2020 г., N 2 от 15.09.2020 г., N l от 31.08.2020 г., N l от 20.01.2021 г.;

- по ООО "РЕМСЕРВИС": Договор подряда N БЗГ-200311-ЖАР от 15.05.2020 г., Счетфактура N 76 от 25.08.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2020 г., N 1 от 25.07.2020 г., Акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2020 г., N 1 от 25.07.2020 г.;

- по ООО "СУ-2А": Договор подряда N ФР-20-007-ЖИЛЪ/СУ от 18.09.2020 г., Протокол согласования твердой договорной стоимости к Договору подряда N ФР-20-007-ЖИЛЪ/СУ от 18.09.2020 г., Счет-фактура N 00000009 от 25.10.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2020 г.;

- по ООО "КРАМОС": Договор подряда N КБ51_ЖЛС_КРАМ-МОП-КВ/к1.2 от 11.07.2022 г., Протокол договорной цены к Договору подряда N КБ51_ЖЛС_КРАМ-МОП-КВ/к1.2 от 11.07.2022 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2022 г., Счет-фактура N КР0830-001 от 30.08.2022 г.

Согласно материалам проверки, представленные контрагентами ООО "ПРОГРЕСС 74", ООО "ЛМКАРГО", ООО "СТРОЙПРО", ООО "СОЛАРЕКС", ООО "СВ-ХОЛДИНГ" по запросу Инспекции документы соответствовали документам, полученным от ООО "Жилъстрой".

Претензий к порядку оформления указанных документов Инспекцией не предъявлено, какие-либо ошибки при заполнении указанных документов Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам по договорам подряда у ООО "Жилъстрой" отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция также не получила доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребности в ООО "Жилъстрой" в материалах, указанных в договорах поставки.

В оспариваемом решении налоговым органом из анализа информации, полученной в рамках проверки и имеющейся в открытом доступе, было установлено, обязательства ООО "Жилъстрой" перед заказчиками исполнены, а строения, расположенные на объектах, введены в эксплуатацию либо возведены и готовятся к сдаче в эксплуатацию.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Привлеченные ООО "Жилъстрой" контрагенты имели длительную хозяйственную историю (ООО "ЕСК" создано 06.06.2018, ООО "А-1" 26.12.2017, ООО "ТЕХИНВЕСТ" 17.10.2007, ООО "ПРОгаммаРЕСС 74" 08.10.2020, ООО "ЛМКАРГО" 01.08.2016, ООО "СТРОЙПРО" 15.07.2013, ООО "СОЛАРЕКС" 22.04.2016, ООО "ЗОДЧИЙ" 13.02.2014, ООО "ТРОЙКА СТВ" 14.05.2019, ООО "СВ-ХОЛДИНГ" 18.02.2014, ООО "ТЭСК" 04.03.2015, ООО "РЕМСЕРВИС" 19.12.2019, ООО "СУ-2А" создано 06.06.2018, ООО "КРАМОС" 19.12.2002), являлись действующими организациями (часть контрагентов до настоящего времени продолжает хозяйственную деятельность), были членами СРО (ООО "СТРОЙПРО" состояло в СРО "ЭкспертПроект", ООО "ЛМКАРГО" в СРО "ЭкспертПроект" ООО "КРАМОС" в СРО союз Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс").

Доводы Инспекции об отсутствии контрагентов по месту нахождения или ликвидации не относятся к датам взаимоотношений с ООО "Жилъстрой", а также искажались налоговым органом по сравнению с данными ЕГРЮЛ (на дату проверки в ЕГРЮЛ имелись данные о своевременном изменении контрагентами сведений о юридическом адресе, что подтверждается выписками в отношении ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ТРОЙКА СТВ", ООО "ЛМКАРГО", ООО "СТРОЙПРО", ООО "СОЛАРЕКС", в отношении ООО "СВ-ХОЛДИНГ" было отменено решение о ликвидации).

Также Инспекцией не доказано, что применительно к спорным налоговым периодам контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Жилъстрой".

Напротив, согласно оспариваемому Решению спорные контрагенты в полном объеме отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от реализации товаров (работ, услуг) Обществу. Контрагенты не являлись убыточными.

Все операции Общества были учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. НДС был принят ООО "Жилъстрой" к вычету в том объеме, который был перечислен спорными контрагентами в бюджет при реализации товаров (работ услуг) в адрес Налогоплательщика. Начисление НДС Обществу за те же операции является двойным налогообложением.

Согласно данным, размещенным на сайте nalog.ru, сведения о налоговых правонарушениях или задолженности перед бюджетом у привлеченных ООО "Жилъстрой" контрагентов на 31.12.2022 отсутствовали.

Сведения об уплаченных контрагентами налогах и сборах использовались Инспекцией выборочно и искажались в пользу оспариваемого решения (выводы о представлении ООО "ЕСК", ООО "A-1", ООО "КРАМОС" нулевой отчетности, а также выводы об уплате ООО "Техинвест", ООО "СТРОЙПРО", ООО "СОЛАРЕКС", ООО "ТРОЙКА СТВ", ООО "ЗОДЧИЙ" налогов в минимальном размере противоречат данным, указанным на сайте nalog.ru).

Иные доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности выполнения работ и невозможности поставки ТМЦ, так как у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.).

Как указал суд первой инстанции, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Для исполнения договоров поставки контрагенты могут иметь склады в аренде либо заключить договоров хранения с третьими лицами, привлечь субпоставщиков для закупки товаров.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга. Отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов Инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими, не запрещенными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Доводы о невозможности поставки контрагентами товаров были сделаны без анализа расходной части движения денежных средств на счетах контрагентов (ООО "ЛМКАРГО" только за период с 10.01.2022 по 30.11.2022 совершено 36 платежей, имеющих назначение "оплата за стройматериалы", "плитку", у ООО "ЛМКАРГО" и "ПРОГРЕСС 74" имелись в аренде помещения для хранения товаров).

Соответственно, доводы инспекции документально не были подтверждены и не могли быть признаны достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений ООО "Жилъстрой" со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Оснований для применения вышеуказанных правовых позиций, исключающих возможность применения вычетов по НДС, не установлено.

Доводы Инспекции о транзитном перечислении денежных средств рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как недоказанные.

Инспекция не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах проверки отсутствуют доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что ООО "Жилъстрой" является выгодоприобретателем (и лицом, контролирующим спорных контрагентов финансово), а равно доказательств возвратного характера движения денежных средств в материалы проверки не предоставлены, в ходе налоговой проверки не установлено.

Довод Инспекции о том, что "ООО "Жилъстрой", ООО "СК-Градъстрой", ООО "Градъстрой Групп" входят в одну группу компаний, а также имеют общих заказчиков и поставщиков, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Вывод о взаимосвязанности и согласованности участников группы компаний ООО "Жилъстрой", ИНН <***>, ООО "СК-Градъстрой", ИНН <***>, ООО "Градъстрой Групп", ИНН <***>" по мнению налогового органа подтверждался: наличием родственных связей между руководителями и учредителями организаций, совпадением IP адресов, привлечение одних и тех же исполнителей (поставщиков), а также привлечение одних и тех же организаций для обслуживания строительных площадок.

Однако не было установлено, каким образом Общество могло управлять деятельностью контрагентов, ведением налогового и бухгалтерского учета, управлением расчетными счетами, распоряжением денежными средствами и т.д.

Не установлена подконтрольность, взаимозависимость либо согласованность действий контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция в нарушение требований ст. 54.1 НК РФ также не представила доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленные Обществом в материалы проверки документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров ООО "Жилъстрой" и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не установлен умысел в действиях сотрудников ООО "Жилъстрой" при осуществлении хозяйственной жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОИ» по взаимоотношениям с ООО «ЕСК» ИНН <***> установлено следующее:

Между проверяемым лицом и ООО «ЕСК» были заключены Договор подряда № 10/04 от 10.04.2021 и Договор подряда № 01/12 от 01.12.2021 на основании которых ООО «КСЖ» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО «ЕСК» ИНН <***> представлены не были.

В периоде взаимодействия обществ генеральным директором и подписантом документов ООО «ЕСК» являлась ФИО6 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО6, свидетель на допрос не явилась. Кроме того, установлено что ФИО6 параллельно получала доход в ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" ИНН <***>, в ответ на поручение об истребовании документов и пояснений, касающихся деятельности ФИО6 получены пояснения, в ходе которых установлено, что свидетель являлась сотрудником указанной организации в должностях диспетчер, техник, специалист. Согласно приказу о приеме на работу: условия приема на работу - основное место работы. Характер работы - полная занятость. Согласно табелю учета рабочего времени установлено, что в даты составления первичной документации и договоров ООО «ЕСК» ИНН <***> с ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" ИНН <***> находилась на своем рабочем месте в ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ", что ставит под сомнение ставят под сомнение факт подписания финансово-хозяйственных документов ФИО6 от имени ООО «ЕСК» ИНН <***>.

Получен протокол допроса сотрудника ООО «ЕСК» ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***> №149 от 29.07.2024, в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» ему не знакомо.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЕСК» в период взаимодействия с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не имело грузовой или другой спецтехники, которая могла бы быть использована в рамках договорных отношений между обществами.

В период взаимодействия обществ установлено, что ООО «ЕСК» предоставляло нулевую бухгалтерскую отчетность.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО «ЕСК» ИНН <***> от проверяемого лица, поставщики работ ООО «ЕСК» ИНН <***>, которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не установлены. Кроме того, контрагенты через которых обналичивались денежные средства, полученные от ООО «ЖИЛЪСТРОЙ», также использовались для обналичивания денежных средств другого прямого контрагента проверяемого лица - ООО "А-1".

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО "А-1" ИНН <***> установлено следующее:

Между проверяемым лицом и ООО "А-1" был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/350-21-А-1 от 15.11.2021 на основании которых ООО "А-1" выполняло строительно-монтажные на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО "А-1" ИНН <***> представлены не были.

Документы от имени ООО "А-1" ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО8 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО8 свидетель на допрос не явился.

Согласно данным Информационного ресурса Инспекции, имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела;

Сотрудникам ООО "А-1" ИНН <***> были направлены поручения на допрос. Получены пояснения, в ходе которых свидетели указали на то, что ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» им не знакомо (Свидетель ФИО9 ИНН <***> протокол допроса №б/н от 24.07.2024; свидетель ФИО10 ИНН <***> протокол допроса №G/h oi 18.04.2023; свидетель ФИО11 ИНН <***> протокол допроса №б/н от 20.04.2023).

В период взаимодействия обществ установлено, что ООО "А-1" предоставляло нулевую бухгалтерскую отчетность.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО "А-1" от проверяемого лица, поставщики работ ООО "А-1", которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОИ» не установлены. Кроме того, контрагенты через которых обналичивались денежные средства, полученные от ООО «ЖИЛЪСТРОИ», также использовались для обналичивания денежных средств другого прямого контрагента проверяемого лица - ООО «ЕСК» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОИ» по взаимоотношениям с ООО "ТЕХИНВЕСТ" ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОИ» и ООО "ТЕХИНВЕСТ" были заключены договор подряда ЖГЕХ-1198572/21Ж от 13.08.2021, договор подряда №БЗГ-200311-ЖТ от 18.05.2020, договор подряда ЖГЕХД1236892/21 от 29.12.2021, договор подряда №КБ51_ЖЛС_Тех-МОП-КВ/к.1.4 от 07.06.2022, договор подряда №ТЕХ ЯС14_ОТД^к8 от 15.11.2021. ООО "ТЕХИНВЕСТ" ИНН <***> на основании договоров подряда выполняло строительно-монтажные и отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОИ".

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО "ТЕХИНВЕСТ" ИНН <***> по месту его государственной регистрации (протокол осмотра №1 от 01.09.2022).

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО "ТЕХИНВЕСТ" ИНН <***> представлены не были.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТЕХИНВЕСТ" в период взаимодействия с ООО «ЖИЛЪСТРОИ» не имело грузовой или другой спецтехники, которая могла бы быть использована в рамках договорных отношений между обществами.

Единственный сотрудник в период взаимодействия с проверяемым лицом согласно справкам 2-НДФЛ: генеральный директор ФИО12 ИНН <***>. В ходе проведения контрольных мероприятий свидетелю было направлено поручение на допрос № 7553 от 29.07.2024, свидетель на допрос не явился.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО "ТЕХИНВЕСТ" от проверяемого лица, поставщики работ ООО "ТЕХИНВЕСТ", которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОИ» не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОИ» по взаимоотношениям с ООО "ПРОГРЕСС 74" 7707444187 установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОИ» и ООО "ПРОГРЕСС 74" 7707444187 был заключен Договор поставки № 790Жилъ от 12.09.2022. ООО "ПРОГРЕСС 74" на основании договора осуществляло поставку строительных материалов в адрес ООО «ЖИЛЪСТРОИ».

Согласно сведениям базы данных Инспекции, имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела.

Единственный сотрудник в период взаимодействия с проверяемым лицом согласно согласно справкам 2-НДФЛ: генеральный директор ФИО13, ИНН <***>. В ходе проведения контрольных мероприятий свидетелю было направлено поручение на допрос № 7819 от 31.07.2023, свидетель на допрос не явился.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО "ПРОГРЕСС 74", поставщики товара ООО "ПРОГРЕСС 74", который мог быть реализован в адрес ООО «ЖИЛЪСТРОИ» в рамках выполнения договорных обязательств обществ не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОИ» по взаимоотношениям с ООО «ЛМКАРГО» <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «ЛМКАРГО» <***> был заключен Договор поставки № 23/09-1 от 23.09.2022. ООО «ЛМКАРГО» <***> на основании договора осуществляло поставку строительных материалов в адрес ООО «ЖИЛЪСТРОЙ».

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО «ЛМКАРГО» <***> по месту его государственной регистрации (протокол осмотра №2822 от 11.11.2019).

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО «ЛМКАРГО» <***> были представлены не в полном объеме. Документы, фактически подтверждающие произведенную поставку (заявки на товар с указанным адресом поставки, спецификация на товар, извещения о поставке товара, документы, подтверждающие транспортировку товара с указанием автотранспортных средств и иных данных необходимых для осуществления поставки) представлены не были.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудников у ООО «ЛМКАРГО» <***> не было.

В период взаимодействия с проверяемым лицом, у ООО «ЛМКАРГО» <***> в собственности отсутствовали транспортные средства и иное имущество, которое могло бы быть использовано в рамках исполнения своих договорных обязательств.

Документы от имени ООО «ЛМКАРГО» <***> подписаны генеральным директором ФИО14 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО14 ИНН <***> №7718 от 21.12.2022, свидетель на допрос не явился.

Установлено наличие заключенного международного контракта, в рамках которого платежи сторонами не производились, сведения об импорте и экспорте товаров в Программный комплекс информационно-аналитической работы» - Таможня-Ф отсутствуют.

Поставщики заявленного договорными взаимоотношениями с проверяемым лицом в результате анализа расходной части движения денежных средства на расчетных счетах ООО «ЛМКАРГО» ИНН <***> не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРО» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «СТРОЙПРО» был заключен Договор подряда № КБ51_ЖЛС„СТРОЙПРО-МОП-КВ/к1.2 от 17.10.2022. ООО «СТРОЙПРО» на основании договора осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «ЖИЛЪСТРОЙ».

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО «СТРОЙПРО» ИНН <***> по месту его государственной регистрации (протокол осмотра №175 от 17.10.2022).

Документы от имени ООО «СТРОЙПРО» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО15 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО15 ИНН <***> №8079 от 02.08.2023, свидетель на допрос не явилась.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудникам ООО «СТРОЙПРО» ИНН <***> были направлены поручения на допрос, в ходе которых свидетели указали на то, что ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» им не знакомо, выполнение работ на объектах проверяемого лица они не осуществляли.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО «СТРОЙПРО» от проверяемого лица, поставщики работ ООО «СТРОЙПРО», которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не установлены. Установлен вывод денежных средств, поступивших от ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» через физическое лицо, не являющееся сотрудником ООО «СТРОЙПРО».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***> были заключены договор подряда № Д1539821/22СОЛТ от 21.06.2022, договор подряда № КВБ51СОЛСТ/К1.4 от

11.04.2022. ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***> на основании договоров подряда выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО «СОЛАРЕКС» по месту его государственной регистрации (протокол осмотра №165 от 30.01.2023).

В собственности ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***> числятся только легковые автомобили, спецтехника, используемая в строительной деятельности, отсутствует.

Документы от имени ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО16 ИНН <***>. В информационной базе Инспекции имеются зарегистрированные уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой на ранее направленные поручения на допрос. Исходя из изложенного следует что ФИО16, ИНН <***>, уклоняясь от явки в налоговые органы, не подтвердил свое руководство в ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***>.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***> от проверяемого лица, поставщики работ ООО «СОЛАРЕКС» ИНН <***>, которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> были заключены договор подряда № КБ51_ЖЛС_ЗОД-МОП-КВ/к1.4 от 01.07.2022, договор подряда № КБ51_ЖЛС_ЗОДЧИЙ-МОП-КВ/к1.2 от 10.10.2022, договор подряда №КВБ5130Д/К1.4 от 08.08.2022, договор подряда № КВБ5130Д/К1.2 от 03.08.2022. ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> на основании договоров выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> представлены не были.

Документы от имени ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО17 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО17 ИНН <***> № 8067 от 02.08.2023, свидетель на допрос не явился.

При анализе цепочки движения денежных средств ООО «ЗОДЧИЙ» от проверяемого лица, поставщики работ ООО «ЗОДЧИЙ», которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не установлены. Установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных в том числе от проверяемого лица в адрес сомнительных контрагентов, а также факт вывода денежных средств из оборота путем снятия наличных.

Согласно программному анализу движения товара по цепочки контрагентов в АСК НДС-2 в 3 и 4 квартале 2022 установлен «разрыв» на 1 звене при сопоставлении начисленного и принятого к вычету НДС между ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> и ООО «ЖИЛЪСТРОЙ», образованный в связи с представлением ООО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2022 года, в которых сведения о реализации товаров/работ/услуг в адрес ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не отражены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***> был заключен Договор подряда № № Д1590431/22 ТРОЙКА от 10.11.2022. ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***> на основании договора выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***> представлены не были.

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО «ТРОЙКА СТВ» по месту его государственной регистрации (протокол осмотра №36 от 20.01.2023).

Документы от имени ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО18 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО18 ИНН <***> № 3613 от 25.08.2023, свидетель на допрос не явилась.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период взаимодействия с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» - 4. В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудникам ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***> направлялись поручения на допрос, свидетели на допрос не явились.

По данным информационного ресурса Инспекции, имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела;

По результату анализа сводной банковской выписки, поставщики работ ООО «ТРОЙКА СТВ» ИНН <***>, которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> был заключен договор подряда №ЯС14-СВ-ХОЛДИНГ-ОТД-ПРКНГ/к10 от 17.11.2022. ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> на основании договора выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

В собственности ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> числится только легковой автомобиль, спецтехника, используемая в строительной деятельности, отсутствует.

Документы от имени ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО19 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО19 ИНН <***> №4633 от 17.11.2023, свидетель на допрос не явился.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период взаимодействия с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» - 2. В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудникам ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> направлялись поручения на допрос, свидетели на допрос не явились.

Согласно результату анализа сводной банковской выписки установлено, что ООО «СВ-ХОЛДИНГ» ИНН <***> в период взаимоотношений с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не имело персонала для исполнения работ по договору собственными силами, а также не осуществляло расходов по привлечению субподрядных организаций, имеющих необходимые ресурсы для их выполнения. Денежные средства, полученные от заказчика в качестве оплаты за выполнение работ, далее выводились из оборота путем снятия наличных денежных средств.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «ТЭСК» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «ТЭСК» ИНН <***> были заключены договор подряда № ДСК-СП/20-20-ЖТ от 01.03.2020, договор подряда №БЗГ-2003П-ЖТЭ от 10.06.2020, договор подряда №БДП__КЛ/ОТ,Л^19.1ТЭ от 10.10.2020. ООО «ТЭСК» ИНН <***> на основании договора выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО «ТЭСК» по месту его государственной регистрации (протокол осмотра № 1997 от 09.09.2021).

Согласно сведениям базы данных Инспекции, имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела;

Документы от имени ООО «ТЭСК» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО20 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО20 ИНН <***> № 7800 от 31.07.2023, свидетель на допрос не явился.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период взаимодействия с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» - 13. В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудникам ООО «ТЭСК» ИНН <***> направлялись поручения на допрос, свидетели на допрос не явились.

Исходя из результатов анализа сводной банковской выписки ООО «ТЭСК» установлено что денежные средства, полученные от ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" в качестве оплаты за выполнение работ, далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и выводились из оборота путем снятия наличных денежных средств. Таким образом, поставщики работ ООО "ТЭСК" ИНН

<***>, которые могли Ьыть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИПЪСТРОЙ» не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН <***> был заключен договор подряда № БЗГ-200311-ЖАР от 15.05.2020. ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН <***> на основании договора выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019; общество ликвидировано 28.07.2021;

Согласно сведениям базы данных Инспекции, имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела;

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020-0

В период взаимоотношений с проверяемым лицом ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> предоставляло нулевую бухгалтерскую отчетность

Документы от имени ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО21 ИНН <***>. В информационной базе Инспекции содержатся пояснения свидетеля от 29.12.2021, в ходе которых свидетель сообщил пояснил, что является номинальным руководителем и никаких документов не подписывал.

В результате анализа расширенной банковской выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» в адрес ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «СУ-2А» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО «СУ-2А» ИНН <***> был заключен договор подряда № ФР-20-007-ЖИЛЪ/СУ от 18.09.2020. ООО «СУ-2А» ИНН ^<***> на основании договора выполняло кладочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО «СУ-2А» по месту его государственной регистрации (протокол осмотра №1439 от 24.12.2021).

Документы в ответ на поручение об истребовании документов со стороны ООО «СУ-2А» ИНН <***> представлены не были.

Согласно сведениям базы данных Инспекции, имущества и транспортных средств в собственности организация никогда не имела;

Во время взаимоотношений с проверяемым лицом у ООО «СУ-2А» ИНН <***> отсутствовали сотрудники.

Документы от имени ООО «СУ-2А» ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО22 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО22 ИНН <***> № 7812 от 31.07.2023. Свидетель на допрос не явился, однако предоставил пояснения: «В настоящее время нахожусь в Казахстане, ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» мне не знакомо»,

В период взаимоотношений с проверяемым лицом ООО «СУ-2А» ИНН <***> предоставляло нулевую бухгалтерскую отчетность

По результату анализа сводной банковской выписки, поставщики работ ООО «СУ-2А» ИНН <***>, которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» не установлены.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО "КРАМОС" ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «ЖИЛЪСТРОЙ» и ООО "КРАМОС" ИНН <***> был заключен договор подряда №> Договор подряда№ КБ51_ЖЛС_КРАМ-МОП-КВ/к1.2 от 11.07.2022. ООО "КРАМОС" ИНН <***> на основании договора выполняло отделочные работы на объектах ООО "ЖИЛЪСТРОЙ".

Сотрудниками налоговых органов было установлено фактические отсутствие ООО "КРАМОС" ИНН <***> по месту его государственной регистрации (протокол осмотра № №58 от 15.06.2022).

Документы в ответ на поручение об исхребовании докуменюв со оюроны ООО "1С?АМОС" ШШ <***> представлены не были.

В собственности ООО "КРАМОС" ИНН <***> числится только легковой автомобиль, спецтехника, используемая в строительной деятельности, отсутствует.

Документы от имени ООО "КРАМОС" ИНН <***> подписаны генеральным директором ФИО23 ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение на допрос ФИО23 ИНН <***> № 7815 от 31.07.2023, свидетель на допрос не явился.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период взаимодействия с ООО «ЖИЛЪСТРОИ» - 8. В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудникам ООО "КРАМОС" направлялись поручения на допрос, свидетели на допрос не явились.

По результату анализа сводной банковской выписки, поставщики работ ООО "КРАМОС" ИНН <***>, которые могли быть привлечены для выполнения договорных обязательств с ООО «ЖИЛЪСТРОИ» не установлены.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что Инспекцией установлено, что Общество, ООО «СК-Градъстрой» и ООО «Градъстрой Групп» входят в одну группу компаний, а также имеют общих заказчиков и поставщиков.

Согласно представленным к проверке документам, спорные контрагенты ООО «ЕСК», ООО «А-1», ООО «Техинвест», ООО «Стройпро», ООО «Соларекс», ООО «Зодчий», ООО «Тройка СТВ», ООО «СВ-Холдинг», ООО «ТЭСК», ООО «Ремсервис», ООО «СУ-2А» и ООО «Крамос» в проверяемом периоде были привлечены Обществом в качестве субподрядчиков строительно-монтажных и отделочных работ, а спорные контрагенты ООО «Прогресс 74» и ООО «ЛМКарго» — в качестве поставщиков стройматериалов.

В то же время по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты не имели ресурсов для выполнения предусмотренных договорами с Обществом обязательств (например, сотрудников, строительных машин и оборудования, прочего необходимого имущества), представляли нулевую бухгалтерскую отчетность, не подтвердили документально в рамках статьи 93.1 Кодекса взаимоотношения с Обществом, не совершали по своим банковским счетам операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, и с реальным приобретением товаров, которые впоследствии поставлялись Обществу. При этом полученные от Заявителя денежные средства спорные контрагенты расходовали на цели, отличающиеся от предмета соответствующих сделок (в том числе без НДС), например, перечисляли за рубеж (без последующего импорта товаров), а также обналичивали.

В результате анализа расширенной банковской выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «ЖИЛЪСТРОИ» в адрес ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***>.

Также установлено, что Общество не оплатило ООО «Техинтест» принятые работы на сумму 13 361 396,57 рубля, однако не были выявлены признаки осуществления данным спорным контрагентом каких-либо действий по взысканию этой дебиторской задолженности. Кроме того, спорные контрагенты имели низкую налоговую нагрузку и формировали показатели своей налоговой отчетности таким образом, чтобы минимизировать суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, а ООО «Крамос» вовсе не представило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года, в которых подлежала отражению выручка от реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано неисполнение спорными контрагентами корреспондирующей обязанности по декларированию и уплате соответствующих налогов. Допрошенные в качестве свидетелей лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доходы от спорных контрагентов (в том числе руководители организаций), сообщили, что Заявитель им не знаком. Согласно представленным Обществом справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году у него было 6 сотрудников, в 2021 году — 15, в 2022 году — 23. При этом, как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовали в штате сотрудники, которые могли бы выполнять предусмотренные договорами строительно-монтажные и отделочные работы. Также не установлено привлечение спорными контрагентами третьих лиц, которые могли бы предоставить сотрудников для выполнения этих работ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО24 показал, что его организацией не привлекались иностранные рабочие и не нарушались требования миграционного законодательства. Однако согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции УВД России по г. Москве, 21.11.2022 в отношении Общества были составлены 4 протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешительных документов, и постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2022 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений.

Также было установлено, что аффилированное с Обществом ООО «СК-Градъстрой» (которое в 2021 году имело в штате только 20 сотрудников) арендовало у ИП ФИО25 в хостеле 210 койко-мест. Кроме того, в 2021-2022 годах ООО «СК-Градъстрой» арендовало у ООО «ЖК027» 3 528 койко-мест, на которых размещались иностранные граждане (из Таджикистана и Узбекистана). Данному доводу Инспекции в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оценка не дана.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что работы, предусмотренные договорами со спорными контрагентами, выполнялись иностранными гражданами, привлеченными Обществом (и аффилированными с ним лицами) без официального оформления трудовых и (или) гражданско-правовых отношений. Необходимость оплаты труда данных работников обусловила оформление мнимых сделок со спорными контрагентами в целях получение формальных оснований для перечисления денежных средств (с их последующим обналичиванием) и обеспечения возможности уменьшить свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Жилъстрой» приводит доводы общего характера, однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с исковым заявлением, он не представил доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставках соответствующих товаров и в выполнении работ. Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами товаров, которые, согласно представленным документам, были предметом поставок в адрес Общества. Также не подтверждены факты транспортировки товаров от спорных контрагентов к Заявителю и их последующей реализации (либо иного использования в деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, подлежащих налогообложению НДС). Как указывает Общество, им полностью выполнены обязательства перед своими заказчиками, однако, это не может рассматриваться как доказательства реального приобретения использованных для выполнения данных обязательств ресурсов именно у спорных контрагентов. Обществом не представлены доказательства проявления им коммерческой осмотрительности при заключении договоров поставки со спорными контрагентами, оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов для осуществления поставок, а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей. Не представлены пояснения относительно отсутствия полной оплаты в некоторых спорных контрагентов и предпринятых мерах по урегулированию соответствующей задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами. Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них необходимых для ведения реальной самостоятельной деятельности ресурсов (например, имущества и сотрудников), о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств. Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном использовании Обществом операций со спорными контрагентами для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 54.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных заслуживающих внимания доводов Инспекции и подтверждающих их доказательств судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства; выводы судов относительно реальности хозяйственных отношений ООО «Жилъстрой» со спорными контрагентами бездоказательны и основаны только на предположениях.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, при их подтверждении в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о том, что спорные контрагенты являются техническими звеньями и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций).

Приведенные Инспекцией обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены; оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не приняты во внимание добытые Инспекцией доказательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А40-14926/2025,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова