Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 6023/2020

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики

к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края

о взыскании 997 252 руб. 96 коп., в том числе 971 508 руб. задолженности по договору поставки продукции № 02.2200.4811.19 от 30.12.2019, 25 744 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, диплом, паспорт, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 997 252 руб. 96 коп., в том числе 971 508 руб. задолженности по договору поставки продукции № 02.2200.4811.19 от 30.12.2019, 25 744 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что сменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибири», в обоснование чего представлен лист записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В связи с сообщением об изменении наименования ответчика, которое подтверждается представленными документами, суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ указывает на изменение его наименования на публичное акционерное общество «Россети Сибири».

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он просит в иске отказать, поскольку истцом в нарушение условий договора в адрес ответчика не был представлен паспорт (сертификат) качества поставленного товара, в связи с чем, ответчик в соответствии с разделом 4 договора приостановил оплату поставленной продукции, заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду неверного расчета, кроме того полагает, что сумма заявленная ко взысканию по судебным расходам является завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, не возражал, что расчёт пени произведён с 21 числа, ходатайствует о снижении её размера. Считает, что сумма судебных расходов по делу не должна превышать сумму в размере 2 000 руб.

Истец в представленных письменных возражениях на отзыв полагает, что доводы ответчика не обоснованны, расчет неустойки произведен верно, сумма судебных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.2200.4811.19 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В процессе исполнения договора количество продукции может быть изменено по инициативе покупателя в сторону увеличения (не более 10%), либо уменьшено в случае сокращения потребности заказчика без применения штрафных санкций от общего количества, указанного в Приложении № 1 к договору, в связи с чем поставщик обязуется подписать направленное в его адрес покупателем дополнительное соглашение к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, предельная цена договора составляет 2 115 850 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 423 170 руб. Всего с НДС предельная цена договора 2 539 020 руб.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма Заявки в соответствии с Приложением № 3), покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 договора (п. 2.3 договора).

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора место поставки: в соответствии с Приложением № 1 к договору, способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика (п. 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора, датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД.

Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД (п. 3.8 договора).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 30 от 04.02.2020 на сумму 805 308 руб., УПД № 49 от 11.02.2020 на сумму 166 200 руб., который ответчиком был принят, но не оплачен. В связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 971 508 руб.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию № 51/АВВ от 24.03.2020 с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 971 508 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать организации ответчика и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 971 508 руб. задолженности по договору поставки продукции № 02.2200.4811.19 от 30.12.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 744 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 12.05.2020 из расчёта 0, 05% согласно п. 6.3. договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной и рассчитана неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик возражал по заявленной сумме, считая ее несоразмерной выполненным обязательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод Энергооборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг № 112, в соответствии с которым, заказчик поручает, оплачивает и принимает результаты работы, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (п. 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым, оплата осуществляется после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере и порядке, указанном в утвержденном сторонами в протоколе согласования цены.

В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 112 от 23.03.2020, цель работы по техническому заданию - консультация, сбор информации, документов, подготовка и составление от имени заказчика претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договорам поставки № 02.2200.4811.19 от 30.12.2019. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договору поставки № 02.2200.4811.19 от 30.12.2019.

Протоколом № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., а также согласовали порядок и сроки расчетов по договору.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлено платежное поручение № 229 от 12.05.2020, в соответствии с которым истцом в адрес исполнителя была перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 112 от 23.03.2020.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами ответчика по делу, что сумма судебных расходов является завышенной.

При этом, суд отмечает, что расходы за консультацию, сбор информации, документов не могут быть взысканы со стороны, поскольку данные расходы не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции, а также то, что дело не представляло особой сложности, и представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что оказанные услуги не требовали больших затрат времени и сбора документов.

Суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Позиция по настоящему делу согласуется с решениями суда по делам № А03 14514/2019, А03- 179/2020, в которых участвовали те же лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики 971 508 руб. задолженности по договору поставки продукции № 02.2200.4811.19 от 30.12.2019, 25 744 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка