Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-72640/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72640/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1,2,3 не явился, извещен, 4) ФИО1 по доверенности от 01.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1529/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-72640/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ФИО2

к 1) Московскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 2) ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) ФССП России, 4) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

о возмещении ущерба,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП, Отдел), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ущерба в размере 137 396 546 руб., причиненного бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решениями от 29.04.2014 по делу №А56- 18783/2014, от 07.07.2014 по делу №А56-8017/2014, от 08.08.2014 по делу №А56- 14840/2014 выразившегося в не установлении наличия движимого и недвижимого имущества у ООО «Траст», ООО «Юнилэнд», ООО «АС Констракшн»; не обращении взыскания на данное движимое и недвижимое имущество; не наложении ареста (обеспечительных мер) в отношении движимого и недвижимого имущества; неприменении иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 29.04.2014 по делу №А56-18783/2014, от 07.07.2014 по делу №А56-8017/2014, от 08.08.2014 по делу №А56- 14840/2014.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу №А56-18783/2014 с ООО "Юнилэнд" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Веста СПб" (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 17 477 500 рублей и пени в размере 2 739 598 рублей.

12.08.2015 Московским РОСП возбуждено исполнительное производство № 70228/15/78012-ИП, на основании исполнительного листа по делу №А56-18783/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО «Юнилэнд», в пользу ООО «Веста СПб».

08.12.2015 исполнительное производство № 70228/15/78012-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом № 37 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу №А56-8017/2014 с ООО «АС КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Веста СПб» взыскано 21 386 314,08 руб., в том числе 9 718 493,08 руб. задолженности, 11 467 821 руб. пени и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.08.2015 Московским РОСП возбуждено исполнительное производство №70230/15/78012-ИП, на основании исполнительного листа по делу №А56-8017/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО «АС Констракшн», в пользу ООО «Веста СПб».

19.11.2015 исполнительное производство № 70230/15/78012-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом № 37 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу №А56-14840/2014 с ООО «Траст» в пользу ООО «Веста Санкт-Петербурга» взыскано 83.000.917 руб. долга и 12.792.217 руб. 42 коп. пени, а всего 95.793.134 руб. 42 коп

30.07.2015 ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 27207/15/78019-ИП, на основании исполнительного листа АС №005302989 по делу №А56-14840/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО «Траст», в пользу ООО «Веста СПб».

Исполнительное производство № 27207/15/78019-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», а также № 57 от 15.02.2017 исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО "Веста СПб" ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

ФИО2, полагая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые меры в рамках исполнительных производств по выявлению наличия движимого и недвижимого имущества у ООО «Траст», ООО «Юнилэнд», ООО «АС Констракшн»; не совершены действия по обращению взыскания на данное движимое и недвижимое имущество; наложению ареста (обеспечительных мер) в отношении движимого и недвижимого имущества; не применены иные меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло причинение ущерба на сумму 137 396 546 руб. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Московского РОСП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие имущества у ООО «Траст», что по мнению ФИО2 подтверждается судебным актом по делу А56-10705/2013 от 05.07.2013 в соответствии с которым «Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2010 приобретен у ООО «Альфа» двухэтажный объект незавершенного строительства стоимостью 1 900 000 руб. без НДС, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 46, корп. 4, лит. А. и по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 № 6376 приобретен у ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» земельный участок стоимостью 74 193 руб. общей площадью 1856 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 78-78- 38/204/2010-065 земельный участок приобретен для размещения объектов физической культуры.»

Так же Истец предполагает, что и у ООО «Юнилэнд», ООО «АС Констракшн» имелось имущество за счет которого могла быть погашена взысканная судебными актами задолженность.

Иных доказательств наличия движимого и недвижимого имущества у ООО «Траст», ООО «Юнилэнд», ООО «АС Констракшн» Истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.800 при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего причиненных причиненного ненаправлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запросов по исполнительным листам по делам N А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014 и А56-18781/2014, непроявлением интереса к судьбе этих листов, непроведении мероприятий по их розыску, а также непринятием мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, а также взысканию убытков, причиненных его бездействием, установлено, отсутствие у указанных юридических лиц каких-либо активов.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АС Констракшн" (ИНН <***>) ликвидировано 14.02.2017 г., в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Между тем, в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "АС Констракшн" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юнилэнд" (ИНН <***>) ликвидировано 21.07.2017 г. на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "Юнилэнд" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Траст" (ИНН <***>) ликвидировано 03.05.2017 г. на основании решения регистрирующего органа от 30.12.2016 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Между тем, в соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "Траст" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору "ж. 251" суд установил, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору "ж.408".

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Таким образом, предположения подателя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскать с данных дебиторов задолженность утрачена в связи с бездействием судебных приставов не являются обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данных дебиторов отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями судебных приставов и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение судебными приставами действующего законодательства имело место, предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, Истцу необходимо доказать, что имевшее место действие или бездействие со стороны судебных приставов является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебных приставов.

Не доказанность факта имущественного ущерба на стороне ФИО2 исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-72640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова