Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А55-11298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 марта 2021 года

Дело №

А55-11298/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

третье лицо - ФИО1

о взыскании 144 960 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 № 1032-ДФ;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 144 960 руб. 00 коп., в том числе 85 600 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 51 360 руб. 00 коп. - неустойки, а также неустойки за период с 16.04.2020 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, 8 000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Авто-Экспресс».

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные в отзыве на иск возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 в 09 часов 30 минут на территории Ставропольского района Самарской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак <***> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> принадлежащий истцу, получил повреждения, что отражено в актах осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными ИДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД РФ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 15.10.2019.

В связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.10.2019, письмом от 15.11.2019 заявление о выплате страхового возмещения возвращено заявителю. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.11.2019. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.12.2019, содержащий перечень и характер повреждений.

На основании экспертного заключения № 16373-26/19 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ответчиком составлен Акт о страховом случае от 04.12.2019, в котором определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения, и платежным поручением № 455 от 05.12.2019 истцу перечислено страховое возмещение в размере 252 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Поволжский центр экспертизы, заключив договор от 22.11.2019 об оказании услуг по экспертизе автотранспортного средства <...>.

По результатам проведенного исследования составлено Заключение № 6586 от 11.12.2019 эксперта ООО «Поволжский центр экспертизы» о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 382 051 руб. 00 коп., с учетом износа – 338 500 руб. 00 коп.

Услуги по экспертизе транспортного средства на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2019, счета № 481 от 22.11.2019 оплачены истцом по платежному поручению № 702 от 22.11.2019 в размере 8 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020 № 01-04 об осуществлении страховой выплаты в размере 85 600 руб. 00 коп. (338 500,00 – 252 900,00) и возмещении расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп., в ответ на которую ответчик в письме от 29.01.2020 № 44057 указал на несоответствие данных в представленном экспертном исследовании технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, и нарушении требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием экспертных организаций, которым, по мнению ответчика, может быть поручено проведение экспертизы.

Обращение к суду с данным ходатайством послужило основанием вынесения определения от 03.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Страховщик не извещался о времени и месте осмотра. Кроме того, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по оплате стоимости экспертизы и действиями ответчика не доказана, предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, потому, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до разумных пределов.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К названным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца после осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 252 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертизы», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 338 500 руб. 00 коп. Возражая против порядка проведенного ООО «Поволжский центр экспертизы» исследования и несоответствия выводов эксперта установленным законом требованиям, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, образованные на транспортном средстве (ГАЗ А65R32/Next, г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ГАЗ А65R32/Next, г/н <***>) (с учетом и без учета износа).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.01.2021, в котором экспертом определены повреждения и их характер, образованные на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R32/Next, г/н <***> которая без учета износа составила 351 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 278 800 руб. 00 коп.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны не высказали возражений против произведенных в нем выводов и порядка исследования. Суд также не усматривает основания не доверять доводам эксперта и считает экспертное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, полным и всесторонним.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Относительно разницы (25 900 руб. 00 коп.) между суммой произведенной выплаты (252 900 руб. 00 коп.) и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (278 800 руб. 00 коп.) представитель ответчика пояснила, что такой размер приравнивается к 10 %, что в силу пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, и суммой, определенной экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ», составляет 10,24 %, следовательно, превышает установленный 10 % нормативно установленный предел статистической достоверности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика, в том числе, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение причинителя вреда, страховой случай, размер причиненного ущерба материалами дела подтверждены. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 900 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 20 календарных дней с момента последнего обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме после полученного экспертного заключения истец обратился к ответчику 28.01.2020, следовательно, решение вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть осуществлено по мнению истца до 14.02.2020. Истцом начислена неустойка в размере 51 360 руб. 00 коп. исходя из 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения (85 600 руб. 00 коп.) за период с 17.02.2020 по 16.04.2020.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Однако размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом определенной экспертом в процессе рассмотрения дела суммы восстановительного ремонта транспортного средства и суммы выплаченного страхового возмещения, является необоснованным. Кроме того, 17.02.2020 является последним днем неисполнения обязательства по оплате, следовательно, неустойка в силу статьи 191 ГК РФ подлежит исчислению начиная с 18.02.2020. Таким образом, размер подлежащей начислению нестойки с 18.02.2020 по 16.04.2020 на сумму 25 900 руб. 00 коп. исходя из 1 % от суммы неисполненного обязательства составляет 15 281 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просил ограничить сумму взыскиваемой неустойки предельно установленной Законом об ОСАГО сумме страховой выплаты, ссылаясь на возможность истца злоупотребления своим правом в виде длительного непредъявления исполнительного листа, что создаст искусственное увеличение периода начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою позицию по ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, ответчик указал, что максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам составил 12,19 % годовых, предъявленный истцом к взысканию размер процентов составляет более 360 % годовых. По мнению ответчика, соразмерной суммой неустойки является 2 068 руб. 66 коп.

Между тем, с учетом установленного действующим законодательством размером ответственности страховщика, сроков добровольной выплаты страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения и возможных в связи с этим убытков у истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также поведения каждой из сторон в процессе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, приведенными ответчиком в обоснование своих возражений доводами, суд считает возможным снизить размер ответственности страховщика до суммы 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной суммой, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о необходимости ограничения размера взыскиваемой неустойки установленной Законом об ОСАГО суммой страховой выплаты несостоятелен, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, коим истец не является.

Кроме того, ссылку ответчика на искусственное увеличение истцом периода начисления неустойки суд находит необоснованной, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в добровольном порядке. Исполнительный лист выдается арбитражным судом лишь по ходатайству взыскателя в случае, если должник добровольно не исполняет решение суда.

Следовательно, «искусственное увеличение истцом периода начисления неустойки» не может возникнуть, в том числе, в результате неисполнения ответчиком своего обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, мотивированное отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и необходимостью обращения к независимой экспертной организации для определения действительной стоимости ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, и указанное обстоятельство послужило основанием повторного обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а ответчик, не согласившись с данным заключением, не организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что создало препятствия для реализации прав истца и истец был вынужден обратиться в суд на основании проведенного исследования, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости уменьшения расходов на проведение экспертизы судом не принимается, поскольку положения статьи 15 АПК РФ предусматривают право истца требовать полного возмещения убытков. Основания для уменьшения указанной суммы судом не установлены.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате, начиная с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, возлагая на ответчика расходы по государственной пошлине, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» 25 900 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате, начиная с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 815 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 20 914 руб. 70 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова