Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198202/25-183-1398
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «МСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании 1 633 058 руб. 34 коп. страхового возмещения и приложенные к исковому заявлению документы,

в судебное заседание: от истца – ФИО3, дов. от 17.03.2026,

от ответчика – ФИО4, дов. от 20.01.2026 № 02/26,

третье лицо ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 исковое заявление ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) к ООО «МСГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 633 058 руб. 34 коп. страхового возмещения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представители истца, третьего лица представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представители истца, третьего лица поддержали исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020г. по делу № А41-40391/18 ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (адрес: 143006, Московская область, район Одинцовский, город Одинцово, проезд транспортный, 1), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024г. по делу № А41-40391/2018 конкурсным управляющим ООО «Денолли-3 КО» утвержден ФИО1 член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 22614, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, <...>. 06.07.2023 ФИО5 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 3 987 047,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Денолли-3 КО» взыскано 3 987 047,05 рублей убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 определение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Между арбитражным управляющим ФИО2 (далее – Страхователь) и ООО «МСГ» заключено дополнительное соглашение №2 от 17.08.2022 к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/004622 от 11.08.2021 г. (далее – Договор страхования).

Срок действия договора страхования с 18.08.2021 г. по 17.02.2023 г, страховая сумма составляет 15 867 000 руб. 26.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 направил Ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты и перечислении 3 987 047,05 рублей (страховая выплата в размере причиненных убытков, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего) со всеми необходимыми приложениями.

Расчет суммы страхового возмещения рассчитаны исходя из необоснованных перечислений с расчетного счета должника в адрес привлеченных специалистов:

Дата

Сумма

Получатель

Назначение платежа

08.09.2021

572 000,00

ООО "Протон Рециклинг"

Оплата по счету 205 от 06 сентября 2021 уборка территории за август 2021 г. Текущий платеж 1 -я очередь по п.2 ст. 134 Ф3№127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 572000-00 В т.ч. НДС (20%) 95333-33

19.10.2021

50 000,00

ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС"

Оплата по счету № 1870 от 15.09.2021 Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.02. Оценочные услуги за октябрь 2021 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

01.02.2022

100 000,00

ООО"ЭкстраИнком"

Оплата по договору Договор № 35А от 25.01.2021 Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст.134 Ф3№127-ФЗ от 26.10.02 Сумма 10000000 Без налога (НДС)

03.06.2022

284 712,77

ООО "Протон Рециклинг"

Оплата по счету 44 от 11.02.2022 уборка территории декабрь 2021 Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 Ф3 №127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 284712-77 В т.ч. НДС (20%) 47452-13

03.06.2022

298 821,60

ООО "Протон Рециклинг"

Оплата по счету 47 от 09.03.2022 уборка территории февраль 2022 Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 Ф3 №127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 298821-60 В т.ч. НДС (20%) 49803-60

03.06.2022

327 523,97

ООО "Протон Рециклинг"

Оплата по счету 43 от 02.02.2022 уборка территории январь 2022 Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 Ф3 №127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 327523-97 В т.ч. НДС (20%) 54587-33

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», страхование осуществляется в целях возмещения возможных убытков должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В своем отзыве ООО «МСГ» указывает даты заключения договоров оказания услуг и при этом указывает, что ущерб, путем необоснованного привлечения третьих лиц, арбитражным управляющим был причинен в период с октября 2020 по март 2021 года (даты заключения договоров).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Размер убытков определяется размером совершенных выплат в пользу третьих лиц, необоснованность привлечения которых установлена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного расчета сумм страхового возмещения, срок действия договора страхования с ООО «МСГ» с 18.08.2021 г. по 17.02.2023 г., период необоснованных выплат конкурсным управляющим произведен с 08.09.2021 по 03.06.2022.

Ответчик ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 №305-ЭС15-13637, в котором также указано, что «договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанции, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.»

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника считается не с даты заключения договора оказания услуг, а с момента совершения перечисления с расчетного счета должника третьему лицу.

Также аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-197363/25-140-1492.

В ст. 71 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением от 02.09.2025 судом ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1 633 058 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Э. Смирнова