Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-19077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19077/2022


Дата принятия решения – 05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды № 208-21 от 12.08.2021 в размере 791 315 рублей и неустойки в размере 118 697 рублей 25 копеек, долга по договору аренды № 239-21 от 20.09.2021 в размере 2 194 400 рублей и неустойки в размере 329 160 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом регистрационный номер 832 от 03.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 208-21 от 12.08.2021 в размере 791 315 рублей и неустойки в размере 118 697 рублей 25 копеек, долга по договору аренды № 239-21 от 20.09.2021 в размере 2 194 400 рублей и неустойки в размере 329 160 рублей.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, ранее представлял ходатайство с указанием на мирное урегулирование спора, к настоящему судебному заседанию ходатайства не заявлены.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 12.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 208-21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласовывается сторонами в акте приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 13.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество.

Срок аренды составляет период с 13.08.2021 по 13.09.2021, размер арендной платы за – 233 800 рублей.

В акте предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

Как следует из универсальных передаточных документов, в рамках договора № 208-21 от 12.08.2021 аренда составила 1 995 995 рублей:

– 2532 от 13.09.2021 на сумму 233 800 рублей;

– 2684 от 30.09.2021 на сумму 140 280 рублей;

– 3260 от 01.10.2021 на сумму 55 000 рублей;

– 3214 от 21.10.2021 на сумму 351 520 рублей;

– 3215 от 31.10.2021 на сумму 91 740 рублей;

– 3243 от 31.10.2021 на сумму 117 175 рублей;

– 3216 от 10.11.2021 на сумму 202 140 рублей;

– 3433 от 10.11.2021 на сумму 68 300 рублей;

– 3436 от 10.11.2021 на сумму 117 070 рублей;

– 3440 от 10.11.2021 на сумму 30 530 рублей;

– 3259 от 11.11.2021 на сумму 40 000 рублей;

– 3437 от 30.11.2021 на сумму 21 500 рублей;

– 3438 от 30.11.2021 на сумму 84 850 рублей;

– 3439 от 30.11.2021 на сумму 35 290 рублей;

– 3727 от 23.12.2021 на сумму 20 000 рублей;

– 3723 от 31.12.2021 на сумму 134 760 рублей;

– 3727 от 31.12.2021 на сумму 5 300 рублей;

– 3750 от 31.12.2021 на сумму 32 200 рублей;

– 3752 от 31.12.2021 на сумму 161 680 рублей;

– 3754 от 31.12.2021 на сумму 52 860 рублей.

С учетом оплат задолженность ответчика по договору № 208-21 от 12.08.2021 составляет 791 315 рублей.

Также, 20.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 239-21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласовывается сторонами в акте приема-передачи (пункт 4.1 договора).

По актам приема-передачи № 1 от 21.09.2021, № 1 от 01.10.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 10.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование ряд имущества.

В актах предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

Как следует из универсальных передаточных документов, в рамках договора № 239-21 от 20.09.2021 аренда составила 2 344 400 рублей:

– 334 от 31.01.2022 на сумму 32 200 рублей;

– 335 от 31.01.2022 на сумму 161 680 рублей;

– 336 от 31.01.2022 на сумму 52 860 рублей;

– 337 от 31.01.2022 на сумму 202 140 рублей;

– 338 от 31.01.2022 на сумму 20 000 рублей;

– 503 от 28.02.2022 на сумму 32 200 рублей;

– 505 от 28.02.2022 на сумму 161 680 рублей;

– 506 от 28.02.2022 на сумму 52 860 рублей;

– 507 от 28.02.2022 на сумму 202 140 рублей;

– 508 от 28.02.2022 на сумму 20 000 рублей;

– 876 от 31.03.2022 на сумму 32 200 рублей;

– 877 от 31.03.2022 на сумму 161 680 рублей;

– 878 от 31.03.2022 на сумму 52 860 рублей;

– 879 от 31.03.2022 на сумму 202 140 рублей;

– 880 от 31.03.2022 на сумму 20 000 рублей;

– 1187 от 30.04.2022 на сумму 32 200 рублей;

– 1191 от 30.04.2022 на сумму 161 680 рублей;

– 1193 от 30.04.2022 на сумму 52 860 рублей;

– 1194 от 30.04.2022 на сумму 202 140 рублей;

– 1195 от 30.04.2022 на сумму 20 000 рублей;

– 1467 от 31.05.2022 на сумму 32 200 рублей;

– 1468 от 31.05.2022 на сумму 161 680 рублей;

– 1469 от 31.05.2022 на сумму 52 860 рублей;

– 1470 от 31.05.2022 на сумму 202 140 рублей;

– 1471 от 31.05.2022 на сумму 20 000 рублей.

С учетом оплат задолженность ответчика по договору № 239-21 от 20.09.2021 составляет 2 194 400 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 985 715 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 21.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт аренды подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 2 985 715 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 447 857 рублей 25 копеек, из которых 118 697 рублей 25 копеек по договору № 208-21 от 12.08.2021 за период с 31.05.2022 по 29.06.2022, 329 160 рублей по договору № 239-21 от 20.09.2021 за период с 31.05.2022 по 29.06.2022.

Пунктами 5.8 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения оплаты арендной платы произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Башстройинвест" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В актах приема-передачи стороны предусмотрели, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

Таким образом, исковые требования в части пени по договору № 208-21 от 12.08.2021 за период с 31.05.2022 по 29.06.2022 в размере 118 697 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло до введения моратория.

Соответственно, по договору № 239-21 от 20.09.2021 обоснованным является начислением пени на долг, возникший по аренде оборудования за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Судом произведен перерасчет пени за период с 31.05.2022 по 29.06.2022 на сумму долга, равную 937 760 рублям (937 760 х 30 х 0,5%), в результате которого пени составили 140 664 рубля.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 140 664 рубля.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 2 985 715 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, пени в сумме 140 664 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 574 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов