Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А05-452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-452/2022
г. Архангельск
06 апреля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315292000000112; адрес: 164170, Архангельская область, г.Мирный)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН <***>; адрес: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ГО Саранск, пр. Ленина, д.12, каб.203)

о взыскании 251 430 руб. (с учетом уточнения),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании 251 724 руб., в том числе 248 400 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 13.07.2021 № 02/2021 (акты от 29.10.2021 № 26, от 15.11.2021 № 29), и 3324 руб. пеней, начисленных за период с 23.11.2021 по 17.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 251 430 руб., в том числе 248 400 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 13.07.2021 № 02/2021 (акты от 29.10.2021 № 26, от 15.11.2021 № 29), и 3030 руб. пеней за период с 30.11.2021 по 17.01.2022.

Заявление об уменьшении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 251 430 руб., в том числе 248 400 руб. долга, 3030 руб. процентов, а также 8029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого, из федерального бюджета истцу возвращено 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2022 № 182.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022.

В арбитражный суд 31.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.07.2021 заключен договор на оказание услуг по предоставлению автомобиля с КМУ (гидроманипулятор) с экипажем № 02/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению автомобиля с КМУ с экипажем, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 2.2.3. договора заказчик обязуется осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем, по ценам, установленным в приложении №1 к договору, что составляет 1600 рублей в час.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата исполнителю оказанных услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком счета-фактуры, либо универсального передаточного документа, подписания актов и приложенных к ним первичных документов.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт в течении 15 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ его подписания.

На основании пункта 3.6. договора заказчик имеет право отказаться подписывать акты оказанных услуг в случаях, если объем либо качество услуг в акте оказанных услуг не соответствует фактически оказанному исполнителем объему услуг за отчетный период, порядок ценообразования стоимости оказанных услуг в акте не соответствует принятому сторонами в договоре порядку ценообразования, а также при наличии арифметических ошибок и опечаток; о мотивированном отказе заказчик должен сообщить исполнителю письменно в сроки, установленные в данном пункте, срок повторного рассмотрения и подписания заказчиком актов оказанных услуг составляет три рабочих дня. В случае нарушения заказчиком срока проверки и подписания актов оказанных услуг более чем на три рабочих дня, считается, что услуги приняты заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.4. договора стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в реквизитах условием о признании электронного адреса простой электронной подписью.

Все уведомления и сообщения, отправленными сторонами друг другу по указанным в настоящем договоре электронным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора (пункт 9.5 договора).

29 октября 2021 года сторонами подписан акт № 26, согласно которому в целях исполнения условий договора истцом оказаны услуги автомобиля с КМУ в количестве 128 часов на общую сумму 204 800 руб. Для оплаты оказанных по акту № 26 услуг исполнителем выставлен заказчику счет от 29.10.2021 № 27 оплаченный частично, сумма долга составляет 56 400 руб.

Как следует из акта от 15 ноября 2021 года № 27, в целях исполнения условий договора истцом оказаны услуги автомобиля с КМУ в количестве 120 часов на общую сумму 192 000 руб. Для оплаты оказанных по акту № 26 услуг исполнителем выставлен заказчику счет от 15.11.2021 № 30.

Итого в рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 248 400 руб.

Данные документы в соответствии с условиями договора направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 29.10.2021, 15.11.2021 сопроводительными письмами №№ 31, 35, а также на адрес электронной почты, согласованный сторонами в разделе 10 договора, 29.10.2021, 15.11.2021.

В установленный договором срок заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем исполнителем направлена претензия с требованием оплатить услуги, а также уведомление о расторжении договора от 06.12.2021 № 38.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ (аренды техники с экипажем).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг по договору несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, актами, счетами с доказательствами направления в адрес заказчика, им не оспорены, претензий к объему и качеству оказанных по договору услуг, порядку расчета цены за оказанные по договору услуги и составления актов, счетов, мотивированного отказа ответчика от подписания акта материалы дела не содержат.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 248 400 руб. долга за оказанные по договору услуги в размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3030 руб. пени за период с 30.11.2021 по 17.01.2022.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что в процессе заключения договора стороны не достигли согласия относительно размера договорной неустойки.

В данном случае суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании пени за период с 30.11.2021 по 17.01.2022 на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за тот же период.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет пени соответствует правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом на соответствие условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 3030 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8029 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315292000000112) 251 430 руб., в том числе 248 400 руб. долга, 3030 руб. процентов, а также 8029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315292000000112) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2022 № 182.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме..

Судья


К.А. Сметанин