Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-117420/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117420/17-135-1076
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «ВИКА МЕРА» (127015, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ОАО «Гипрогазоочистка» (105203, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 118,07 евро, пени в размере 3 062,43 евро, штраф в размере 1 611,81 евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 288-ДГ от 20.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВИКА МЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Гипрогазоочистка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 118,07 Евро, пени в размере 3 062,43 Евро, штраф в размере 1 611,81 Евро на основании договора поставки от 08.10.2013 № TANA-008/13/13226.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск с пояснениями по заявленному требованию, также в отношении взыскания суммы пени просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № TANA-008/13/13226 с Приложением № 4 от 29.09.2014, № 7, № 8 от 24.02.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2015 в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным и счет-фактурам, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Стоимость товара и порядок расчетов определен разделом 2 договора.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар оплачен не в полном объеме, в результате чего задолженность составляет 16 118,07 Евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2017 № 84-2017-05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств своевременной оплаты полученного товара в полном объеме не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2015, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 02.06.2017 года составило сумму в размере 3 062,43 Евро.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 1 276,01 Евро. В остальной части следует оказать.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2015, в случае если просрочка платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней от установленного в договоре поставки № TANA-008/13/13226 от 08.10.2015 срока оплаты, поставщик помимо неустойки за просрочку потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности, а также возмещения всех понесенных поставщиком и документально подтвержденных убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара.

Принимая во внимание, что ответчиком просрочка платежа превысила 30 (тридцать) календарных дней от установленного в договоре поставки срока оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности насчитан штраф в размере 1 611,81 Евро.

В остальной части доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Гипрогазоочистка» (105203, <...>, ОГРН <***>) в пользу АО «ВИКА МЕРА» (127015, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) Евро 07 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) Евро 01 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, штраф в размере 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) Евро 81 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 210 (двадцать шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин