Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А33-1773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 мая 2020 года


Дело № А33-1773/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.10.2015, адрес: 662150, <...> стр. 55А-2)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.12.1993, адрес: 662150, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов в размере 563 011, 21 руб., пени в размере 213 029, 23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела 25.03.2020 поступило заявление о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика. От истца 12.05.2020 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 563 011,21 руб., пени в размере 187 465,78 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>

Муниципальное образование город Ачинск является собственником жилых/нежилых помещений по следующим адресам:

- 3-й <...>, общей площадью 19,5 кв. м.;

3-й <...>,общей площадью 49,5 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 44,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 62,1 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 9,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 30,5 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 9,7 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 33,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 17,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 54,9 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 322,5 кв. м.;-

- 5й <...>, общей площадью 35,9 кв. м.

- ул. Лебеденко, дом 8, пом. 49-50, общей площадью 248, 6 кв. м.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.04.2017 по 16.04.2017, с 01.05.2017 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на общую сумму 563 011,21 руб.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.06.2017 по 15.01.2020 в общей сумме 187 465,78 руб.

Претензией от 31.05.2019 № 02-12/73 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена комитету 03.07.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.06.2019 № К-04-19/бн отказал в удовлетворении требований управляющей компании, указав на отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов в размере 563 011, 21 руб., пени в размере 187 465,78 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на обстоятельства, изложенные им в претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним следует, что Муниципальное образование город Ачинск является собственником жилых/нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- 3-й <...>, общей площадью 19,5 кв. м.;

3-й <...>,общей площадью 49,5 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 44,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 62,1 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 9,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 30,5 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 9,7 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 33,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 17,2 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 54,9 кв. м.;

3-й <...>, общей площадью 322,5 кв. м.;-

- 5й <...>, общей площадью 35,9 кв. м.

- ул. Лебеденко, дом 8, пом. 49-50, общей площадью 248, 6 кв. м.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: 5 микрорайон, дом 4, 3-й микрорайон, дома 22 и 25, ул. Лебеденко, дом 8, выбран способ управления - управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления с общество с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие».

Из представленного истцом расчета следует, что в рассматриваемые периоды ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов собственником не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 563 011,21 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах и отраженных в заключенных с управляющей организацией договорах управления многоквартирными домами.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, соответствующие приложениям № 4 к договорам управления спорных многоквартирных домов, протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на ответчика подлежат отнесению расходы за содержание и ремонт общего имущества в размере 563 011,21 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора факт оказания истцом соответствующих услуг не оспорен, контррасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлен.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязательств по внесению платы за содержание и ремонт спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца 563 011,21 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 187 465,78 руб. за период с 11.05.2017 по 16.01.2020.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 5,5 %, действующей на дату принятия настоящего решения. Допущенные истцом нарушения в виде указания неверных дат оплаты (истцом при расчете пени указаны даты оплаты без учета статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) не привели к начислению ответчику пени в большей сумме, следовательно, произведенный расчет не нарушает прав ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 187 465,78 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения суммы исковых требований до 563 011,21 руб. задолженности, 187 465,78 руб. пени) составляет 18 010 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 521 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 13 от 16.01.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 010 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.12.1993, адрес: 662150, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.10.2015, адрес: 662150, <...> стр. 55А-2) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 563 011,21 руб., пени в размере 187 465,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 010 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.10.2015, адрес: 662150, <...> стр. 55А-2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина