Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-44300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44300/2019
г. Новосибирск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: управление по делам ЗАГС Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2020, удостоверение;

ответчика - ФИО3, директор, приказ от 16.08.2020, паспорт; третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (далее – ООО СК «Бранс») с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам ЗАГС Новосибирской области об обязании устранить недостатки на объекте «Реконструкция Дворца бракосочетания», расположенного по адресу: <...>, в виде протечки кровли, произвести покрытие огнезащитными средствами деревянных элементов стропильных конструкций, на площадке над вестибюлем 1 этажа объекта на отметке +3,85 заменить имеющееся покрытие на щебень фракции 5-20 мм, толщиной 50 мм, устранить недостатки (дефекты) отделки поверхностей стен и потолков во внутренних помещениях 1 и 2 этажей здания.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменил предмет иска и в последующем размер исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.12.2020 истец просит взыскать 3 295 547 рублей за некачественно выполненные работы по устройству кровли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что работы им выполнены качественно, акты о приемке работ были подписаны заказчиком без замечаний, имели место недостатки проектной документации.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО СК «Бранс» по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 2013.289822 от 20.01.2014, согласно условиям которого ООО СК «Бранс» приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта «Реконструкция Дворца бракосочетания» в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта определена по итогам размещения государственного заказа и составляет 118 185 560 рублей (пункт 2.1 контракта).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, выполненные работы заказчиком оплачены.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных ООО СК «Бранс» работ.

29.05.2019 по результатам совместного осмотра комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлены следующие акты:

акт осмотра кровли здания на Красном проспекте 68 Дворец бракосочетания, в котором зафиксировано образование в процессе зимней эксплуатации кровли объекта на его карнизной части большого количества льда, наличие протечки кровли в осенне-весенний период, образование на кровле здания наледи, повреждение внутренней отделки помещений;

акт осмотра здания и территории на Красном проспекте 68 Дворец бракосочетания, согласно которому ООО СК «БраНс» в срок до 01.07.2019 необходимо устранить провалы тротуарной плитки, произвести ремонт основания колоны, закрепить примыкания к световому фонарю, закрепить ветровые планки, отремонтировать часть карниза купола, выполнить косметический ремонт участков Дворца бракосочетания, установить маячки для наблюдения деформации трещины в зале Прованс.

Письмом от 30.05.2019 исх. 293 ООО СК «БраНс» подтвердило готовность устранения указанных в акте от 29.05.2019 замечаний, за исключением пункта 6 «Косметический ремонт участков Дворца» со ссылкой на то, что кровля выполнена в соответствии с проектом и протекание происходит не в результате некачественной работы ООО СК «БраНс».

04.07.2019 представителями управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ЗАГС Центрального округа, ГКУ «УКС» и ООО СК «БраНс» был составлен акт, в котором стороны согласовали экспертную организацию для проведения инженерно-технической экспертизы кровли Дворца бракосочетания - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № 1525/9-6 от 31.10.2019 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России строительно-монтажные работы, выполненные при устройстве кровли здания Дворца бракосочетания не соответствуют проектной документации в указанных в заключении частях, нормативным требованиям, в результате несоблюдения технологии производства работ, строительных норм и правил, проектной документации при производстве строительно-монтажных работ по устройстве кровли были допущены дефекты: в части устройства примыканий кровли к вертикальным поверхностям стен здания; применены профильные кровельные элементы, не соответствующие проекту; не обеспечена естественная вентиляция чердачного пространства ввиду принятия самостоятельных, не проектных конструктивных решений; использованы строительные материалы, не предусмотренные проектом; не выполнено покрытие огнебиозащитными материалами деревянных элементов стропильной конструкции. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) повреждений согласно экспертного исследования составляет 3 295 547 рублей, с учетом НДС 20%.

Претензией от 15.11.2019 истец дополнительно известил ответчика о результатах проведенного исследования согласованной сторонами экспертной организацией, предложил ответчику устранить выявленные недостатки за свой счет.

Письмом от 29.11.2019 ответчик выразил несогласие с результатами проведенного исследования, указал, что, по мнению его специалистов, требуется меньший объем работ, сослался на то, что при проведении исследования представители ответчика не присутствовали, необходимость проведения дополнительной экспертизы проектной документации и корректировки объема гарантийных обязательств ответчика с учетом последствий вызванных неправильной эксплуатацией кровли.

В связи не устранением ответчиком выявленных недостатков в выполненных им работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту устанавливается – 5 (пять) лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта допуска на эксплуатацию энерго- и теплоустановки, на подключение инженерных сетей, подписанного эксплуатирующей организацией и т.п. документы).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU54303000-127 объект введен в эксплуатацию 30.04.2015.

Материалами дела подтверждено, что недостатки были выявлены после приемки работ в 2019 году, то есть в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет (пункт 8.2 контракта).

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных работ суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по качеству выполненных работ, предлагал ответчику произвести внесение денежных средств на депозит суда исходя из бремени доказывания по спорам о ненадлежащем качестве работ в период гарантийного срока. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено в судебном заседании 25.02.2020, денежные средства на депозит суда надлежащим образом внесены лишь 13.05.2020. По представленному ответчиком платежному поручению № 1 от 25.02.2020 денежные средства в размере 60 000 рублей на депозит суда не поступили, о чем представителю ответчика было известно.

Определением от 21.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Бранс» по государственному контракту № 2013.289822 от 20.01.2014 работы по устройству кровли дворца бракосочетания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.68, условиями контракта, проектной документации, обязательным нормам и правилам?

2. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов), определить являются ли они существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)?

3. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация или иное)?

4. В случае выявления в выполненных работах недостатков (дефектов) определить, являются ли данные недостатки (дефекты) причиной протекания кровли, возникновения дефектов в виде разрушения окрасочного и штукатурного слоев во внутренних помещениях 1 и 2 этажей здания (вестибюль, лестничная клетка, коридор, подсобные помещения), возникновения потеков, пятен, разводов, высолов, следов плесени на деревянных элементах стропильной конструкции кровли, на поверхностях кирпичной кладки стен, находящихся в чердачном пространстве?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 было представлено заключение эксперта № 54-1/1 от 10.08.2020, согласно которому выполненные работы ООО СК «Бранс» по государственному контракту не соответствуют условиям контракта в части технического задания, соответствуют проектной документации. Определить соответствие/несоответствие выполненных ООО СК «Бранс» по государственному контракту по устройству кровли Дворца бракосочетания нормативным требованиям не представляется возможным, по причине указанной в исследовании по вопросу. На момент проведения экспертного осмотра факт соответствия/несоответствия нормативным требованиям устройства кровли определить не представляется возможным. При этом имеет место факт затопления в предыдущие периоды времени. Так как в настоящее время ведутся ремонтно-восстановительные работы по устройству кровли, следовательно, дефекты были устранимыми. На момент экспертного осмотра проведены демонтажные работы по устройству кровли, выполненной ООО СК «Бранс», поэтому определить наличие/ отсутствие дефектов и причины их возникновения не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов в виде разрушения окрасочного слоя и штукатурного слоев во внутренних помещениях 1 и 2 этажей здания (вестибюль, лестничная клетка, коридор, подсобные помещения), возникновение потеков, пятен, разводов, высолов послужило некачественное выполнение изоляции чердачного помещения от атмосферных осадков в ходе ремонтных работ по ремонту кровли.

Таким образом, судебному эксперту не удалось определить соответствие/несоответствие выполненных ответчиком работ нормативным требованиям поскольку на момент экспертного осмотра кровельное покрытие демонтировано, ведутся ремонтно-восстановительные работы по устройству кровли.

При оценке экспертного заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств несоответствия результата выполненных работ ответчиком в материалах дела также имеется акт экспертного исследования № 1525/9-6 от 31.10.2019 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в котором по результатам проведенного исследования выполненных строительно-монтажные работы при устройстве кровли здания Дворца бракосочетания сделан вывод об их несоответствии проектной документации в указанных в заключении частях, нормативным требованиям, в результате несоблюдения технологии производства работ, строительных норм и правил, при производстве строительно-монтажных работ по устройстве кровли были допущены дефекты: в части устройства примыканий кровли к вертикальным поверхностям стен здания; применены профильные кровельные элементы, не соответствующие проекту; не обеспечена естественная вентиляция чердачного пространства ввиду принятия самостоятельных, не проектных конструктивных решений; использованы строительные материалы, не предусмотренные проектом; не выполнено покрытие огнебиозащитными материалами деревянных элементов стропильной конструкции. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) повреждений согласно экспертного исследования составляет 3 295 547 рублей. Подробно обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным в акте экспертного исследования выводам, содержатся в описательной части экспертного исследования.

В акте экспертного исследования также указано на наличие механических повреждений (пробоев) металла кровли, возникших в результате использования инструментов с металлической рабочей частью при уборке снега и наледи с крыши в зимний и весенний периоды.

Указанное выше, позволяет прийти суду к выводу о том, что на момент осмотра объекта исследования имелись недостатки (дефекты), причиной возникновения которых послужили как некачественное выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, так и ненадлежащая эксплуатация кровли после сдачи результата работ заказчику.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный судебный эксперт ФИО5, подготовивший данное экспертное исследование, подтвердил изложенные в своем заключении выводы, а также указал на то, что выявленные им недостатки возникли как в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Свидетелю судом разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Судебный эксперт ФИО4 высказала частичное несогласие с выводами эксперта ФИО5, указав на то, что при осмотре объекта здания Дворца бракосочетания в рамках настоящего дела установлен факт выполнения подрядчиком работ по устройству бетонной плитки на площадке на отметке +3,850 предусмотрены проектом на «Реконструкцию Дворца бракосочетания (Шифр 023.0012-АР), тогда как в акте экспертного исследования № 1525/9-6 данные работы указаны как несоответствующие проекту и подлежащие устранению.

Судом предложено эксперту ФИО4 изложить свои пояснения в письменном виде, указав позиции в таблице 1 акта экспертного исследования, которыми предусмотрено устранение данных недостатков.

В письменных пояснениях ФИО4 указано, что работы по устройству бетонной плитки на площадке на отметке +3,850 учтены позициями 34-48 экспертного расчета (таблица № 1) в акте экспертного исследования № 1525/9-6. Стоимость данных работ, поименованных в позициях 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (согласно экспертного расчета (таблица № 1) в акте экспертного исследования № 1525/9-6) составляет 630 019 рублей с НДС*20%.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия недостатков на объекте подтвержден как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой, о наличии которых было известно ответчику уже 29.05.2019, сторонами была согласована экспертная организация для проверки качества выполненных работ, результаты экспертного исследования ответчик в установленном порядке не оспорил, самостоятельно с привлечением иной экспертной организации повторное обследование с установлением причин возникновения недостатков (при несогласии) не провел, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде неисполнения гарантийных обязательств по выполненным работам, наличия убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту кровли.

Ввиду того, что на момент проведения судебной экспертизы велись ремонтно-восстановительные работы и достоверно установить размер стоимости устранения недостатков на момент рассмотрения спора не имеется, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) повреждений, определенную ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в экспертном исследовании в размере 3 295 547 рублей.

При этом из указанной стоимости подлежат исключению работы по устройству бетонной плитки на площадке на отметке +3,850 стоимостью 630 019 рублей. В связи с чем, стоимость устранения недостатков составляет 2 665 528 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что причинами возникновения выявленных в досудебном порядке недостатков явились как выполнение работ ответчиком с отступлением о требований по качеству, так и ненадлежащая эксплуатация кровли, принимая во внимание невозможность установить на момент рассмотрения спора долю каждого из этих недостатков в общем объеме повреждений, суд полагает возможным установить одинаковый размер вины каждой сторон в целях определения размера убытков с разумной степенью достоверности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков по кровле составляет 1 332 764 рубля (2 665 528 рублей/2).

В отношении расходов по устранения дефектов (потеков, пятен, разводов, высолов) во внутренних помещениях 1 и 2 этажей здания судом установлено, что при проведении досудебного исследования, а также при осмотре объекта исследования судебным экспертом имели место дефекты в указанных помещениях. Данные обстоятельства нашли отражение в акте экспертного исследования и заключении эксперта.

После изменения истцом предмета иска судом при обсуждении вопроса относительно назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости устранения дефектов (потеков, пятен, разводов, высолов) во внутренних помещениях 1 и 2 этажей здания (вестибюль, лестничная клетка, коридор, подсобные помещения) установлено, что данные недостатки истцом уже устранены. В связи с чем, возможность определить экспертным путем стоимость устранения таких недостатков отсутствует. На данное обстоятельство указала эксперт ФИО4 в судебном заседании 02.12.2020 при обсуждении вопроса назначения дополнительной экспертизы. При этом пояснила, что на момент экспертного исследования недостатки имели место. Поскольку отсутствует возможность достоверно определить объем повреждений и, соответственно, стоимость устранения недостатков, целесообразность назначения дополнительной экспертизы отсутствует.

О факте устранения недостатков, возникших в результате затопления, истец поставил в известность суд лишь в судебном заседании 02.12.2020.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащим им права.

Учитывая, что истцом самостоятельно устранены дефекты (потеки, пятна, разводы, высолы) во внутренних помещениях 1 и 2 этажей здания (вестибюль, лестничная клетка, коридор, подсобные помещения) в период рассмотрения судом настоящего спора у суда отсутствует возможность с помощью экспертного исследования достоверно определить стоимость устранения таких недостатков. При проведении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России исследования стоимость устранения таких недостатков не устанавливалась.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказан объем повреждений и стоимость их устранения. В последующием истец уточнил размер исковых требований и исключил из стоимости заявленной к взысканию суммы стоимость устранения данных недостатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждено, при этом выявленные недостатки возникли как по причине некачественного выполнения работ, так и по причине ненадлежащей эксплуатации. В связи с чем, в данном случае присутствует как вина ответчика, так и вина эксплуатирующей организации. В полном объеме ответственность за выявленные недостатки на ответчика возложена быть не может.

Ссылка ответчика на принятие заказчиком работ без замечаний подлежит отклонению как не учитывающая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В связи с чем, довод ответчика о несоответствии проектной документации, ошибочности проектных решений, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ГКУ «УКС» неоднократно направляло ООО СК «Бранс» претензии в связи с неисполнением последним своих обязательств по устранению недостатков, однако замечания подрядчиком устранены не были, правом на проведение независимого экспертного исследования в случае несогласия с результатами проведенного согласованной организацией ответчик своевременно не воспользовался, от внесения денежных средств на депозит суда в целях ускорения процесса назначения судебной экспертизы уклонялся, указывая на отсутствие денежных средств, что привело к самостоятельному устранению истцом недостатков социально значимого объекта (Дворец бракосочетания г. Новосибирска), что не противоречит нормам о договоре подряда и условиями контракта. Условиями контракта предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков (пункт 8.4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 1 332 764 рубля.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по иску в размере 15 965 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

За проведение судебных экспертиз экспертной организацией выставлен счет на 60 000 рублей. Судом установлено, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в полном объеме ввиду наличия объективных причин. При определении им стоимости экспертизы до ее назначения размер был установлен с учетом предполагаемых к рассмотрению вопросов. Фактически эксперт смог провести работу в меньшем объем, с учетом представления экспертом дополнительных пояснений и расчета, суд полагает подлежащим перечислению эксперту 50 000 рублей.

Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на стороны (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 775 рублей (59,55 % от 50 000 рублей).

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 13.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 1 332 764 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 965 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 775 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк