Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-219189/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-219189/2022-63-1668
г. Москва
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ПСК "СМС", 443091, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>

к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ", 107140, <...>, ЭТ 7 ПОМ XX-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>

о взыскании 5984773 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.10.2022 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "СМС", 443091, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ", 107140, <...>, ЭТ 7 ПОМ XX-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***> о взыскании 5984773 руб. 10 коп., в том числе: по договору: №ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 в размере 1395549 руб. 68 коп., неустойка в размере 183793 руб. 80 коп.; по договору: №ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 в размере 3909573 руб. 37 коп., неустойка в размере 455856 руб. 25 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ГДП-09-18-01-3232 на выполнение работ, а также дополнительное соглашение №2 от 22.10.2018 года.

28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен следующий договор №ГДП-09-18-01-5231 на выполнение работ, а также дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2019 года.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме истец оказал услуги ответчику по указанным выше договорам в течение всего срока действия договора.

Как указывает истец, сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно данному акту сверки у ответчика образовалась задолженность в пользу истца: 1. по договору №ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 года в размере 1395549 руб. 68 коп. 2. по договору №ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 года в размере 3909573 руб. 37 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика в пользу истца по договорам составляет сумму в размере 5305123 руб. 05 коп. Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами надлежащим образом.

Ни каких претензий по качеству, полноте и срокам оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не заявлено.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности о взыскании неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что срок оплаты по заявленным им исковым требования наступил 02.03.2019 (договор №ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018) и 31.07.2019 (договор №ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018).

С исковым заявлением, согласно Картотеке арбитражных дел, истец обратился 10.10.2022, то есть по истечении 3 лет с момента возникновения, как указывает истец в иске, «срока оплаты».

Копия приобщенного в материалы дела акта сверки представлена в нечитаемом виде. На ней не видна полностью подпись подписанта со стороны ответчика и не видна печать. В результате чего такой документ не может являться безусловным доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга перед истцом. Аналогичная позиция имеется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 N Ф05-20769/2022 по делу N А40-19600/2022).

В определениях суда заявителю предложено представить на обозрение документы представленные в копиях. Определением суда от 14.12.2022 истцу было предложено представить оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022, однако определение суда истцом не исполнено.

Суд критически относится к приобщенной к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 и признает его, ненадлежащим доказательством.

Таким образом, установленный 3-х годичный срок исковой давности, на дату обращения с иском, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО ПСК "СМС", 443091, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***> к ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ", 107140, <...>, ЭТ 7 ПОМ XX-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании неустойки по договору: №ГДП-09-18-01-3232 от 21.08.2018 в размере 183793 руб. 80 коп. и неустойки по договору: №ГДП-09-18-01-5231 от 28.11.2018 в размере 455856 руб. 25 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 196-200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 148 АПК РФ, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПСК "СМС", 443091, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 440, ОФИС 1, ОГРН: 1126318003701, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 6318223433, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков