Постановление от 4 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-934/2026

Дело № А41-63048/24
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2025 года по рассмотрению ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А41-63048/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Клин, Московской области, ИНН <***>, СНИЛС 186-244- 965 05, адрес регистрации: <...> Комсомола, д. 3, к. 3, кв. 26) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.


Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.

В материалы дела в рамках настоящего дела о банкротстве до рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина по существу, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебный актом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник необоснованно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором, поскольку имущество все еще зарегистрировано за должником.

До начала судебного разбирательства от должника в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 458 016 635 руб. 84 коп.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Судом первой инстанции полностью исследованы и отчет и иные доказательства, представленные финансовым управляющим по настоящему делу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 788 887,35 руб.

Средства для дальнейших расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Мероприятия процедуры банкротства завершены финансовым управляющим, обосновывающие документы представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отмечает отсутствие каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о


наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.


Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.


Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не представлено.

Оснований считать, что должник, принимая обязательства перед кредитором, заведомо не имел цели исполнять свои обязательства, не имеется.

Само по себе отсутствие у должника впоследствии достаточного дохода для исполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Завершив процедуру реализации имущества должника и освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не произведены достаточные меры по розыску, сохранению или возврату автомобиля марки Митсубиси Lancer 1.5, VIN <***>, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 645 676,79 рублей, в том числе: 528 112,6 руб. –


задолженность по основному долгу; 110 950,94 руб. – задолженность по процентам; 6 613,25 руб. - задолженность по совершению ИН, как обеспеченное залогом имущества должника, транспортным средством со следующими характеристиками: Модель автомобиля: MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска: 2010, № кузова: <***>, модель и № двигателя: 4A91 AH5969; VIN: <***>, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 транспортное средство марки марки Митсубиси Lancer 1.5, VIN <***> исключено из конкурсной массы должника.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не воспользовался правом на обжалование указанного определения, равно как и материалы дела не содержат сведения о подаче кредитором жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Угнанный автомобиль не может составлять конкурсную массу по причине его отсутствия, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025.

Доводы о недобросовестности должника при наличии доказательств угона автомобиля представляют собой предположения кредитора, которые документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сами по себе сведения о регистрации автомобиля за должником не порождают факт его собственности на транспортное средство, сведения в реестре носят публичный характер и предназначены для третьих лиц, более того, такие сведения не являются правообразующими и не подтверждают фактическое владение.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,


изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2025 года по делу № А41-67048/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина