Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А38-2005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2005/2019
г. Йошкар-Ола
17» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса

третьи лица ФИО3, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерное общество «Марий Эл Дорстрой»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без его участия;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» и ФИО3 – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, о взыскании ущерба в сумме 51 380 руб. 48 коп., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 525 руб., почтовых расходов в размере 168 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 216 руб.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 30.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Автомобильная дорога находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл. Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 13.07.2018 им с ФИО3 заключен договор уступки права требования № 385, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 380 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом сообщено, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. Уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064 ГК РФ, положения ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т. 1, л.д. 4-7, 145-146, т. 2, л.д. 31, 102).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, в отзыве на иск требования истца не признал и пояснил, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба, поскольку объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы протяженностью 18,4 км, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения и закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

В судебное ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», в отзыве на исковое заявление подтвердило, что объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения и передана в оперативное управление казенного учреждения «Марийскавтодор». В силу пункта 2.3.1 Устава на учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Между тем, по утверждению третьего лица, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12, поскольку ущерб причинен не по его вине. Так, в нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ истцом в материалы дела не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение третьим лицом обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным стандартам и техническим нормам. Кроме того, ответчиком отмечено, что представленная истцом схема дорожно-транспортного происшествия не может служить достоверным доказательством, подтверждающим размеры выбоины в дорожном покрытии, поскольку обозначенный на схеме дорожный знак «17 км столб» как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время на спорной автодороге отсутствует. По мнению участника спора, причинению вреда транспортному средству способствовали действия самого водителя ФИО3, поскольку при перемещении в темное время суток им не были выбраны безопасная скорость движения, а также не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения.

Учреждением дополнительно указано, что лицом, обязанным выполнять работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения в 2018 году, выступало акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» на основании государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171301. При этом обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на спорной автомобильной дороге исполнялись обществом надлежащим образом. Так, на 1 км, 8 км, 10-11, 14 км автомобильной дороги «Объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы» были установлены специальные дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о дорожных условиях на указанных участках пути.

Также третьим лицом сообщено, что удовлетворение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца (т. 2, л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.09.2019).

Третье лицо, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», в отзыве на исковое заявление требования истца не признало. Им указано, что в соответствии с условиями государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 общество как подрядчик обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 году, а ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы работ, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в Технических заданиях №№ 1-4.

Согласно Техническому заданию № 1 к перечню работ отнесены, в частности, работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части автодорог. Общество «Марий Эл Дорстрой» свое обязательство по государственному контракту исполнило надлежащим образом в установленный срок. По заданию заказчика устранены дефекты покрытия проезжей части автодороги «Объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы» в объеме 336 кв.м. Тем самым, по мнению третьего лица, учитывая произведенные подрядчиком работы по улучшению качества дорожного покрытия, причинение вреда транспортному средству не могло наступить в результате виновного бездействия ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», а явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 107-109).

В судебное заседание общество «Марий Эл Дорстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отношение к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 в 23 часов 00 минут на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 13.07.2018 ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки права (требования) № 385, по условиям которого ФИО3 уступил новому кредитору право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019 при движении на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 14).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 2, л.д. 14-18).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, и нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.07.2018 и составляют: длина – 0,5 м, ширина –0,35 м, глубина – 0,15 м. (т. 2, л.д. 15, 18). Тем самым участок дороги, расположенной на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы, имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Полагая, что обязанность по содержанию дороги в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» возложена на администрацию муниципального образования, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Между тем надлежащий ответчик по спору определен истцом неверно.

Так, согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы общей протяженностью 18,4 км отнесена к автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ «Марийскавтодор». По этой причине ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автодороге не может быть возложена на муниципальное образование «Медведевский муниципальный район».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответствующее ходатайство истцом не заявлено. По этой причине требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате происшествия от 30.06.2018, и понесенных в связи с ним расходов по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова