Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-55231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55231/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСПЦ Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 293 руб. 39 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

12.12.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МСПЦ Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 167 293 руб. 39 коп.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

22.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 г. между акционерным обществом «Почта России» (далее — АО «Почта России», Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МСПЦ Поволжье» (далее - ООО «МСПЦ Поволжье», Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 1436/21-рдог-МР66 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Свердловской области (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора специализированная клиентская и производственная мебель для оснащения отделений почтовой связи (далее по тексту также - Товар) должна быть доставлена Поставщиком Покупателю в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора поставка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экз.), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида Товара и иных документов, указанных в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора общая цена (стоимость Товара) составляет 5 396 560,85 руб. 85 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2. НК РФ.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в срок, определенный пунктом 1.6 Договора (30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором (п. 5.1.1 Договора).

Товар по Договору должен быть доставлен ООО «МСПЦ Поволжье» не позднее 19.12.2021 г., однако поименованная обязанность Поставщиком исполнена не была.

Согласно п. 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.13, 1.14 Договора).

В соответствии с пунктом 1.13.1. Договора за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа составляет 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1.13.1. Договора составляет 5 396,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.13.3. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.2., 5.1.4., 5.1.8. -5.1.11., 5.1.15. Договора. Размер штрафа составляет 3% от общей цены Договора. В соответствии с пунктом 5.1.1. Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Данное обязательство Поставщиком нарушено. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1.13.3. Договора составляет 161 896,83 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки в виде штрафа, подлежащая уплате Ответчиком в соответствии с п. 1.13.1, 1.13.3 Договора, составляет 167 293,39 руб.

13.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № МР66-15/846 с требованием об уплате вышеуказанной суммы неустойки в виде штрафа. Факт направления данной претензии в адрес ООО «МСПЦ Поволжье» подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений № 577 от 13.07.2022 г.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092774395358 досудебная претензия от 13.07.2022 № МР66-15/846 по не зависящим от АО «Почта России» причинам не получена ООО «МСПЦ Поволжье» и возвращена в адрес отправителя.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчиком не получена по юридическому адресу по независящим от истца причинам, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1.13.1, 1.13.3 договора в совокупном размере 167 293 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.13.1. Договора за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа составляет 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено.

В соответствии с пунктом 1.13.3. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.2., 5.1.4., 5.1.8. -5.1.11., 5.1.15. Договора. Размер штрафа составляет 3% от общей цены Договора.

Учитывая, что поставка предусмотрена п.1.6. договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, договор заключен 19.11.2021, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 19.12.2022.

На 19.12.2021 товар в полном объеме не был поставлен, в период с марта по май 2022 ответчик частично осуществлял допоставку товара, который принимался с замечаниями (расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ).

Учитывая, что на 19.12.2021 товар в полном объеме не был поставлен, в период с марта по май 2022 ответчик частично осуществлял допоставку товара, который принимался с замечаниями (расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ), ответчиком было нарушено несколько условий договора: товар не поставлен в установленный договором срок, а поставленный товар передан с нарушениями количества и качества, что подтверждается перепиской сторон.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что за одно и то же нарушение Истец требует взыскать сразу два штрафа одновременно: 5 396,56 рублей и 161 896,82 рублей.

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к Истцу с требованием оплаты товара, по которому отсутствуют замечания и который имеет потребительскую ценность для Истца, что подтверждается письмами от 26.07.2022 №19, от 26.07.2022 №20, от 24.06.2022 №89. С учетом отказа в оплате Ответчик осуществляет подготовку требования о взыскании неустойки. Однако ее размер ограничен суммой 50 000 рублей, что дискриминирует интересы Ответчика, который к тому же является слабой стороной Договора.

Таким образом, как указывает ответчик, Истец требует взыскания с Ответчика штраф, который в 3,5 раза превышает собственный размер ответственности Истца по договору.

Также ответчик ссылается на фиксацию недостатков в отсутствие предстателей ответчика.

Доводы ответчика судом не приняты и признаны необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1.13.1. договора за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотрен штраф за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено.

Пунктом 1.13.3. договора предусмотрен штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.2., 5.1.4., 5.1.8. -5.1.11., 5.1.15. Договора в размере 3% от общей цены договора.

Вопреки доводам ответчика с учетом буквального толкования условий пунктов 1.13.3. и 1.13.3. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафа за нарушение предусмотренных условий договора.

Сочетание ответственности за одно нарушение в виде пени и штрафа не противоречит условиям действующего законодательства (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Как указывает истец, Поставщик допустил не одно нарушение Договора, а, следовательно, к нему может быть применены несколько неустоек, предусмотренных Договором (за каждое из нарушений).

Так, помимо нарушения сроков поставки, пунктом п. 5.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить Товар в порядке, количестве, на условиях, предусмотренных Договором. Данное обязательство Поставщиком нарушено. Согласно 5.1.4 Договора, Поставщик обязан предоставлять Покупателю по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Договора, а также своевременно предоставлять Покупателю достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора. Между тем, таких действий, в сроках поставки, ответчиком произведено не было.

Факт нарушения обязательств по договору материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен. Вопреки доводам ответчика о не уведомлении о наличии недостатков, ответчику было известно о наличии недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (напр., письмо №12 от 03.06.2022). С марта по май 2022 ответчик частично поставлял товар, который принимался истцом с замечаниями (расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ).

В возражениях на отзыв истец также указывает, что пункт 1.13 договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе ответчику было известно о размере штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором. При этом расчёт штрафных санкций производится Истцом строго по условиям Договора, который заключён сторонами. Ответчик участвовал в конкурсных процедурах, с содержанием Договора, в том числе в части условий об ответственности за нарушение обязательств, был ознакомлен и с ними согласился.

Ответчик ссылается на неприменение истцом положений введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория. Между тем, вышеназванные положения указывают на невозможность начисления длящейся неустойки в указанный период, тогда как в рассматриваемом случае начисленные штрафы не являются длящимися, т.е. не зависят от периода времени, а возникают по факту нарушения условий Договора.

Право на начисление Ответчику штрафа на основании п. 1.13.1 договора возникло 19.12.2021 г. в связи с фактическим отсутствием поставки товара в срок, право на начисление ответчику штрафа на основании п. 1.13.3 Договора обусловлено нарушением условий договора в части комплектности и качества товара (акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №1 и № 2 от 16.05.2022).

Фактическая поставка товара осуществлена ответчиком в соответствии с представленными актами окончательно 16.05.2022.

Таким образом, неустойка в виде штрафа по заявленным требованиям составляет в соответствии с п. 1.13.1, 1.13.3 совокупный размер 167 293 руб. 39 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, товар поставлен с нарушением сроков, установленных п. 1.6. договора, при наличии нарушений, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.2., 5.1.4., 5.1.8. -5.1.11., 5.1.15. договора, доказательств переноса или согласования иных сроков поставки ответчиком не представлено, и то, что положениями п. 1.13.1, 1.13.3 договора предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа, суд пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в совокупном размере 167 293 руб. 39 коп. в соответствии с п. 1.13.1 и п. 1.13.3 договора. Таким образом, истец предъявил к взысканию штраф в размере 0,1 % от цены обязательств, исполнение которых нарушено, и 3% от цены договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, заявленная истцом неустойка в виде штрафа в совокупном размере 167 293 руб. 39 коп. не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что период просрочки исполнения обязательств незначительный (не более 4 месяцев), ответственность в договоре носит не «зеркальный» характер, поскольку условиями договора размер ответственности ответчика значительно превышает размер ответственности истца (п. 1.14 договора предусмотрена ответственность истца в размере 0,01 %, п. 1.13.1 и п. 1.13.3 ответственность ответчика в размере 0, 1 % и 3 % соответственно).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о недобросовестности ответчика в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ответчик письмами в период взаимодействия сторон реагировал на требования истца и выполнял его требования по договору, в то время как истец не опроверг довод ответчика об отсутствии оплаты по договору (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в том числе, на момент рассмотрения дела. Доказательств наличия убытков истца не представлено.

Судом также учтено, что правоотношения сторон возникли в результате закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, о том, что заключение договора на торгах в реальности не способствует реализации принципа свободы договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, и то, что при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой посредством установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствие доказательств наличия убытков истца, суд счел отвечающим принципам соразмерности и соответствующим последствиям нарушения обязательства размер неустойки с учетом ее снижения в сумме 100 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "МСПЦ Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в общей сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева