Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-55841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55841/2023
22 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.10.2023 ответчику предложено в срок до 15.11.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.12.2023.

От ответчика 05.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.12.2023.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» заключен муниципальный контракт №100 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 - 2022 г.г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее Строительство, Работы), в соответствии с условиями Муниципального контракта, технического задания (приложение № 15 к Муниципальному контракту), проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

Как указано в п. 5.1.2.1 муниципального контракта, истец вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика. кроме этого, истец вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее инженерная организация).

20 марта 2020 года между истцом и ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» заключен муниципальный контракт № 4, предметом которого является осуществление исполнителем функций строительного контроля на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022г.г». ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» осуществляет строительный контроль за ответчиком по части исполнения его обязанностей в рамках Муниципального контракта.

В силу п. 5.1.2.7 муниципального контракта истец, либо представители истца, организация, осуществляющая строительный контроль, имеют право давать письменные обязательные для ответчика, в том числе предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, муниципального контракта и приложений к нему.

На основании п. 5.1.2.5 муниципального контракта, неисполнение предписания в срок, установленный представителем истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 муниципального контракта.

Согласно п. 9.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом истец и ответчик несут ответственность в соответствии с условиями муниципального контракта, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Из содержания п. 9.10. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом начислен штраф в общей сумме 500000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пп. «г» п. 9.12.1 Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, поскольку цена Муниципального контракта составляет 4 930 356 309,96 руб.

В соответствии с пунктом 9.14 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Истец вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) Ответчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта и находящихся на счете Истца;

- из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования Гаранту;

- из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Применяя п. 9.17 Муниципального контракта, оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится ответчиком в течение 5 дней с момента выставления истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным истцом, с предоставлением истцу, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом.

В обоснование соей позиции истец указывает следующее.

21.04.2022 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 127 от 21.04.2022г.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Произвести очистку акватории Нижнетагильского пруда от строительного мусора. Срок до 25.04.2022;

2.Очистить дорожное полотно (асфальт) от ПК1 до ПК10. Прекратить вынос грязи. Весь автотранспорт выпускать через автомойки. Срок до 25.04.2022;

3. После работ буровых установок по свайному бурению под опоры освещения необходимо выполнить дополнительное уплотнение дорожного полотна. Срок до 25.04.2022;

4.Выполнить замещение и уплотнение скального грунта и шлакового щебня после разработки траншеи под инженерные коммуникации на съезд 4Л вдоль Свердловского шоссе в сторону г. Нижний Тагил. Поэтапная сдача строительному контролю. Срок до 25.04.2022;

5.Восстановить на ПК1 (правая дорожная часть) асфальтовое покрытие. Срок до 25.04.2022.

С целью проверки исполнения предписания № 127 от 21.04.2022 представители истца 19.07.2022 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 19.07.2022 установлено, что требование пункту 3 предписания № 127 от 21.04.2022 не исполнены ответчиком.

Также 12.04.2023 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 172 от 12.04.2023.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Очистить от льда и снега, осушить от талых вод колодцы НВК, ПК128-ПК129, левая сторона вдоль Свердловского шоссе. Срок до 18.04.2023;

2.Досыпать щебнем в отметки согласно проектной документации левый конус и правый конус, на OKI, ОК4 автоперехода через Свердловское шоссе, ПК24-ПК43. Срок до 05.05.2023.

С целью проверки исполнения предписания № 172 от 12.04.2023 представители истца 16.06.2023 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 16.06.2023 установлено, что требования пункта 2 предписания № 172 от 12.04.2023 не исполнены ответчиком.

Кроме того, 14 апреля 2023 года, уполномоченным представителем заказчика (ООО ПК «Масштаб», осуществляющий строительный контроль) был произведен осмотр объекта неоконченного строительства. В ходе осмотра выявлены нарушения и в адрес ответчика направлено предписание № 173 от 14 апреля 2023 года содержащее в себе нарушения, подлежащие устранению ответчиком:

1.Восстановить и провести в проектные горизонтально-вертикальные отметки накренившиеся металлические ограждения в разделительной полосе между правой и левой сторон автодороги от ПК5 до ПК24. Срок до 21.04.2023;

2.Очистить от остатков древесного и строительного мусора объект строительства от ПК1 до ПК48, включая клеверную развязку. Изначально срок до 21.04.2023, в дальнейшем продлен до 30.06.2023.

С целью проверки исполнения предписания № 173 от 14.04.2023 представители истца 24.07.2023 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 24.07.2023 установлено, что требования пункта 2 предписания № 173 от 14 апреля 2023 не исполнены ответчиком.

Принимая к сведению данные обстоятельства, у ответчика, в соответствии с 9.12.1 Муниципального контракта, возникла обязанность по уплате в адрес истца штрафа, в размере 100 000 руб.

Также 13.06.2023 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 178 от 13.06.2023.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Устранить обводнение котлована по устройство камеры №4 НВ Ф800мм с замещением намокшего грунта. ПК13. Срок до 15.06.2023. В дальнейшем срок перенесен до 22.06.2023;

2.Укрепить стенки котлована и устранить подмыв основания для исключения обрушения существующего водовода из чугуна Ф700 мм. у камеры №4 на ПК13. Срок до 19.06.2023. В дальнейшем срок перенесен до 22.06.2023.

С целью проверки исполнения предписания № 178 от 13.06.2023 представители истца 24.07.2023 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 24.07.2023 установлено, что требование пункту 2 предписания № 178 от 13.06.2023 не исполнены ответчиком.

Также 07.08.2023 уполномоченным на осуществление строительного контроля представителем истца ООО ИК «Масштаб» произведен осмотр объекта неоконченного строительства, строительство которого осуществляет ответчик в рамках Муниципального контракта. В ходе осмотра выявлены нарушения, после чего в адрес ответчика направленно предписание № 182 от 07.08.2023.

На основании предписания ответчику предписано устранить следующие нарушения:

1.Согласовать планово-высотные отклонения строящегося водовода Д=1200 мм от проекта (интервалы между камерами №13-№8-№11) с проектной и эксплуатирующей организацией. Срок до 20.08.2023;

2.Согласовать фактическое расположение и габариты ж/б упоров, сооружаемых в камерах. Срок до 20.08.2023;

3. Согласовать конструкцию узлов прохода труб через ограждающие конструкции камер (через монолитный ж/б) с учетом фактических отклонений и применяемых материалов. Срок до 20.08.2023;

4.3аполнить болтовые стыки в полном объеме, выполнить а/к защиту фланцев; Срок до 20.08.2023.

С целью проверки исполнения предписания № 182 от 07.08.2023 представители истца 21.08.2023 осуществили выезд к объекту незавершенного строительства, с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. В соответствии с актом осмотра от 21.08.2023 установлено, что требование пунктам 1,2,3 и 4 предписания № 182 от 07.08.2023 не исполнены ответчиком.

Доказательств того, что требования предписаний исполнены в полном объеме, в установленный срок, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках дела № А60-42129/2023 рассматриваются аналогичные требования по претензии №3395 от 25.07.2022 по неисполнению предписания № 127 от 21.04.2022.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

Как указывает истец, в рамках дела №А60-42129/2023 требования истца о взыскании штрафа строятся на неисполнении ответчиком пункта 4 Предписания № 127. В настоящем деле, требования истца о взыскании штрафа строятся на неисполнении ответчиком пункта 3 Предписания № 127, срок исполнения которого был перенесен на 15.05.2022 по просьбе ответчика, но так и не был исполнен, что подтверждается актом от 19.07.2022.

Доказательств исполнения п. 3 Предписания № 127 от 21.04.2022 ответчиком не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств исполнения предписаний истца в установленный срок не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном осуществлении контроля предписаний № 172, 173, 178 несостоятельны.

Так, например, согласно Предписанию № 172 от 12.04.2023, срок исполнения п. 2 установлен до 05.05.2023, а контроль стороной истца осуществлен 16.06.2023, что соответствует акту осмотра объекта, который представлен в материалы дела.

Согласно Предписанию № 173 от 14.04.2023, ответчику надлежало исполнить п. 2 в срок до 21.04.2023, при этом контроль исполнения данного Предписания осуществлен истцом 24.07.2023.

В соответствии с содержанием Предписания № 178 от 13.06.2023 ответчик обязан исполнить требование п. 2 в срок до 19.06.2023. Факт неисполнения пункта Предписания установлен на основании акта осмотра от 24.07.2023.

На основании изложенного, следует, что фактически ответчиком не исполнены своевременно обязательства по устранению выявленных нарушений и не исполнены предписания, а значит, нарушены условия предусмотренные контрактом.

Все выводы ответчика носят предположительный характер, так как документально не подтверждены, кроме того, доводы ответчика о том, что нарушения, указанные в предписаниях ответчиком устранены, являются необоснованными, поскольку из всех представленных ответчиком документов данного подтверждения не следует, в связи с чем у истца имелись оснвоания начислить штраф в размере 500 000 руб. Иного ответчиком суду не доказано.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом основания для снижения размера штрафа также не установлено.

Размер неустойки (штрафа) 100 000 руб. 00 коп., был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом указанных выше обстоятельств, штраф начислен истцом правомерно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

Основания для списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб. 00 коп.

На основании 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина