Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А43-40927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 40927/2018

г. Нижний Новгород «06» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2075),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 171 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.05.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Руин К.Г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 94 171 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «СК «ИнжСтройСервис» и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 01.03.2016 № 03-СК/01/16 (далее – договор), предметом которого сторонами договорных отношений согласовано выполнение ООО «СК «ИнжСтройСервис» комплекса строительных работ на объекте «Ремонт и перепланировка нежилых помещений П9 (6 этаж), П10 (7этаж) по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Решетниковская, дом 4.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 684 733.54 руб.

ООО «СК «ИнжСтройСервис» выполнило работы стоимостью 320 540.88 руб. и сдало результат ИП ФИО2

Ответчик оплатил стоимость работ частично, в связи с чем у ИП ФИО2 перед ООО «СК «ИнжСтройСервис» образовалась задолженность 123 087.33 руб.

27.06.2018 по договору об уступке права (требования) № 2 ООО «СК «ИнжСтройСервис» передало право требования уплаты суммы долга и иных прав, вытекающих из договора от 01.03.2016 № 03-СК/01/16 на момент переуступки права (подписания договора цессии).

Платежным поручением от 06.08.2018 задолженность ответчиком погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом исчислена сумма договорной неустойки в размере 94 171 руб. 38 коп. и предъявлена в виде исковых требований в рамках настоящего дела.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором просит в иске отказать, полагая, что право требования штрафных санкций в виде договорной неустойки к ИП ФИО1 не перешло, а сумма долга ответчиком погашена. Кроме прочего, ИП ФИО2 обращает внимание суда, что положениями пункта 10.1. договора подряда стороны согласовали ограничение договорной неустойки 10 % от стоимости работ по договору в целом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

В силу положений пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил соглашение об уступке права (требования) № 2 от 27.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 ГК РФ, противоречия нормам действующего законодательства не установлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств, у ответчика возникло обязательство перед ИП ФИО1 по договору от 01.03.2016 № 03-СК/01/16, в том числе в части уплаты договорной неустойки.

Согласно положениям пункта 10.1 договора предусмотрена ответственность ИП ФИО2 в случае просрочки оплаты работ в размере 0,1 % за каждый день, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты предъявлено правомерно в части, не превышающей 10 % от суммы 684 733.54 руб., поскольку основано на условиях договора и не противоречат требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору подряда от 01.03.2016 № 03-СК/01/16 подлежит удовлетворению в размере 68 473.35 руб.

Доводы истца о неприменении пункта об ограничении неустойки 10 % по причине умышленного нарушения сроков оплаты ответчиком в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ судом отклонены в силу следующего.

Ссылаясь на указанную норму ГК РФ, истец предполагает умысел ответчика в уклонении от своевременной уплаты долга.

Ответчик в письменной позиции указывает, что отсутствие оставшейся суммы долга связано с финансовыми затруднениями в организации.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необходимость доказывания отсутствия умысла возложена на должника в случае ограничения ответственности в виде неустойки при указании на ее ограничение в случае неумышленного нарушения обязательства. Данные положения трактуются во взаимной связи.

В договорных положениях стороны ограничили ответственность как заказчика (ответчика), так и подрядчика 10 % от стоимости договора без привязки к каким-либо условиям, что соответствует обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

В разъяснениях Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П отмечается, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при вступлении в гражданско-правовые отношения добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Данные положения закреплены в нормах гражданского законодательства.

Доказательства умысла ответчика в просрочке оплаты работ в пользу цессионария (истца) не представлены.

Возражения ИП ФИО2 относительно отсутствия права у ИП ФИО1 предъявления требования о взыскании неустойки судом не приняты во внимание, поскольку ООО «СК «ИнжСтройСервис» уступлено право взыскания долга по договору от 01.03.2016 № 03-СК/01/16, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности взыскание неустойки, что не противоречит нормам статьи 384 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно исчисления неустойки от суммы долга, право требования которого перешло по договору цессии к ИП ФИО1, основаны на неверном толковании норм гражданского права и условий договора уступки прав требования.

Исходя из выше изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2739.04 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 68 473.35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2016 № 03-СК/01/16,

- 2739.04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов