Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А66-1810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1810/2023
г.Тверь
19 апреля 2023 года




Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУРСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2012) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ», с. Супонево Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2002), о взыскании 959 557 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУРСТРОЙ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 959 557 руб. 50 коп., в том числе: 213 235 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 06-ГНБ от 10.08.2021, 746 322 руб. 50 коп.– неустойка за период с 21.09.2021 по 25.04.2022.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности, установленной п. 8.2 договора подряда № 06-ГНБ от 10.08.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела 12 апреля 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату основного долга, возражал по сумме неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 85 000 руб. 00 коп., возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 85 000 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 06-ГНБ от 10.08.2021, согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения из труб ПНД Ø 400мм, Ø 350 мм, Ø 250 мм общей длиной 389 метров на объекте: «Строительство газовой котельной ст. Брянск – Льговский», а Подрядчик в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2 протокола согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы, с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 06-ГНБ от 10.08.2021 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи результата работ ответчику.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 85 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае, если Подрядчик нарушил обязательства по оплате, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню за каждый день от суммы задержанного/просроченного платежа исходя из следующего: до 30 календарных дней пеню в размере 0,2 %; от 30 до 60 календарных дней пеню в размере 1%; свыше 60 дней пеню в размере 2%.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 85 000 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 2 от 27.01.2023, платежное поручение № 20 от 01.02.2023.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ТРАНСБУРСТРОЙ» (Заказчик) поручает, а ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Указанный договор был заключен в связи с намерением Заказчика обратиться с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 3.1).

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд отмечает, что в рамках договора исполнителем оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, юридическая помощь, в частности, изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, правовой анализ правоотношений, и подготовка заключения в устной форме, включающая в себя определение перспектив судебного дела которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.02.2023, принято к производству судом 16.02.2023.

Между тем оплата основного долга произведена ответчиком – 28.03.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 09.02.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 28.03.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 965 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОТОПЛЕНИЯ», с. Супонево Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУРСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2012) 85 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 965 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУРСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2012) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 14 125 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 №15, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова