Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-42125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42125/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН 4703083640, дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:1089847375034, ИНН 7811418017, дата регистрации 24.09.2008);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул Смольного 3)

о признании права собственности отсутствующим

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.12.2017)

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на башню связи с кадастровым номером 47:07:1002002:63, назначение: 7.8. сооружения связи, высотой 48м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Янино-1, об исключении записи из ЕГРН о праве собственности на указанную башню связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области).

В материалы дела 08.08.2018 поступило ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для установления принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью определения сторонами вопросов экспертам, направлением запросов в экспертные учреждения.

В судебном заседании 26.12.2018 по итогам совместного рассмотрения ответов, поступивших из экспертных учреждений, определено, что проведение экспертизы будет поручено ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы 60 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в указанной сумме не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Как видно из материалов дела, 11.07.2017 Общество, являясь с 03.07.2017 собственником башни связи с кадастровым номером 47:07:1002002:63, назначение: 7.8. сооружения связи, высотой 48м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Янино-1, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением земельной комиссии (протокол № 47/17) 20.12.2017 в выкупе участка Обществу отказано со ссылкой на то, что объект, расположенный на испрашиваемом участке, не является объектом недвижимости.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект не относится к недвижимому имуществу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Если законом в случае конкретного правонарушения предусмотрен определенный способ защиты, применению подлежит этот способ защиты.

Применение испрашиваемого истцом способа защиты должно привести к реальной защите или восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В качестве оснований настоящего иска Администрация сослалась на то, что спорный объект по своим физическим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, кроме этого, возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство.

Из представленных в материалах дела документов, а именно: проектной документации 2015 года «Металлическая опора на земле. Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1», подготовленной ООО «Тауэр», следует, что башня имеет заглубленный фундамент из монолитного железобетона, то есть имеется неразрывная связь с землей; имеется связь с инженерными сетями электроснабжения.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общими критериями отнесения сооружений к некапитальным объектам являются:

-отсутствие прочной связи сооружения с землей и заглубленного фундамента;

-сооружение не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализации;

- сооружение является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, основными критериями отнесения сооружений к объектам капитального строительства в судебной практике являются состояние технических данных – заглубленного фундамента, наличие стационарных инженерных коммуникаций и т.п., а отличительной чертой некапитальных объектов является возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016 признал правильными выводы судов о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, так как не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Из представленных документов следует, что конструкция спорного объекта расположена на фундаменте, выполненном из бетона, указанные конструктивные особенности не позволяют идентифицировать его как временную постройку.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение сооружения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение такого сооружения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возведения сооружения и рассмотрения настоящего иска), предусматривающей либо, по общему правилу, снос постройки, либо при определенных условиях - признание права собственности на нее. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22, наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности распространения на него правового режима самовольной постройки с указанием в таком случае в мотивировочной части решения суда оснований, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект не приведет к восстановлению прав Администрации, осуществляющей полномочия собственника участка, на котором данный объект расположен.

Администрация, полагая, что предоставила земельный участок под размещение металлической башни связи без права возведения объекта капитального строительства, вправе предъявить требование о признании объекта самовольной постройкой и об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта, что в полной мере позволит восстановить ее нарушенные права.

С учетом изложенного следует признать, что в сложившейся ситуации Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру спорных правоотношений, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.