Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-36340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36340/2023
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-36340/2023, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), к ООО «Бизнес-строй- групп» (далее – общество) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, принято ходатайство прокуратуры об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности

(ничтожности) сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату учреждению 3 584 110 рублей, полученных по дополнительному соглашению от 29.03.2023 № 184-П-1, производство по делу в указанной части прекращено; признано недействительным (ничтожным) заключенное учреждением и обществом дополнительное соглашение от 29.03.2023 № 184-П-1 к муниципальному контракту от 09.01.2023 № 184-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инженерная защита и строительство дренажной системы водоотведения территорий оползневых участков, расположенных по адресу: ул. Целинная в районе домов 29, 31». С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 17.05.2024, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основанием для заключения дополнительного соглашения явилось постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 № 792 «О принятии решения об изменении существенных условий контракта, которые могут быть изменены по соглашению сторон». Дополнительное соглашение не является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 29 ноября 2022 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru разместила извещение № 0118300018722001223 о проведении аукциона

в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерная защита и строительство дренажной системы водоотведения территорий оползневых участков, расположенных по адресу: ул. Целинная в районе домов 29, 31» (далее – спорный объект).

9 января 2023 года учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 184-П на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту.

Из пункта 1.1 контракта следует, что контракт заключается по результатам закупки (идентификационный код закупки 223232019342923200100101620017112414) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, зафиксированным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2022 № ИЭОК1 по закупке № 0118300018722001223.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по спорному объекту в соответствии с заданием муниципального заказчика и в сроки, установленные контрактом. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, указанные в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

В силу пункта 1.5 контракта закупка размещается в соответствии с положениями (мероприятиями) муниципальной программы «Развитие инфраструктуры города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.12.2021 № 2777 (с последующими изменениями и дополнениями). В случае внесения изменений и (или) дополнений в муниципальную программу в установленном законом порядке, в том числе в части изменения наименования объекта (мероприятия), контракт приводится в соответствие с вступившей в силу редакцией указанной программы путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пункт 2.1 контракта устанавливает, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 359 тыс. рублей, не облагается НДС.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение № 3) и составляет 12 359 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

Из пункта 2.3 контракта следует, что финансирование работ по контракту производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4). План финансирования на 2023 год составляет 12 359 тыс. рублей, из них средства бюджета муниципального образования город-курорт Сочи – 12 359 тыс. рублей. В случае необходимости сторонами ежегодно заключаются дополнительные соглашения к контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год и утверждается график финансирования, который является приложением к контракту.

Согласно пункту 2.4.2 контракта оплата выполненных работ в размерах, установленных контрактом, производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке с приложением документа, который считается его неотъемлемой частью (акт сдачи-приемки результатов работ), по итогам выполнения работ по контракту с даты передачи подрядчиком муниципальному заказчику проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости и иной необходимой документации, но не позднее соответствующего финансового года в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 184-П-1 к контракту, которым изменили пункт 2.4.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «По муниципальному контракту предусмотрено авансирование. Муниципальный заказчик производит выплату авансового платежа в размере 29% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному заказчику на соответствующий год объемов финансирования. Размер авансового платежа составляет 3 584 110 рублей. Выплата авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента представления счета на оплату и предъявления подрядчиком обеспечения выполнения обязательств по контракту. Погашение авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ в размере 29% от стоимости выполненных работ. Полученный и неотработанный аванс возвращается подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования».

Денежные средства переведены на счет подрядной организации платежным поручением от 30.03.2023 № 339.

Прокурор в исковом заявлении указал, что заключенным дополнительным соглашением к муниципальному контракту изменены его существенные условия. Если в исходной редакции муниципальным контрактом предусмотрено финансирование работ в соответствии с графиком (приложение № 4 к контракту) без авансирования (после подписания акта сдачи-приемки результатов работ), то в результате подписания дополнительного соглашения оплате подрядчику подлежит аванс в размере 29% (3 584 110 рублей) от цены контракта.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,

ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности. Суды установили, что посредством заключения дополнительного соглашения от 29.03.2023 стороны существенно изменили условия контракта в части порядка оплаты (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме авансирование не предусматривало). При этом суды не установили наличие оснований изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Суды критически оценили доводы ответчиков, указав, что 9 июня 2023 года в прокуратуре Центрального района г. Сочи представитель подрядчика ФИО3 пояснила, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2023 № 184-П исполнитель заключил договоры с субподрядчиками, которые предусматривают выплату авансовых платежей. При этом генеральным подрядчиком указанные договоры не могли быть оплачены ввиду отсутствия финансовой возможности. Иных оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось. Надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, подрядчик не представил.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае изменение существенных условий муниципального контракта в части изменения порядка оплаты не соответствует принципу равенства участников размещения заказов, чинит препятствия в реализации свободной конкуренции, создает предпосылки неэффективного

использования бюджетных средств и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.05.2023, по материалам прокурорской проверки директор МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание предмет контракта, его социальную значимость, а также существенность допущенных нарушений при использовании бюджетных средств, предоставленных для реализации муниципальной программы «Развитие общественной инфраструктуры», суды правомерно указали, что требования прокуратуры о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 184-П-1 к муниципальному контракту от 09.01.2023 № 184-П являются обоснованными.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-36340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой