Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А50-2762/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2762/2022
02 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное снабжение» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 002/11 в размере 693 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 920,70 руб., государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик по требованиям возражает по мотивам представленного в материалы дела отзыва, указывает, что истец направил исковое заявление в суд только 06.02.2023, то есть через длительный период времени с момента издания постановления правительства Российской Федерации о запрете ввоза в Российскую Федерацию с территории Украины товара, являющегося предметом договора, и с момента направления письма о возврате денежных средств, изначально понимая, что произошел форс-мажор.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 ноября 2018 между ответчиком (далее - Поставщик) и истцом (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 002/11 (далее – Договор) на поставку Асфальтосмесительной установки КДМ20967 производство ПАО «Кредмаш» Украина, на общую сумму 44 316 000,00 руб.

29 ноября 2018 Покупатель произвел предоплату по Договору в размере 16 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 29.11.2018.

23.04.2019 путем направления электронной переписки между сторонами договора был подписан акт сверки.

28.01.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием о возврате предоплаты в полном объеме.

В период с 06.02.2020 по 26.02.2020 Поставщиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 15 806 400,00 руб.

07.08.2020 в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия (исх. № 157 от 07.08.2020) с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 693 600,00 руб.

Ответ на претензию в адрес ООО «КОМОС» не поступал, возврат денежных средств не осуществлен. Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, как указал истец, выглядит следующим образом - период начисления процентов: с 29.01.2020 по 02.02.2023 (1101 день). Сумма долга на начало периода: 693 600 руб. Сумма процентов, подлежащих уплате, по мнению истца, составляет 149 920,70 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности – основного долга. В материалы дела не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу. Соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 693 600,00 руб.

Истцом также на основании п.1 ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 920,70 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 29.12.2018 было принято Постановление правительства Российской Федерации № 1716-83 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 22.10.2018 №592», которым был введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров страной происхождения или отправления которых является Украина, в перечне товаров № код ТН ВЭД 8474 32 000 0 «машины для смешивания минеральных веществ с битумом» был поименован товар, установленный настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1.6. договора акты органов исполнительной власти и иных компетентных органов, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по Договору, признаны форс-мажором.

В соответствии с п. 7.4 договора, если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х месяцев, стороны расторгают настоящий договор, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов и уменьшению понесенных убытков.

При этом, в силу п. 7.3 договора сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательство по настоящему наступления обстоятельства непреодолимой силы, обязана не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента, когда ей стало или должно было стать известно о наступлении указанного обстоятельства, поставить об этом в известность другую сторону в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим компетентным органом государственной власти, если они не являются общеизвестными. Неуведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Доказательства соблюдения п. 7.3 договора и письменного уведомления ответчиком истца о наступления указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указывает ответчик, предоплата истца была в полном объеме направлена на завод для запуска в производство данной установки, но так как денежные средства были уже на территории Украины, возврат был невозможен, со своей стороны ответчик предпринял все меры к возврату.

Сторонами не оспорено, что договор прекратил свое действие 28.01.2020, обязательства прекратились за невозможностью их исполнения. 28.01.2020 истец направил ответчику письмо № 29, в котором указал на расторжение договора и просил возвратить денежные средства.

В материалы дела представлен Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.02.2023 № 10/0134, согласно которому были засвидетельствованы обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствовали с 03.03.2022 исполнению обязательств по контракту № 16/0562/69 от 08.09.2016, заключенному между ООО «Дорожное снабжение», Российская Федерация и частным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин», Полтавская область, Украина.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, расторжение договора произошло 28.01.2023 года в связи с направлением в адрес поставщика требования о возврате денежных средств. Ответчик с указанного времени начал возвращать денежные средства истцу платежами от 06.02.2020, 07.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020. После указанной даты платежи более не поступали. В связи с чем у истца возникло право требования получения неосновательно удерживаемых ответчиком денежных сумму в размере остатка – 693 000 руб. Истец обратился в арбитражный суд с требованием об их возврате 03.02.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о возврате денежных средств не истек.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443011, <...>, этаж 10/офис 36) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614000, <...>) денежные средства в сумме 693 600 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Б. Басова