Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А43-38507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38507/2019


Нижний Новгород

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-172)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


с участием представителей

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2019)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Золотая линия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая

фирма «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Приволжского филиала,


и установил:


закрытое акционерное общество «Золотая линия» (далее – ЗАО "Золотая линия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – Фирма) о взыскании 372 900 рублей 11 копеек задолженности за услуги связи по договору от 01.03.2019 № 114-2019-М на оказание услуг междугородней, международной и внутризоновой телефонной связи с предварительным выбором оператора и 190 535 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 26.05.2019 по 15.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 438, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Приволжского филиала.



В судебных заседаниях представитель истца поддержал уточненные требования; пояснил, что оборудование, подлежащее подключению к выделенным ответчику абонентской линии истцу не принадлежит, ответчик был своевременно извещен о резком скачке трафика, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несанкционированном взломе оборудования, ответчик не представил, в полицию по данному факту не обращался.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах; указал, что оператор связи не оповестил абонента о значительном росте трафика; в правоохранительные органы не обращались в связи с тем, что проведенной служебной проверкой не подтвердился акт пользования телефонными аппаратами кем-либо из сотрудников в нерабочее время 10.04.2019 и 11.04.2019, признаков взлома пользовательского оборудования и помещений обособленного подразделения не выявлено; оборудование, с помощью которого осуществлялись звонки принадлежит истцу, а не ответчику; договор от 01.03.2019 № 114-2019-М не подписан сторонами, в связи с чем начисление договорной неустойки является необоснованным; ходатайствовал о допросе в качестве специалиста ФИО4 – директора Фирмы по информационным технологиям.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что обязанность по оплате услуг связи возлагается на собственника оборудования.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста ФИО4

ФИО4 пояснила, что при заезде подразделения Фирмы в помещения, расположенные по адресу: <...>, коммутационное оборудование уже имелось, оно не наше. Локальная сеть в офисе была. Все вопросы с локальной сетью решал системный администратор. Кто настраивал шлюзы не известно.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между ЗАО "Золотая линия" (оператор) и Фирма (абонент) фактически сложились правоотношения из договора от 01.03.2019 № 114-2019-М по оказанию услуг междугородней, международной и внутризоновой телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В приложении № 1 к договору установлен вид оборудования – только телефонные аппараты.

Срок платы по договору установлен в течение 20 дней с момента выставления счета (пункт 6.6 договора).

С использованием номером, принадлежащих Фирме, 10.04.2019 с 01 часа 31 минуты до 07 часов 44 минут и с 18. часов 08 минут до 23 часов 57 минут, а также 11.04.2019 с 00 часов 03 минут до 01 часа 52 минут осуществлены телефонные соединения с абонентами государств Монако, Босния и Герцеговина, Чад, Абхазия.

Согласно детализации пропуска трафика ЗАО "Золотая линия" оказало Фирме услуги междугородней, международной и внутризоновой телефонной связи в апреле 2019 года на сумму 372 900 рублей 11 копеек в соответствии с действовавшими тарифами.

За указанные услуги Оператор связи направил абоненту акт оказанных услуг и счет на оплату от 30.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов –непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки (пункт 60 данных Правил).

Факт оказания договорных услуг связи в апреле 2019 года подтвержден материалами дела, в том числе направленными в адрес ответчика актом и счетом на оплату услуг связи от 30.04.2019.

Довод ответчика о том, что вина абонента в несанкционированном подключении третьих лиц не доказана, суд отклонил.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 данных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, несанкционированного доступа возложены как на абонента, так и на оператора.

Согласно материалам служебного расследования (том 3 л.д. 78) в пользовании абонента находились телефонные аппараты Panasonic KX-FT982RUB и Panasonic KX-TG2511RUS и их модификации, которые приобретались в 2012-2013 годах у официального представителя общества с ограниченной ответственностью Комус-Приволжье".Аппараты соединены телефонными проводами с VolP-шлюзом и коммутатором, которые по данным бухгалтерского учета на балансе Фирме не числятся. В начале рабочего дня 10.04.2019 системному администратору Фирмы ФИО5 было известно о взломе сервера телефонии и совершении с телефонных номеров абонента международных звонков из общения ФИО5 с сотрудниками оператора связи. Оператор, предпринявший со своей стороны меры по ликвидации угрозы несанкционированного доступа, восстановил работу телефонной связи после 14-00 часов 10.04.2019. На следующий день 11.04.2019 взлом оборудования повторился, о чем также было известно ФИО5, который после этого выдернул телефонные провода из VolP-шлюза и коммутатора. По пояснениям сотрудника Фирмы ФИО5, данное оборудование установлено ЗАО "Золотая линия" на первом этаже здания в период нахождения в помещениях, занимаемых ответчиком, предыдущих арендаторов, которые пользовались услугами этого оператора.

ЗАО "Золотая линия" подтверждает наличие договорных отношений с предыдущим арендатором помещений – открытым акционерным обществом "Таб-Алко". Данный факт подтвержден договоров об оказании услуг местной телефонной связи от 06.08.2009 № 17/2009-Т. Однако, по условиям данного договора обязанность по предоставлению для оказания услуг связи пользовательского оборудования возложена на абонента. Согласно товарной накладной от 30.04.2010 № 1156 открытое акционерное общество "Таб-Алко" приобрело у ЗАО "Золотая линия" шлюз IP.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что линия связи от коммутационного оборудования до конечных телефонных аппаратов находится в ведении истца.

Фирма в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного подключения к его телефонной линии не обращалась; достаточных организационных и технических мер своевременного реагирования с целью предотвращения повторного несанкционированного доступа к линиям связи для предотвращения повторного несанкционированного доступа путем проверки пользовательского оборудования, смены логина и пароля не предприняла.

Документов, подтверждающих с достоверностью факт несанкционированного подключения к линии ответчика третьих лиц либо взлома автоматической телефонной связи, в материалах дела не имеется. Предположение сторон о возможности стороннего подключения не являться допустимым доказательством несанкционированного доступа.

Задолженность за оказанные услуги в размере 372 900 рублей 11 копеек ответчиком не погашена, в связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет истца, суд учел пункт 6.6 договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки с 27.05.2019 по 15.07.2019, составившей 186 799 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченные 89 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Золотая линия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Золотая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 900 рублей 11 копеек задолженности за апрель 2019 года по договору на оказание услуг междугородной, международной и внутризоновой телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.03.2019 № 11-2019-М, 186 799 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 27.05.2019 по 15.07.2019, а также 14 174 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Золотая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 89 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова