Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7246/2024
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30462/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-7246/2024/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>). Определением суда от 28.07.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 27.07.2024. Решением суда от 30.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник обратился в суд с заявлением о признании заключения финансового управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в части вывода о наличии преднамеренного банкротства незаконным.

Определением суда от 24.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что совокупность убыточных сделок должника, совершенных им в короткий период времени, сама по себе образует признаки преднамеренности банкротства, поскольку вырученные от продажи имущества средства должник расходовал на личные нужды, не направляя средства на расчеты с кредиторами, что причинило вред кредиторам.


Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Согласно указанным документам финансовым направлены запросы в государственные органы о наличии имущества должника. Согласно ответам на запросы управляющего у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание с целью расчетов с кредиторами.

Должником представлены финансовому управляющему сведения о сделках, совершенных им в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, из которых финансовый управляющий установил отчуждение должником имущества на сумму 7 900 000 руб. Управляющий полагает, что отчуждение имущества по убыточным сделкам и направление вырученных денежных средств должником на личные нужды, а не для расчетов с кредиторами, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В обоснование заявления о признании заключения управляющего недействительным должник указывает, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника, а ограничился указанием на факт их совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделки должника заключены на заведомо невыгодных для должника условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки банкротства для вынесения суждения по поставленному вопросу арбитражный управляющий исследует ряд документов должника за период: не менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и в течение проведения банкротных процедур.


В соответствии с пунктами 3, 4 Временных правил проверки банкротства необходимые документы либо запрашиваются им у должника и кредиторов, иных лиц, либо у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Временных правил проверки банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются, в том числе, в периоде до возбуждения производства по соответствующему делу.

В силу пунктом 6 - 8 Временных правил проверки банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: 1) анализ значений и динамики технических коэффициентов по данным учетных документов в соответствии с положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, 2) анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Более того, при банкротстве физического лица анализ финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), в значительной степени невозможен, а значит невозможен и анализ коэффициентов при первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. Это связано с тем, что указанные Правила ориентированы на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которую должник-гражданин не ведет.

Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления).

При этом в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства - преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены.

Таким образом, невключение финансовым управляющим подозрительных сделок в заключение и сообщение при последующем их выявлении кредиторами или иными заинтересованными лицами, могло бы быть расценено как сокрытие важной информации, воспрепятствовавшей своевременному оспариванию таких сделок.

Как следует из заключения, финансовым управляющим не указаны сведения, о конкретных совершенных должником сделках. В заключении отсутствуют сведения об их порочности, не указаны основания, по которым они могут быть оспорены.

Должник указывает на то, что все совершенные им сделки по продаже имущества соответствовали рыночным условиям. ФИО4 и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2023, согласно


которому должник продал ФИО4 транспортное средство марки BMW 5351XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> за 1 300 000 руб. Согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru/archive следует, что в период с февраля 2022 по апрель 2023 года средняя цена за BMW 5-Series GRAN TURISMO 2011 года изготовления составляла 1 387 000 руб. ООО «Автополе Карс» и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 № 22013131 согласно которому должник продал ООО «Автополе Карс» транспортное средство марки Geely Atlas Pro, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> за 2 240 000 руб. Согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru/archive следует, что в период с ноября 2022 по декабрь 2023 средняя цена за Geely Atlas Pro, 2021 года изготовления составляла 2 257 500 руб.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и должником заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.03.2023 № 14-03-23/098Т согласно которому должник продал ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортное средство марки Geely Atlas Pro, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> за 2 130 000 руб. Согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru/archive следует, что в период с ноября 2022 по декабрь 2023 средняя цена за Geely Atlas Pro, 2021 года изготовления составляла 2 257 500 руб. ООО «Автополе ДЖЕЙ» и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 № 31016872 согласно которому должник продал ООО «Автополе ДЖЕЙ» транспортное средство марки GEELY COOLRAY, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> за 1 880 000 руб. Согласно сведениям с сайта https://auto.drom.ru/archive следует, что в период с января 2023 по июль 2023 средняя цена GEELY COOLRAY 2021 года изготовления составляла 1 859 800 руб. ФИО5 и должником заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2023 согласно которому должник продал ФИО5 транспортное средство: мотоцикл YAMAHA XT660X, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> за 350 000 руб.

Приведенные должником сведения и обстоятельства совершения сделок не опровергнуты финансовым управляющим.

Согласно пояснениям финансового управляющего и как следует из материалов дела о банкротстве должника, заявлений об оспаривании сделок ни финансовым управляющим, ни кредиторами в суд до настоящего времени не подано.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что включение финансовым управляющим подозрительных сделок в заключение, может быть расценено как сокрытие важной информации должником, так и бесконтрольное признание совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделок в качестве подозрительных с подготовкой заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, может быть расценено как препятствие для проведения процедуры банкротства, поскольку в дальнейшем указанное заключение в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве может быть положено в основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник пояснил, что вырученные денежные средства от продажи транспортных средств направил на исполнение кредитных и заемных обязательств, на оплату услуг юриста при представлении интересов по делу № А56-840/2021, а также на личные нужды.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 04.07.2023 по обособленному спору № А56-840/2021 с должника в конкурсную массу


ООО «ТопСервис» взыскана рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, VIN-номер WAUZZZ4G0JN029086, год выпуска: 2017, номер кузова (кабины): WAUZZZ4G0JN029086, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 004271, рабочий объем (см3 ): 1968.0, мощность (кВт/л.с): 139.7/190.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан на дату 27.02.2019 в размере 1 838 775 руб. Указанная задолженность взыскана с должника после совершения сделок по купле-продаже транспортных средств. На момент заключения сделок у должника имелась задолженность только перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 09.09.2022 № 416836, срок исполнения по которому не истек, в приблизительном размере 1 400 000 руб., а также задолженность по кредитной карте.

Финансовый управляющий указывает на то, что если бы должник не покупал машины и не продавал бы их дешевле, чем купил, а действовал разумно, осторожно и осмотрительно, то сохранил бы деньги и погасил бы более 60% от суммы требований кредиторов. Вместе с тем, как следует из пункта 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В данном случае финансовым управляющим в заключении не указано на совершение должником конкретных сделок на заведомо невыгодных условиях с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, а также не доказано причинение недобросовестным поведением должника причинение ущерба кредиторам в крупном размере, что свидетельствовало бы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с учетом неоспаривания сделок по отчуждению имущества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-7246/2024/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен