Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А46-3796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3796/2018
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопром»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>,                       ОГРН <***>) о взыскании 63 428 руб. 83 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее –                                     ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Черлакская ЦРБ», ответчик) о  взыскании 500 731 руб. 97 коп., из которых: 484 551 руб. 35 коп. - задолженность за поставленный товар по договору № 2016.442488 на поставку лекарственных средств I, по договору                                № 2016.427178 на поставку лекарственных средств II, по договору № 2016.462004 на поставку лекарственных средств III, 16 180 руб. 62 коп. – договорная неустойка.

Определением от 19.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2017.

В предварительном судебном заседании 10.04.2017 представитель истца предоставил уточнение исковых требований, в котором ООО «Технопром» просит суд взыскать с ответчика 47 248 руб. 21 коп. задолженности и 16 180 руб. 62 коп. договорной неустойки.

Суд огласил поступивший от ответчика в материалы дела отзыв на уточненный иск и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истца принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, в порядке части 4                             статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона от 14.12.2016 № 0352300059316000040, от 16.12.2016 № 0352300059316000039, от 21.12.2016 № 0352300059316000041/2 между             БУЗОО «Черлакская ЦРБ» (далее - Заказчик) и ООО «Технопром» (далее - Поставщик) заключены договоры (далее - Договоры) на поставку товара или продукции в соответствии с номенклатурой в количестве и по цене, согласно спецификации, указанной в                    Приложении № 1 к Договорам, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договоров, цена договора № 2016.427178 - 140 428 руб.  15 коп., договора № 2016.442488 - 369 230 руб. 10 коп., договора № 2016.462004 - 182 904 руб.                      15 коп.

Как указал истец, за период действия Договоров ООО «Технопром» принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, осуществило БУЗОО «Черлакская ЦРБ» поставку товара, в подтверждение чего представив в материалы дела универсальные  передаточные документы от 24.04.2017 № 553, от 01.08.2017 № 1069, 1068, 1070, от 05.09.2017 № 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, от 03.10.2017 № 1346, 1347, от 04.10.2017 № 1356,  от 09.10.2017 № 1391, от 10.10.2017 № 1392, от 11.10.2017 № 1393, от 13.10.2017 № 1406, от 01.11.2017 № 1501, 1521, 1522, от 13.11.2017 № 1575, от 04.12.2017 № 1645, 1646, 1648, от 07.12.2017 № 1669, от 08.12.2017 № 1677, от 14.12.2017 № 1694, от 18.12.2017 № 1718, от 21.12.2017 № 1731 и товарную накладную от 11.07.2017 № 982 на общую сумму 47 248 руб.                21 коп. (с учетом уточнения требований).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 47 248 руб. 21 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, руководствуясь пунктом 5.2 Договоров, истец начислил Заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 16 180 руб. 62 коп. за период с 02.09.2017 по 07.03.2018.

ООО «Технопром» направило в адрес БУЗОО «Черлакская ЦРБ» претензию от 15.01.2018 № 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны БУЗОО «Черлакская ЦРБ» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

ООО «Технопром» во исполнение обязательств по Договорам поставило БУЗОО «Черлакская ЦРБ» товар на общую сумму 47 248 руб. 21 коп., указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати ответчика и подписи представителя БУЗОО «Черлакская ЦРБ», о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере ответчиком признается, что следует из отзыва на уточненное заявление.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 47 248 руб. 21 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 Договоров, из которого следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных Договорами, в размере                 16 180 руб. 62 коп. за период с 02.09.2017 по 07.03.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Технопром» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 015 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 90.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) 63 428 руб. 83 коп., из которых: 47 248 руб. 21 коп. задолженности и 16 180 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 2 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 478 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 90.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова