Решение от 25 января 2018 г. по делу № А32-19955/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19955/2016
г. Краснодар
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "РОСТ БАНК", 109240, <...>., д. 13, корп. 3, ОГРН <***>

к1. ФИО2, Краснодарский край, г.Анапа;

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314230129700057;

3. Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ", 107140, <...>, ОГРН <***>

о солидарном взыскании 63 518 944 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору <***> 6-0029-н от 04.03.2014,

по встречным искам

1. индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314230129700057

к Акционерному обществу "РОСТ БАНК", 109240, <...>.,

д. 13, корп. 3, ОГРН <***>

о признании прекращенным договора поручительства № <***> 6-0029-н/2(п) от 04.03.2014,

2. Общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ", 107140, <...>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу "РОСТ БАНК", 109240, <...>., д. 13, корп. 3, ОГРН <***>

о признании прекращенным договора поручительства № <***> 6-0029-н/1(п) от 04.03.2014,

3. ФИО2, Краснодарский край, г.Анапа,

к Акционерному обществу "РОСТ БАНК", 109240, <...>., д. 13, корп. 3, ОГРН <***>

о признании прекращенным договора поручительства № <***> 6-0029-н/3(п) от 04.03.2014

третьи лица:1. ФИО4, Краснодарский край, г.Анапа;

2. финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5;

3. Публичное акционерное общество "БИНБАНК", 115172, г.Москва, наб. Котельническая, д. 33, корп. 1, этажи 3-6, ОГРН <***>,

при участии: ФИО6 – представитель истца по доверенности от 18.12.2017,

ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2014 и Общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" по доверенности от 04.02.2016,

ФИО8 – представитель ФИО4,

установил:

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" 63 518 944 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору <***> 6-0029-н от 04.03.2014. Кроме того, истец требовал обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <***> 6-0029-н/1(и) от 04.03.2014, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом площадью 744,3 кв. м., литер АподАаа1, этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый номер: 23:37:0101007:47 по адресу: РФ, <...>/Таманская, д. 3а/7, а также земельный участок из категории земель населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 307,5 кв. м., кадастровый номер 23:37:0101007:8 по адресу: РФ, <...>/Таманская, д. 3а/7, и установить начальную продажную цену имущества в размере 20 516 800 руб. для жилого дома, 4 457 600 руб. - для земельного участка.

ФИО4, его финансовый управляющий ФИО5 и Публичное акционерное общество "БИНБАНК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2017 суд выделил в отдельное производство (дело №А32-23080/2017) требования Акционерного общества "РОСТ БАНК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке <***> 6-0029-н/1(и) от 04.03.2014, принадлежащее ФИО2

Определением суда от 21.07.2017 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства № <***> 6-0029-н/2(п) от 04.03.2014.

Определением суда от 14.08.2017 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" к Акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства № <***> 6-0029-н/1(п) от 04.03.2014.

Определением от 07.12.2017 принят к производству встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства № <***> 6-0029-н/3(п) от 04.03.2014.

15 января 2018 года в судебном заседании Арбитражный суд Краснодарского края объявил перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено 22 января 2018 года в 15 час. 30 мин. с участием тех же представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

04 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – должник, заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 6н-0029-н (далее по тексту – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора ОАО КБ «КЕДР» открыло должнику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 28 февраля 2019 года включительно. Согласованный сторонами лимит выдачи составил 60 000 000 рублей. За пользование кредитом должник обязался уплачивать ОАО КБ «КЕДР» проценты в размере 16,9% годовых. Стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются сторонами в соглашении о предоставлении транша (пункт 2.7. кредитного договора).

17 марта 2014 года между ОАО КБ «КЕДР» и должником было заключено соглашение о предоставлении транша № 1 к кредитному договору, во исполнение которого должнику был выделен транш в сумме 33 500 000 рублей.

02 апреля 2014 года между ОАО КБ «КЕДР» и должником было заключено соглашение о предоставлении транша № 2 к кредитному договору, во исполнение которого должнику был выделен транш в сумме 26 500 000 рублей.

22 апреля 2015 года между ОАО КБ «КЕДР» и АО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования № 27, согласно которому все права и требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основанного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойки, судебные издержки (при наличии), а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в том числе права по договору об ипотеке № <***> 6-0029-н/2(и) от 27 марта 2014 года), перешли от ОАО КБ «КЕДР» к АО «РОСТ БАНК» в момент подписания договора уступки прав.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015 составляла 63 518 944,25 руб., в том числе: 57 592 946,60 рублей – сумма основного долга;

5 082 037,38 рублей – сумма начисленных и неоплаченных процентов; 546 532,99 рубля – сумма неустойки по основному долгу; 297 427,28 рубля – сумма неустойки по процентам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу №А32-40217/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от 10.12.2015 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.04.2016 по делу №А32-40217/2014 требования АО «РОСТ БАНК» в размере 63 518 944,25 руб., в том числе: 62 674 983,98 руб. - основной долг и проценты за пользование средствами, отдельно 843 960,27 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 04.03.2014 между ОАО КБ «КЕДР», Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Трэвел», ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № <***> 6-0029-И 1(H), № <***> 6-0029-н/2(п) и № <***> 6-0029-н/3(п) (далее – договоры поручительства) соответственно.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства ООО «СК-Трэвел», ФИО3 и ФИО2 несут обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность ООО «СК-Трэвел», ФИО3, ФИО2 и заемщика является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные иски ответчиков мотивированы тем, что договоры поручительства являются прекращенными, поскольку исковое заявление подано за пределами срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства).

В настоящее время пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемые договоры поручительства не содержат конкретных сроков их действия. Так п. 5.7 договоров поручительства содержит условие о том, что договор «действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договоров о действии поручительства до исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что договоры поручительства действуют до 28.02.2019, а срок действия поручительства следует исчислять в отношении каждого из платежей, предусмотренных графиком погашения, отклоняются судом как необоснованные.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Возврат полученного займа, фактическое полное исполнение обязательства, не является событием и тем более таким, которое должно неизбежно наступить. Возврат денежных средств, представляется неочевидным, так как напрямую зависит от воли заемщика, его финансового положения и иных объективных обстоятельств.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая, что сторонами срок действия договоров поручительства определен не был, годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должникам требование о досрочном исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, требования о досрочном исполнении обязательств предъявлены банком в ноябре 2014 года. Соответственно, поручительство из спорных договоров прекратилось в ноябре 2015 года, поскольку в течение этого года банк не предъявил иск к поручителям с соблюдением установленных законом правил о подведомственности. Такой иск (по настоящему делу) подан в арбитражный суд 09.06.2016, то есть за пределами срока действия поручительства. При указанных обстоятельствах встречные требования ответчиков признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают основания прекращения поручительства по указанному основанию. Срок существования поручительства является пресекательным сроком существования обязательства и при его истечении восстановлению не подлежит.

О совершении данных юридически значимых действиях новый кредитор АО «РОСТ БАНК» был осведомлен, как был осведомлен и о состоявшихся судебных актах. Кроме того, АО «РОСТ БАНК» будучи уведомленным о начале течения сроков действия договоров поручительства, так как был ознакомлен непосредственно с кредитным договором и договорами поручительства, 21.01.2016 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к поручителям, уже по истечении сроков действия поручительства (с 06.11.2014 по 06.11.2015). При надлежащем осуществлении и использовании своих прав новый кредитор в период с 22.04.2015 по 06.11.2015 имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, однако своими правами воспользовался по истечении сроков действия поручительства.

Предъявление исковых требований ЗАО КБ «Кедр» 10.11.2014 не может рассматриваться как надлежащее предъявление требований к поручителям при условии прекращения производства по делу. Подача исковых заявлений с нарушением процессуальных и материальных норм, не влекущая за собой принятие судом решения по существу спора, не влечет прерывания либо восстановления пропущенных сроков действия поручительства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что поручительство ответчиков из договоров № <***> 6-0029-н/1(п) от 04.03.2014, № <***> 6-0029-н/2(п) от 04.03.2014 и № <***> 6-0029-н/3(п) от 04.03.2014 прекратилось, в удовлетворении иска Акционерного общества «РОСТ БАНК» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «РОСТ БАНК».

Удовлетворить встречные иски ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭВЕЛ».

Признать прекращенным поручительство Общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭВЕЛ» из договора № <***> 6-0029-н/1(п) от 04.03.2014.

Признать прекращенным поручительство ФИО3 из договора № <***> 6-0029-н/2(п) от 04.03.2014.

Признать прекращенным поручительство ФИО2 из договора поручительства № <***> 6-0029-н/3(п) от 04.03.2014.

Взыскать с Акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЭВЕЛ» 6 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу ФИО3 6 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу ФИО2 6 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.