Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А51-6784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6784/2018
г. Владивосток
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 27.01.1993)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 22.10.2002)

о взыскании 4 278 559 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее истец, ОАО «Примснабконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее ответчик, МУП «Уссурйиск-водоканал») о взыскании 4 182 896 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 95 662 рубля 28 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу определений суда по жалобе МУП «Уссурийский-Водоканал» на действия конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» в рамках дела №А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 24.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ; суд указал сторонам на необходимость представления письменных позиций по настоящему спору с учетом вступивших в законную силу определений суда по жалобе МУП «Уссурйиск-водоканал» на действия конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт».

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, определение суда от 24.03.2022 не исполнил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований к МУП «Уссурйиск-водоканал» общество ссылается на то, что в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ответчик получил удовлетворение требований по текущим платежам за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в общем размере 4 182 896 рублей 99 копеек, которая относится к пятой очереди текущих обязательств; неправомерность действий ответчика выразилась в представлении инкассового поручения от 16.11.2017 №306 в АО «ББР Банк», в котором открыт основной банковский счет ОАО «Примснабконтракт». Таким образом, МУП «Уссурйиск-водоканал», получив удовлетворение своих требований, нарушил принцип очередности их удовлетворения, принцип календарной очередности внутри одной очереди и принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что требования к истцу по уплате основного долга за: оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; превышение предельно допустимых концентраций при сбросе в сточных водах за период август, сентябрь 2016 года, правомерно отнесены к четвертой очереди текущих платежей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей; названной нормой к эксплуатационным платежам отнесены, в том числе, коммунальные платежи. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-30430/18-26-211 действия АО «ББР Банк» по исполнению инкассового поручения от 16.11.2017 №306 МУП «Уссурйиск-водоканал» признаны законными и правомерными; при этом, согласно первому абзацу пункта 4 Постановления №36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. На основании изложенного, МУП «Уссурйиск-водоканал» просит в удовлетворении требований ОАО «Примснабконтракт» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения на исковое заявление, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 г. по делу №А51-14866/2015 ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу №А51-14866/2015 конкурсным управляющим ОАО «Примснабконтракт» утвержден ФИО3.

ОАО «Примснабконтракт» с АО «ББР Банк» заключен договор па открытие основного банковского счета <***>.

При этом, поскольку ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным, задолженность ОАО «Примснабконтракт» по текущим обязательствам должна погашаться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве МУП «Уссурйиск-водоканал» получил удовлетворение требований по текущим платежам за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в общем размере 4 182 896 рублей 99 копеек, которая относится к пятой очереди текущих обязательств.

По мнению истца неправомерность действий ответчика выразилась в представлении инкассового поручения от 16.11.2017 №306 в АО «ББР Банк», в котором открыт основной банковский счет ОАО «Примснабконтракт». Таким образом, МУП «Уссурйиск-водоканал», получив удовлетворение своих требований, нарушил принцип очередности их удовлетворения, принцип календарной очередности внутри одной очереди и принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств, что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 4 182 896 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что перечислением указанных денежных средств ошибочно погашены требования ответчика, относящиеся к пятой очереди, при наличии непогашенных требований четвертой очереди других кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом особенностей заявленного требования обязанностью истца является доказывание отсутствия правового основания совершенного платежа. Однако в данном случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению, урегулированные единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2014 №5.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Примснабконтракт» и АО «ББР Банк» заключен договор банковского счета <***> от 29.12.2016, в соответствии с которым в АО «ББР Банк» открыт расчетный счет истца <***>.

В банк 16.11.2017 поступило заявление МУП «УссурийскВодоканал» о предъявлении исполнительного документа с приложением исполнительного листа ФС №011320890, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-778/2017, и решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-778/2017 о взыскании с ОАО «Примснабконтракт» в пользу МУП «УссурийскВодоканал» 8 629 602 рублей 25 копеек основного долга, 840 914 рублей 16 копеек пени и 70 353 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 540 869 рублей 41 копейки.

По результатам проведенной проверки предъявленного исполнительного документа и приложенных к нему документов, установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14866/2015 от 02.02.2016 ОАО «Примснабконтракт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» ссылается на то, что на дату совершения сделки (списания денежных средств со счета) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой-четвертой очереди, однако требования МУП «Уссурийск-Водоканал», относящиеся к пятой очереди реестра требований кредиторов, удовлетворены в приоритетном порядке.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из необходимости установления таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи подлежат удовлетворению в 4 очередь текущих платежей. Названной нормой к эксплуатационным платежам отнесены, в том числе, коммунальные платежи.

Законодательство Российской Федерации не дает определение «коммунальных платежей», вместе с тем, по сложившейся практике к таким платежам относят платежи за оказание коммунальных услуг.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ (далее Закон о водоснабжении и водоотведении) установлен перечень отношений, к которым применяется данный закон. Из текста названного пункта следует, что услуга по водоотведению относится к коммунальным услугам.

Под водоотведением согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Подпункт «ж» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающий обязанность абонента по оплате по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, относит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод к платежам по договору.

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу №А51-778/2017, вышеуказанное положение также отражено в подпункте «е» пункта 14 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2014 №5 (с протоколом разногласий), заключенного между МУП «Уссурйиск-водоканал».

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования к истцу по уплате основного долга за: оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и превышение предельно допустимых концентраций при сбросе в сточных водах за период август, сентябрь 2016 года, правомерно отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Суд обращает внимание на то, что оценка правомерности действий кредитной организации при отнесении сотрудниками банка задолженности за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод к четвертой очереди текущих платежей дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-30430/2018.

При этом, судом также обращено внимание на установленные вступившим в законную силу определением суда обстоятельства, приведшие к частичному удовлетворению жалобы кредитора по текущим платежам МУП «Уссурйиск-водоканал» на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ОАО «Примснабконтракт»; в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ОАО «Примснабконтракт» по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016.

В связи с чем, вопрос относимости соответствующих требований именно к четвертой очереди текущих платежей исследован при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу №А51-9702/2018, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Уссурйиск-водоканал» 4 182 896 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; при этом, при предъявлении исполнительного документа в банк, в котором открыт счет должника, МУП «Уссурийск-Водоканал» только лишь осуществил процедуру судебного взыскания текущей задолженности по договору.

На основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что МУП «Уссурийск-Водоканал» правомерно направлен, а банком (АО «ББР Банк») правомерно принят к исполнению исполнительный лист о взыскании текущих платежей с должника. При этом, списание денежных средств со счета должника в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» раньше, чем в пользу иного кредитора той же очереди удовлетворения, произошло в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжений для исполнения требований кредиторов.

Согласно первому абзацу пункта 4 Постановления №36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий МУП «Уссурийск-Водоканал» при направлении исполнительного документа в банк, равно как и доказательств осведомленности МУП «Уссурийск-Водоканал» о том, что в отношении каких-либо требований четвертой очереди удовлетворения конкурсным управляющим своевременно не направлены в кредитную организацию соответствующие распоряжения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой по смыслу статьи 1102 ГК РФ совокупности условий возникновения неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет ОАО «Примснабконтракт» в сумме 4 182 896 рублей 99 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным в иске основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 44 393 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета 44 393 (сорок четыре тысячи триста девяносто три) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.