Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А32-38391/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38391/2020
г. Краснодар
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) – Бычковой Н.И. (доверенность от 16.03.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404) – Фарбазовой Р.П. (доверенность от .01.2021), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-38391/2020, установил следующее.

ПАО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт) о взыскании 203 930 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что расходы на оформление документов при повреждении вагонов и выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут возмещаться за счет последнего.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что стоимость услуг по оформлению вагонов и стоимость контрольно-регламентных работ является составной частью стоимости ремонтных работ, которые компания обязана возместить собственнику вагонов в рамках договоров в случае их повреждения, поэтому указанные работы являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Необходимость направления вагонов на отцепочный ремонт возникла в связи с повреждениями, причиненными в результате противоправных виновных действий порта, а не в связи с плановым ремонтом, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ и оформления документов должна быть возмещена за счет ответчика. Суды не оценили представленные истцом расчетно-дофектные ведомости по ремонту вагонов, из которых видно, что в 38 вагонах, кроме пробоя кузова никакие другие неисправности не устранялись. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате разгрузочных работ. Суды не оценили обстоятельства, которые указывают на необходимость дополнительного исследования перевозчиком обстоятельств повреждения вагонов, что не ограничивается лишь оформлением актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ВУ-25.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на путях необщего пользования порта, который являлся грузополучателем груза, перевозимого в вагонах компании, во время проведения грузовых операций было повреждено 43 вагона.

Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования ответчика зафиксирован актами общей формы (ГУ-23), оформленными перевозчиком – железной дорогой, в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), при участии представителя порта.

Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 оформлены перевозчиком при участии представителя порта – предприятия, виновного в повреждении вагонов. Разногласия или замечания по актам представителем ответчика не заявлялись.

Виновность ответчика подтверждена протоколами оперативного совещания у начальника станции Новороссийск, проводимыми по каждому случаю повреждения вагонов. В каждом акте о повреждении вагона указано, какие именно повреждения в вагонах установлены перевозчиком.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 349 584 рубля 10 копеек. 18 вагонов передислоцированы в ремонт, размер провозных платежей составил 726 рублей.

Ответчик частично возместил обществу расходы за ремонт поврежденных им вагонов в сумме 146 380 рублей 10 копеек.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов.

Неоплата портом понесенных компанией убытков в размере 203 930 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили нормы статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из следующего.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной железной дорогой, но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного руководства (пункт 2.10).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Суды установили, что в рассматриваемых правоотношениях расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не подлежат взысканию с порта.

Согласно пункту 1.1 Правил № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность железной дороги.

При повреждении вагонов на путях порта составлялись акты ВУ-25, в которых указывались повреждения.

Как установили суды, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, в том числе оформление поврежденных грузовых вагонов. В актах о повреждении вагонов указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями порта; оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью железной дороги.

Таким образом, суды правильно указали, что дополнительные работы (контрольно-регламентные (обязательные) работы, оформление поврежденного грузового вагона) не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-38391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х.Ташу