Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-8596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8596/2020
30 июня 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 23.06.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд"

о взыскании 887 385,27 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ответчик) о взыскании 887 385,27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 195093 от 03.06.2019.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.06.2020 № 195093 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Волгарь». Бульвар Засамарская слобода. Улица Виталия Талабаева» (далее -Контракт).

Предметом Контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Волгарь». Бульвар Засамарская слобода. Улица Виталия Талабаева».

Пунктом 2.1. Контракта определено, что цена Контракта составляет 65 625 203,23 руб. в том числе НДС 20 % 10 937 533,87 руб. и включает в себя стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Цена Контракта определена сводкой затрат (Приложение №2 к Контракту).

05.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта составляет 60 894 446,04 руб. (шестьдесят миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста сорок шесть руб. 04 коп.) в том числе НДС 20% 10 149 074,34 руб. и включает в себя стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 13.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.1.25 Контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 50% от стоимости Контракта.

Пунктом 3.1.26 Контракта установлено, что Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики). В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

20.12.2019 в Департамент поступило письмо подрядчика № 489 от 20.12.2019 (входящий № Д05-01-01/6661-13) о привлечении ООО «НефтеГазСервис» в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте. Стоимость работ по договору субподряда № 5/7 от 27.07.2019 составляет 30 478 778,19 руб.

Таким образом, сведения о привлеченных субподрядчиках необходимо было предоставить в Департамент не позднее 02.08.2019, фактически документы предоставлены 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств за период с 05.08.2019 по 20.12.2019 составила 138 дней.

За просрочку исполнения обязательств по пункту 3.1.26 Контракта в количестве 138 дней, сумма пени подлежащая к оплате, составляет 788 638,39 руб. (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 39 коп.).

Пунктом 3.1.28 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком предоставить Заказчику по форме (Приложение № 9, являющееся неотъемлемой частью Контракта) следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, в случае, если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренных Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ предоставляется Заказчику дополнительно в течении 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

20.12.2019 в Департамент поступило письмо подрядчика № 490 от 20.12.2019 (входящий № Д05-01-01/6661-14) об исполнении обязательств по договору субподряда № 5/7 от 27.07.2019 с ООО «НефтеГазСервис».

Актами №1 и №2 о приемке выполненных работ от 25.10.2019 Подрядчиком приняты субподрядные работы, оплата работ осуществлялась платежным поручениями № 2952 от 13.11.2019 на сумму 8 282 455,0 руб., № 3016 от 15.11.2019 на сумму 10 000 000,0 руб., № 3114 от 02.12.2019 на сумму 15 000 000,0 руб.

Следовательно, сведения об оплате выполненных работ должны были поступить в Департамент:

- по платежному поручению № 2952 от 13.11.2019 на сумму 8 282 455,0 руб. -27.11.2019. Фактически поступили 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств перед Заказчиком за период с 28.11.2019 по 20.12.2019 составляет 23 дня, сумма пенни составляет 35 718,09 руб.

- по платежному поручению № 3016 от 15.11.2019 на сумму 10 000 000,0 руб. -29.11.2019. Фактически поступили 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств перед Заказчиком за период с 02.12.2019 по 20.12.2019 составляет 19 дней, сумма пени составляет 35 625,00 руб.;

- по платежному поручению № 3114 от 02.12.2019 на сумму 15 000 000,0 руб. -16.12.2019. Фактически поступили 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств перед Заказчиком за период с 17.12.2019 по 20.12.2019 составляет 4 дня. Учитывая, что Подрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ по Актам № 1 и № 2 от 25.10.2019 на сумму 26 402 099,66 руб., сумма пени рассчитывается на неоплаченные работы субподрядной организации или на сумму в размере 8 119 644,66 руб. Сумма пени составляет 6 089,73 руб.

Таким образом, за нарушения условий по пункту 3.1.28 Контракта сумма пени составляет 77 432,82 руб.

Пунктом 3.1.29 установлено, что Подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Следовательно, по Актам выполненных работ № 1 и № 2 от 25.10.2019 на сумму 26 402 099,66 руб. оплата должна быть произведена до 19.11.2019. Платежными поручениями № 3016 от 15.11.2019 и № 2952 от 13.11.2019 Подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 18 282 455 руб. Оплата в оставшейся части на сумму 8 119 644,66 руб. произведена 02.12.2019.

Просрочка исполнения обязательств составила 14 дней за период с 19.11.2019 по 02.12.2019. Сумма пени за просрочку обязательств по пункту 3.1.29 Контракта составили сумму в размере 21 314,07 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 887 385,27 руб. (восемьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять руб. 27 коп.).

24.12.2019 Департамент направил в адрес ответчика требование № Д05-01/3426 о невыполнении условий муниципального контракта и взыскании пени на сумму 887 385,27 руб.

По состоянию на настоящее время неустойка в добровольном порядке Подрядчиком не оплачена.

Ответчик иск не признал, возражал против расчета неустойки - истец исчислил просрочку в календарных днях, ответчик считает, что она должна быть исчислена в рабочих.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой.

Исчисление срока в рабочих днях должно быть особо оговорено в законе или сделке. В данном случае такой оговорки договор заключенный между сторонами не содержит.

Ответчик по существу на заявленное требование иных возражений не представил.

Суд считает требование истца обоснованным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Заявлена неустойка за непредоставления документов.

Как обоснованно указал истец в своих возражениях, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком пунктов Договора, обозначенных в качестве оснований исковых требований.

Исковые требования основаны на нарушениях Договора, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких - либо последствий для истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной истцом неустойки до 50 000,00 рублей, что будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал - освобожден от уплаты госпошлины. С учетом цены иска размер госпошлины составляет 20 748,00 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с данным разъяснением на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 1 169,05 рублей (20 748,00 * 50 000,00 / 887 385,27).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 50 000,00 рублей неустойки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 169,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.