Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А47-17901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17901/2019
г. Оренбург
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 825 273 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №173 от 01.07.2020, сроком действия до 30.09.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2020, сроком действия на три года, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 по 09.07.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Логистик») о взыскании 4 825 273 руб. 70 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. В обоснование истец указывает, что при строительстве энергообъекта истцом было обнаружено отсутствие провода в количестве 11,87 тонны (барабаны № 11700052, № 11606327, № 11606370, 3 11606460), которые были переданы ответчику по транспортным накладным от 01.03.2017 № ОТГР 008070 (2,967 т.), от 26.12.2016 № ОТРГ 006100 (5,916 т.), от 16.12.2016 № ОТРГ 006000 (2,987 т.). Отсутствие недостающего провода установлено на основании реестров актов прихода с 01.01.2017-15.01.2017, 01.03.2017-15.03.2017, 13.12.2016-31.12.2016.

Стоимость недостающего провода составляет 4 825 273 руб. 70 коп. (406510 руб. х 11,857 т.).

Также истец указывает, что в соответствии с актом о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018 возвращены провод и тара деревянная (19,935 т.), однако в соответствии с ТТН №П438/18 истцом со склада вывезены опоры 19,935 т.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что прием и выдача товара осуществлялась в тоннах; согласно актам МХ-1 за период с 25.12.2016 по 03.12.2018 ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности (провод АСк2у 2/39) в количестве 963,310т., выдача товарно-материальных ценностей производится по актам МХ-3, согласно которым поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности (провод АСк2у 2/39) в период с 22.01.2017 по 12.04.2019 в количестве 963,310т. (т.1 л.д.75).

Ответчик указал, что с 31.01.2020 отношения по указанному договору прекращены, поскольку дополнительным соглашением №2 от 28.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.01.20204 на момент прекращения договорных отношений остатков на хранении не имеется, расчеты за хранение произведены полностью.

Также, ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018 возвращены провод и тара деревянная (19,935 т.); передача ТМЦ осуществляется на основании актов по форме № МХ-1 и по форме № МХ-3; ТТН №П438/18 является документом истца, ответчик в составлении указанного документа не участвовал; реестр актов расходов а период с 16.03.2018 по 31.03.2018 к УПД № 63 от 31.03.2018 содержит все сведения о возврате, а имеено19.03.2018 водитель ФИО4 принял груз провод массой 16,7540 т., тара деревянная массой 3,1810 т., общим весом 19, 935 т., что соответствует акту о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018; реестр подписан представителем истца ФИО5.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза №02/18-ЖД от 25.12.2017 (до этого правоотношения регулировал договор №02/16-ЖД от 08.02.2016), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, в том числе складирование и хранение груза, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.8 договора установлено, что исполнитель принимает все меры необходимые для сохранности переданных грузов, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке, а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам грузов. Складирование грузов осуществляется в соответствии с требованиями правил и норм действующих на территории РФ для того или иного рода груза. Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика пользоваться его грузом, а равно предоставлять возможность пользоваться грузом третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым грузом необходимо для его сохранности и не противоречит условиям договора.

Исполнитель возвращает заказчику или лицу указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного свойства (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность полученного груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком.

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется выдавать груз представителю заказчика на основании доверенности на получение груза по форме №М-2 или М-2а.

В обоснование исковых требований истец указал, что период с 2016 по декабрь 2018 года истцом передавались ООО «Ямал-Логистик» на хранение товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), в том числе провод марки АСк2у 240/39, что подтверждается двусторонними актами приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение, по унифицированной форме № МХ-1 (т.1 л.д.24-26). Всего на хранение передано провода марки АСк2у 240/39 291 барабан.

В связи с выявленным фактом недостачи ТМЦ при строительстве энергообъекта по титулу «ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская», истцом было обнаружено отсутствие провода: в количестве 11,87 тонны (барабаны № 11700052, № 11606327, № 11606370, № 11606460), которые переданы истцом ответчику по следующим документам:

1) транспортная накладная от 01.03.2017 № ОТГР 008070 (наименование продукции АСк2у 240/397 барабан № 11700052), объем - 2, 967 т., цена - 1 206 115 руб. 17 коп. (406 510 рублей/тонна), т.1 л.д.27;

2) реестр актов прихода с 01.01.2017 по 15.01.2017 (транспортная накладная от 26.12.2016 № ОТГР 006100 (наименование продукции АСк2у 240/39, барабан №-11606370, № 11606460), объем -5,916т., цена- 2 404 913 руб. 16 коп. (406 510 рублей/тонна), т.1 л.д.28;

3) реестр актов прихода с 16.12.2016 по 31.12.2016 (транспортная накладная от 16.12.2016, №ОТГР 006000 (наименование продукции АСк2у 240/39, барабан № 11606327), объем -2 987т., цена - 1 214 245 руб. 37 коп. (406 510 рублей/тонна), т.1 л.д.29.

Согласно пояснениям истца, со склада ООО «Ямал-Логистик» было выдано 287 барабанов провода, на складе отсутствуют 4 барабана, что подтверждается реестрами актов прихода (т.1 л.д.30-33).

Цена 1 тонны провода составляет 406 510 руб. (согласно спецификации №1 от 26.09.2016 к договору №КП-52 от 26.09.2016, т.2 л.д.28, 36), а стоимость недостающего провода составляет 4 825 273 руб. 70 коп. (406 510 руб. х 11,87 т. = 4 825 273 руб. 70 коп.).

Таким образом, утратой (недостачей) имущества истцу причинены убытки на сумму 4 825 273 руб. 70 коп.

Согласно пояснениям истца, ведущим инженером по комплектации оборудования ФИО6 на имя директора департамента по корпоративным вопросам ООО «Уралэлектрострой» подготовлена пояснительная записка о расхождении при передаче товарно-материальных ценностей, в которой указано, что на объекте строительства «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак - Славянская №1,2» в марте 2018 года с базы хранения ТМЦ ООО «Ямал - Логистик» отгружались сваи, опоры металлические, сцепная арматура, провод в большом объеме. На подпись МХ-3 предоставляли в больших объемах за каждый день отгрузки. По накладной №П438/18 от 19.03.2018 для ООО «СибГазСервис» были отгружены опоры марки 2П220-1У-6,8 в количестве 5 штук массой 19,935тн. ООО «Ямал - Логистик» указали не достоверные данные по МХ-3. Учитывая большой объем отгрузки и документов на подпись не обратил внимание на наименование материалов указанных ООО «Ямал - Логистик» в МХ-3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с недостачей имущества, переданного на хранение в сумме 4 825 273 руб. 70 коп. (т.1 л.д.34).

В письме №577 от 25.11.2019 (т.1 л.д.66) ответчик указал, что недостача провода АСк2у 240/39 не выявлена.

Полагая, что недостача товарно-материальных ценностей обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза №02/18-ЖД от 25.12.2017, что и повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №02/18-ЖД от 25.12.2017, суд пришел к выводу о том, заключенный сторонами договор по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), содержащий в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг, в связи с чем регулируются нормами глав 47 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 ст.900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В п. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом,

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пп. 1, 3 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные покпажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора стороны оформляли прием товара на хранение по актам приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 и возврат товара по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3, утвержденными постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения".

Согласно сравнительному анализу актов по форме № МХ-1 за период с 25.12.2016 по 03.12.2018 ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности (провод АСк2у 2/39) в количестве 963,310т. и в соответствии актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности (провод АСк2у 2/39) в период с 22.01.2017 по 12.04.2019 в количестве 963,310т. (т.1 л.д.79-152, т.2 л.д.1-24).

Как указывает ответчик, спорный договор прекратил свое действие с 31.01.2020, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2019; на момент прекращения договорных отношений остатков на хранении не имеется, расчеты за хранение произведены полностью.

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра движения и хранения товарно-материальных ценностей на базе ООО «Ямал-Логистик» к универсальному передаточному документу №42 от 31.01.2020 следует, что на момент прекращения договорных обязательств остатки на хранении у ООО «Ямал-Логистик» отсутствуют, расчеты за хранение полностью произведены. Указанный реестр подписан со стороны истца ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью №122 от 10.01.2020.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме возвращены принятые на хранение товарно-материальные ценности, договорные отношения, а также расчеты между сторонами прекращены.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства, истцом не приведены.

Ссылку истца в качестве доказательства отсутствия недостающего провода на реестры актов прихода с 01.01.2017-15.01.2017, 01.03.2017-15.03.2017, 13.12.2016-31.12.2016 нельзя признать обоснованной, поскольку как указывалось выше, прием и выдача ТМЦ осуществлялась сторонами на основании вышеуказанных актов по форме № МХ-1, № МХ-3, которые содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются документами первичного учета, подтверждающими факт поступления и оприходования, а также возврата товара.

Кроме того, указанные реестры актов прихода, представленные истцом, не содержат сведения о возврате спорного товара в конце 2017, 2018 и 2019 гг.

Ссылку истца на то, что в соответствии с актом о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018 возвращены провод и тара деревянная (19,935 т.), однако в соответствии с ТТН №П438/18 истцом со склада вывезены опоры 19,935 т., также нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №П438/18 от 19.03.2018 следует, что составлена она между истцом и иной субподрядной организацией; ответчик в составлении данного документа не участвовал.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, в соответствии с актом о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018 возвращены провод и тара деревянная (19,935 т.); реестр актов расходов а период с 16.03.2018 по 31.03.2018 к УПД № 63 от 31.03.2018 содержит все сведения о возврате, а имеено19.03.2018 водитель ФИО4 принял груз провод массой 16,7540 т., тара деревянная массой 3,1810 т., общим весом 19, 935 т., что соответствует акту о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018; реестр подписан представителем истца ФИО5.

Иных сведений о недостаче товарно- материальных ценностей, акта о недостаче имущества, составленного с участием сторон, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что договором, в разделе 4, предусмотрена возможность заказчика принять услуги или дать мотивированный отказ, однако со стороны заказчика мотивированных отказов, на момент подписания актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме №МХ-3) не имелось, так же не имелось возражений при подписании реестра актов расхода за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 и реестра движения и хранения ТМЦ, обратного обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» не представлено.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период истец не предъявил ни одной претензии или требования о неправильном учете принятых на хранения и возвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей.

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, в том числе сведения о том, что товарно-материальные ценности получены в меньшем объеме, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома