Решение от 5 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» апреля 2026 года

Дело № А12 –32413/2025


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – ответчик, МБУ «Северное») о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб. за поставленный товар по контракту № 0219/2025 от 28.07.2025, неустойки в размере 43 044 руб. за нарушение сроков оплаты товара по 21.11.2025, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по день фактического исполнения обязательств, решения суда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 87 491, 00руб.

Ответчик представил отзыв и платежное поручение об оплате основного долга, контррасчет неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу в отсутствие представителя ИП ФИО1, с учетом произведенной оплаты , истец с расчетом неустойки ответчика, указанному в отзыве, согласно которому неустойка за период с 14.10.2025 по 23.12.2025 составляет 77 248,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца (статья 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и МБУ «Северное» (Заказчик) был заключен контракт № 0219/2025 от 28.07.2025 на поставку товаров (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей для специализированной автомобильной техники, именуемый в дальнейшем «Товар», в объеме и по цене, предусмотренной настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить поставку.

В пункте 4.1. контракта установлен срок поставки товара: в течение 45 дней с даты заключения Контракта. Поставка Товара осуществляется партиями по заявке Заказчика, определяющей объем и срок поставки партии (не позднее 5 рабочих дней, с даты поступления заявки от Заказчика, посредством электронной почты, указанной в разделе 15 контракта), в границах установленного настоящим Контрактом срока поставки.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата производится Заказчиком по безналичному расчету за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами документами о приемке Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте. Срок оплаты поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контракта Поставщик поставил товар на сумму 2 040 000, 00 руб., который был принят Заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД № 41 от 22.09.2025.

Заказчик в установленный контрактом срок товар не оплатил, претензию от 23.10.2025 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Контракт № 0219/2025 от 28.07.2025 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 8.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно УПД № 41 от 22.09.2025 товар был поставлен 03.10.2025.

В силу положений пункта 3.5. контракта срок оплаты (7 рабочих дней) истек 13.10.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 2 040 000, 00 руб. (платежное поручение №517221 от 23.12.2025).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), а также разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день принятия настоящего решения (дату резолютивной участи решения – 26.03.2025) - 15%.

Неправильное применение истцом в расчете размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не препятствует суду при разрешении спора использовать ее правильный размер, при условии, что итоговый размер неустойки (процентов) не превысит сумму, заявленную истцом к взысканию применительно к рассматриваемому требованию, что не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 044,00 руб., по 23.11.2025, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд произвел расчет неустойки по день оплаты основного долга (23.12.2025) и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты товара, составляет 72 420 руб. (2 040 000 руб. х 15%/1/300 х 71 день).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, понятие разумности является оценочным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, которые могут применяться при заключении соглашений с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности и срочности работы.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Кастос Систем» (исполнитель) был заключен договор № ЮУ-1 0809202523651 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по вопросам и спорам, определенным в приложении к настоящему договору (п.1.1.). Согласно приложению услуги заключались в составлении и направлении в суд искового заявления. Стоимость услуг – 15 000 руб.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает, что сумма судебных издержек подлежит уменьшению, при этом исходит из следующего.

Спор о взыскании задолженности по договору поставки (в отличие, например, от корпоративного спора) не относится к категории сложных.

Требование истца заявлено в связи с нарушением сроков поставки одного вида продукции по одному УПД. Таким образом, подготовка искового заявления не требовала больших временных затрат на подготовку правовой позиции и расчетов суммы долга и неустойки.

Документы в суд, в том числе исковое заявление, подавались представителем истца ФИО3, который в трудовых отношениях с ООО «Кастос Систем» не состоит. Доказательства заключения ООО «Кастос Систем» с ФИО3 гражданско-правового договора не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 ру. за подготовку искового заявления.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 87 491,00 руб. (платежное поручение № 253 от 26.11.2025).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех понесенных в связи этим расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.11.2025. Оплата основного долга в размере 2 040 000,00 руб. была произведена ответчиком 23.12.2025, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 491 руб.

Кроме того, поскольку суд произвел расчет неустойки по день оплаты задолженности, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 рубля.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пени за период с 14.10.2025 по 23.12.2025 в размере 72 420 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 87 491 руб., а также расходы н на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.В. Анашкина