Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А82-17293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17293/2018
г. Ярославль
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональной общественной благотворительной организации «Комитет мира и согласия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100422.16 руб.,

третье лицо: ПАО «ТГК №2»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,(до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 (до перерыва)

от третьего лица – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрегиональной общественной благотворительной организации «Комитет мира и согласия» о взыскании задолженности по договору за предоставленные жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 90 496.71 руб.; пени за период с 26.07.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 9 925.45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309.71 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК №2».

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы, справочный расчет пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что в адрес управляющей компании неоднократно направлялись претензии, с требованиями устранения недостатков в работе системы отопления и перерасчета, документально свою позицию по делу подтвердить не может, расчет пени проверен, возражений по математическому расчету долга и пени не имеет, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.03.2019 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Краснопсрекопского района» (Управляющая организация) и ЯООБО «Комитет мира и согласия» (Пользователь) был заключен договор № 22-0005/2 от 01.06.2016г., согласно п. 1.1 которого настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые "Пользователем" на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения (строения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 23.05.2016 г. № 3146 и договора №132 -БПНИ безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящимся в собственности Ярославской области от 08.06.2016г. расположенного по адресу: Стачек ул., д. 63 на 2 и 3 эт. с общей площадью 129.8 кв.м, (в т.ч. подвал 0 кв.м), неблагоустроенные помещения 0 кв.м, торговые площади 0 кв.м) для использования под административное помещение

Согласно п. 2.2.1. и п.3.1. Договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату ОАО «Управдом Красноперскопского района» за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер долга с учетом возражений ответчика.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 90 496.71 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Доводы ответчика о некачественности оказанных услуг отклонены судом как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, не доказан объем некачественно выполненных истцом работ и услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), отчет о деятельности управляющей компании размещен в сети Интернет. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 90 496.71 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени в сумме 9925,45 руб. на основании п. 4.1 договора.

В соответствии с редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате оказанных в спорный период услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнено. Истец представил справочный расчет пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из действующей ключевой ставки банка России 7,75 %, который суд признает в рамках рассматриваемого спора соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчиком справочный расчет не оспорен, в судебном заседании ответчик пояснил, что расчет является математически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, учитывая, что оснований для уменьшения размера неустойки судом не усмотрено, оснований для освобождения от ответственности судом также не установлено, контррасчет со стороны ответчика в дело не представлен, суд находит, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере пени, рассчитанные по правилам ЖК РФ, в сумме 8 148,47 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМИТЕТ МИРА И СОГЛАСИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90496,71 руб. долга, 8148,47 руб. пени, 3941,99 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1296,71 руб., уплаченную по платежному поручению №2687 от 13.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.