Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-80833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80833/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой К.В.,

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о понуждении исполнить договор;

ответчик: акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице филиала «Центральные электрические сети» (187342, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии представителя истца и представителя ответчика,

установил:

14.08.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о понуждении ответчика исполнить договор, рассмотрение обоснованности которого назначено на 02.10.2024 и отложено на 06.11.2024.

28.10.20204 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление технологического подсоединения к электрическим сетям объекта – расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств истца с учетом указанных в данном пункте характеристик.

Во исполнение пункта 11 договора истцом внесены платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 5 договора, срок, в течение которого сетевая организация обязана выполнить предусмотренные договором обязательства по выполнению

мероприятий по технологическому присоединению, составляет 4 месяца и начинает течь со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 и письмом сетевой организации от 11.08.2021 № 10-093/005-ПСФ-21 срок продлен до 31.03.2024.

Соответственно, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 31.03.2024.

Ввиду того, что в указанный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил досудебную претензию от 17.06.2024, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что нарушение им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло в виду отсутствия публичного сервитута, что препятствовало исполнению настоящего договора.

В удовлетворении исковых требований просит отказать; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также предоставить срок для исполнения договора в четыре месяцав после вынесения решения по настоящему делу.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком не приведено и не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности надлежащего исполнения заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, приведенные ответчиком в отзыве возражения, длительный характер правонарушения ответчика, суд считает, что предложенный истцом срок выполнения истцом решения, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд признал разумным срок выполнения мероприятий – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требования о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права

собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не должна превышать 100 руб. за каждый календарный день просрочки, что отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование ответчика к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 13.06.2024 № 61, платежным поручением от 14.06.2024 № 201d4i4h9y.

Оснований для снижения предъявленных истцом судебных расходов судом не установлено.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице филиала «Центральные электрические сети» выполнить весь объем работ по договору от 14.02.2021 № 10-093/005-ПСФ-21 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице филиала «Центральные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в лице филиала «Центральные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.